Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Селиверсткина М.С., заинтересованного лица Беляевой С.В. по доверенности Жукова А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Селиверсткину М.С. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и признании права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик,

заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Селиверсткину М.С. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> и признании права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года к делу № 2а-717/2019 удовлетворены исковые требования Беляевой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения Управления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на многоконтурный земельный участок (20 контуров) площадью 1,37 га.

Этим же решением суда была возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Беляевой Светлане Владимировне на основании проекта межевания от 2 июня 2018 года и в соответствии с межевым планом от 6 июля 2018 года, без истребования дополнительных документов.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года к делу № 2а-717/2019. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года отменено, административное исковое заявление Беляевой С.В. оставлено без рассмотрения.

Зарегистрировав свое право на земельный участок, Беляева С.В. на основании договора дарения от 27 февраля 2019 года подарила земельный участок Селиверсткину М.С., который впоследствии, произвел реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <...>

Согласно планово-картографическому материалу инвентаризации земель ЗАО АПК «Геленджик» по состоянию на 2003 год земельные участки, выделенные Селиверсткину М.С., не входят в состав земель ЗАО АПК «Геленджик». Кроме этого, согласно генеральному плану городского округа, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года № 498, спорные земельные участки расположены в границах территории общего пользования (автомобильных дорог), при этом указанные дороги являются существующими. Указанное свидетельствует о том, что выделяемые в счет земель ЗАО АПК «Геленджик» спорные земельные участки не подлежат оформлению в частную собственность. При этом, генеральный план городского округа был утвержден 2 ноября 2016 года, а спорные земельные участки образованы в мае 2019 года, в связи с чем можно также сделать вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами: <...> на момент формирования и постановки на государственный кадастровый учет находились в черте населенного пункта, за пределами земель АПК «Геленджик», и в силу действующего законодательства находились в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

При формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков требования генерального плана не были соблюдены. При этом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик решений о формировании указанных земельных участков не принимала. К тому же, согласно данным управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, земельные участки сформированы в границах земель населенных пунктов.

В свою очередь, спорные земельные участки являются собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик в силу требований Федерального закона от 3 декабря 2008 года №2 44-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», а регистрация права собственности ответчика на них нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик. В связи с вышеуказанным истец обратился с данным иском в суд.

Решением Геленджикского городского суда от 18 января 2021 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Селиверсткину Максиму Сергеевичу о признании права собственности отсутствующим. Признано отсутствующим право собственности Селиверсткина Максима Сергеевича на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами <...>.

Признано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объекты недвижимости - земельные участки <...>

Не согласившись с указанным решением Геленджикского городского суда от 18 января 2021 года, представитель Селиверсткина М.С. и третьего лица Беляевой С.В. по доверенности Жукова А.С. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Селиверсткина М.С. и третьего лица Беляевой С.В. - Жукова А.С. - без удовлетворения.

Представитель Селиверсткина М.С., заинтересованного лица Беляевой С.В. по доверенности Жуков А.С. обратился в краевой суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года, указав, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, на которое, приходя к выводу об оставлении без изменения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года, ссылалась в своем апелляционном определении от 27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в настоящее время отменено. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 396 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия полагает указанное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений разъяснено, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные представителем Селиверсткина М.С., заинтересованного лица Беляевой С.В. по доверенности Жуковым А.С. в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в своем заявлении он ссылается не на новые обстоятельства, а приводит иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, сведений о вступлении в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2019г., которым были удовлетворены исковые требования Беляевой С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на многоконтурный земельный участок, в материалах дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать представителю Селиверсткина М.С., заинтересованного лица Беляевой С.В. по доверенности Жукову А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления представителя Селиверсткина М.С., заинтересованного лица Беляевой С.В. по доверенности Жукову А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года по новым обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Л.Н. Чабан

Е.Ю. Захарова