Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса 61300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и 2039 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 63339 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 61300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указало, что 12 марта 2021 года ФИО4, управляя автомобилем марки «Субару», государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № в результате чего причинил данному транспортному средству механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАОСК«Росгосстрах». Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков получил страховое возмещение в размере 61 300 рублей, которое, в свою очередь, было возмещено страховой компании потерпевшего ПАОСК«Росгосстрах». Поскольку ФИО4 не имел права управления транспортными средствами, к страховщику на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) перешло право требования возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение о возмещении убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются после вступления решения суда в законную силу в случае просрочки уплаты должником убытков. Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлен момент, с которого должны начисляться проценты за просрочку исполнения основного обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2021 года в 18 часов 30 минут на участке дороги в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Альфастрахование».

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение на территории Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.

На основании заявления ФИО5 АО «Альфастрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 61 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08 апреля 2021 года №

01 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило АО «Альфастрахование» денежные средства в размере 61300 рублей по платежному требованию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал правильный вывод о том, что ответчик управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, следовательно, у ПАОСК«Росгосстрах» возникло предусмотренное ст.14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ФИО4, и удовлетворил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Решение суда первой инстанции в части взыскании суммы ущерба в порядке регресса сторонами не обжалуется, соответственно в силу ст.327.1 ГПК РФ не относится к предмету проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент рассмотрения требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в действиях ФИО4 отсутствует нарушение срока исполнения данного обязательства, следовательно, у истца не возникло права на получение с ответчика указанных процентов.

Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильным не является на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в этой связи заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Как следует из искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В силу пункта 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, лицо, в пользу которого вынесено решение о взыскании ущерба в порядке регресса, вправе на основании ст. 395 ГК РФ обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебным актом сумму.

Действующим гражданским законодательством начисление процентов на взысканную судебным решением сумму с момента вступления его в законную силу не исключено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужим и денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует произвести с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 61300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2021 года.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года.