Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Долговой консультант» к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч., ФИО3, ФИО4 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий за № **, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в отношении объектов недвижимого имущества № ** от 21.03.2018, основание: решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2019 года.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч., ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО ООО «Долговой консультант» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1200 руб. с каждого, с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч., 2400 рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Долговой консультант» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч., ФИО3, ФИО4 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «Долговой консультант» является кредитором ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч., ФИО3, ФИО4. Исполнение должниками денежного обязательства обеспечено закладной от 06.03.2014 на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, состоящую из 3-х комнат, находящуюся в залоге у ООО «ДоК». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.09.2016 удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк (ПАО), взыскана солидарно задолженность по кредитному договору№ ** от 28.02.2014 по состоянию на 27.07.2019 в размере 1010219,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19251,09 руб. Также обращено взыскание на заложенное имуществ- квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 310 000 руб. Для принудительного исполнения решения взыскателю выданы исполнительные листы в отношении ФИО2 и ФИО1 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю во исполнение указанного решения суда возбуждены исполнительные производства № ** в отношении ФИО2 и № ** в отношении ФИО1 Определением Орджоникидзевского районного суда от 14.03.2018 изменен способ исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.09.2016 по делу № **/2016 в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1260 368,80 руб. Определением Орджоникидзевского районного суда от 18.12.2018 по данному делу произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой Консультант». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2019 по делу № **/2019, вступившим в законную силу, признано право долевой собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, с определением долей следующим образом: за ФИО3 – доля в праве 361/10 000, ФИО4 – доля в праве 361/10000, Ч. – доля в праве 361/10000, ФИО2 – доля в праве 4 458/10000, ФИО1 – доля в праве – 4459/10 000. Заложенное имущество на публичных торгах реализовано не было, 28.09.2020 повторные торги признаны несостоявшимися, взыскатель ООО «ДоК» 01.10.2020 направил в адрес Территориального управления Росимущества в Пермском крае и начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю заявление об оставлении за собой нереализованного на публичных торгах предмета ипотеки –квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****. 07.10.2020 СПИ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, постановив: Регистрирующему органу провести государственную регистрацию права (перехода права) взыскателя ООО «Долговой Консультант» на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. 08.10.2020 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя указанная квартира передана взыскателю ООО «ДоК». 03.11.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю по расписке в получении документов на государственный учет и (или) государственную регистрацию прав ООО «ДоК» предоставило документы на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. Государственный регистратор Управление Росреестра по Пермскому краю в ответ на предоставленные документы направило в адрес ООО «ДоК» уведомление о приостановлении государственной регистрации от 03.112020, указав следующее основание в качестве приостановления государственной регистрации прав: постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.03.2018 г. № **, поступившему в Управление Росреестра по Пермскому краю 22.03.2018, согласно которому органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, о чем в ЕГРП сделана запись от 21.05.2020. Данный запрет судебного пристава не снят по настоящее время, несмотря на то, что взыскатель направлял в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю заявление от 01.10.2020 об отмене запрета судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости. Данный запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Реестра в отношении объекта недвижимости (квартиры) препятствует реализации права собственности ООО «ДоК» на нереализованное имущество должника, и как следствие, исполнению заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.09.2016 по делу № **/2016, препятствует дальнейшей реализации права взыскателя по владению и распоряжению переданным ему в собственность имуществом. Данный запрет наложен в рамках исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2019 по делу № **/2019. Вместе с тем, указанное решение суда исполнено, право долевой собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, в размере, установленном судом, следовательно, основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры отпали.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, указав, что в решении судом учитываются только права истца, не учитываются права и законные интересы иных собственником, в том числе, несовершеннолетней, поскольку спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 28.02.2014, внесены собственные средства –первоначальный взнос (вырученные от продажи наследственного имущества в размере 920 000 руб.), доли определены и рассчитаны, согласно личным средствам, материнскому капиталу, ипотечным средствам, решением суда определены следующим образом: за ФИО3 – доля в праве 361/10 000, ФИО4 – доля в праве 361/10000, Ч. – доля в праве 361/10000, ФИО2 – доля в праве 4 458/10000, ФИО1 – доля в праве – 4459/10 000, указанных долей и собственности ответчиков никто не лишал, доли в праве принадлежат семье. Следовательно, согласие об отмене мер должно быть получено в первую очередь от собственников, которые данного согласия не давали, против лишения и выселения на улицу, отмены запрета. У истца доля, согласно выкупленной сумме (кредитным средствам) не определена. Спорная квартиры выставлена на продажу в сети интернет, о чем ей стало известно 10.06.2021, также как и о решении суда от 30.30.2021 от представителя истца, которая позвонила с угрозами о выселении. Соглашение о выкупе квартиры собственникам не поступало, также ни в сделке, ни в суде не участвовали органы опеки и попечительства, прокурор, которые должны обеспечить защиту прав несовершеннолетней, решить вопрос о предоставленных денежных средствах по материнскому капиталу, выразить мнение на отмену запрета, оказать содействие, в том, чтобы семья не стала лицами без определенного места жительства. В настоящее время имеются основания для отмены указанного решения, согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021, определения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021, судом указанное решение не учтено, истец намеренно скрыл данный факт. Кроме того, ответчик в настоящее время находится в процедуре банкротства. Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно истец указал, что 27.05.2021 запись о запрете на совершение регистрационных действий № ** погашена. 28.05.2021 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Долговой Консультатнт». 15.07.2021 право собственности истца на квартиру погашена в связи с регистрацией права собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 07.07.2021, акта приема-передачи от 07.07.2021.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По правилам части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положение, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

По материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (ООО «ДоК») является кредитором ФИО2, ** года рождения, и ФИО6, ** года рождения по кредитному договору № ** от 28.02.2014. Исполнение Должниками денежного обязательства по Кредитному договору обеспечено Закладной б\н от 06.03.2014 на квартиру, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, состоящую из трёх комнат, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную на 2 этаже 3-этажного дома, находящуюся в полном объёме в залоге у ООО «ДоК».

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.09.2016 года постановлено: «Взыскать с ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №** от 28.02.2014 года в сумме 1 010 219 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19 251 рубль 09 копеек. Всего взыскать 1 029 470 рублей 44 копейки». Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Орджоникидзевский район, ул.****, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены 2 310 000 рублей». Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.12.2016 постановлено: «Произвести замену стороны истца с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) по гражданскому делу №**/2016 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2018 постановлено: «Заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) об изменении способа исполнения заочного решения суда - удовлетворить. Изменить способ исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.09.2016 года № **/2016 в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены - 1 260 368 рублей 80 копеек».

06.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № **/2016, **/17, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми на основании решения, вступившего в законную силу 06.04.2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 029 470,44 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КИТ Финанс Капитал».

21.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества- квартиры, расположенной по адресу г.Пермь, ****.

18.12.2018 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми постановлено: «Произвести замену взыскателя с КИТФинанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой консультант» по гражданскому делу № ** / 16 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

30.10.2019 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, с определением долей следующим образом: ФИО3 - доля в праве 361/10 000, ФИО4 - доля в праве 361 / 10 000, Ч. – доля в праве 361 / 10 000, ФИО1 – доля в праве 4 459/10 000, ФИО2 – доля в праве – 4 458 / 10 000». Решение суда вступило в законную силу 03.12.2019.

В адрес ООО «Долговой консультант» было направлено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой - квартиры расположенной по адресу: ****.

01.10.2020 года ООО «Долговой консультант» обратился к начальнику отдела- старшему судебному приставу МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю с заявлением об оставлении предмета за собой, отмене зарегистрированного в отношении квартиры по адресу: **** запрета на совершение действий по регистрации, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № ** от 21.03.2018.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, а именно постановил: «Регистрирующему органу провести государственную регистрацию права (перехода права) взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» на следующее имущество - Квартира, площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****».

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника – квартиры, расположенной по адресу ****.

08.10.2020 года согласно акту судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, квартира по адресу: ****, передана взыскателю ООО «ДоК».

Согласно расписке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в получении документов на государственный кадастровый учёт и (или) государственную регистрацию прав от 03.11.2020 года № PVD-0068/2020-65496-1, ООО «ДоК» предоставило документы на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **.

Из уведомления государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Чайковский отдел) от 13.11.2020 №** следует, что в связи с Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.03.2018 №**, выдавший орган: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, поступившим в Управление Росреестра по Пермскому краю 22.03.2018, органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 21.05.2020 №**.В ходе проведения правовой экспертизы документов, информация о снятии обеспечительных мер в регистрирующий орган не поступила. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отмене обеспечительных мер будет являться основанием для прекращения записи об аресте, аресте.

Согласно выписке из ЕГРН, на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** наложен запрет № 59** постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в отношении объектов недвижимого имущества № ** от 21.03.2018. Основание: решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2019.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Долговой Консультант», суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеизложенными нормами материального закона, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что спорное имущество (квартира), являлось предметом залога по кредитным обязательствам ФИО2, ФИО6 перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Впоследствии спорная квартира передана в собственность взыскателю ООО «Долговой консультант» в рамках исполнительного производства, как имущество, нереализованное в принудительном порядке. В настоящее время при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру в пользу ООО «Долговой консультант», акта о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество за истцом, на основании которых квартира передана в собственность истца, ООО «Долговой Консультант» не имеет возможности реализовать свои права собственника в отношении переданного ему объекта недвижимости. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит постановленное решение верным, основанным на законе, соответствующим правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отмену постановленного решения не влекут.

Мнение автора жалобы относительно того, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества возможна исключительно после получения согласия ответчиков – долевых собственников квартиры - не может повлиять на судьбу постановленного судебного акта, как не основанное на законе, учитывая, что названная квартира находилась залоге у истца, передана на торги в соответствии со вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.09.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество, а впоследствии передана истцу-взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника, в результате чего именно истец является собственником спорной квартиры, чье нарушенное право подлежит судебной защите вне зависимости от мнения должника.

В этой связи не имеют правового значения для дела доводы апелляционной жалобы ответчика об источниках приобретения должником спорного недвижимого имущества и об определении долей в этом имуществе.

О несогласии со вступившим в законную силу, постановленным ранее судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, направлены доводы апелляционной ответчика о том, что ни в суде, ни при сделке не участвовали органы опеки и попечительства, прокурор, которые должны обеспечить защиту прав несовершеннолетнего собственника, решить вопрос о предоставленных денежных средствах по материнскому капиталу, выразить мнение на отмену запрета, оказать содействие в том, чтобы семья не осталась без жилья. Как указано выше, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.09.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по ул. **** в г. Перми, вступило в законную силу, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению в силу закона (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Определение долей ответчиков в праве собственности на заложенное недвижимое имущество после обращения на него взыскания судом правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку это обстоятельство залог имущества не прекращает, в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети, ФИО3 являются солидарными залогодателями, определение долей супругов и их детей в праве собственности на приобретаемое имущество не повлияло на установленные договором ипотеки правоотношения, о чем верно указано судом в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2019 (л.д. 44-53).

Не имеет правового значения для дела и указание ответчиком в жалобе на то обстоятельство, что она в настоящее время находится в процедуре банкротства. Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021, заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Пермского края 16.04.2021, в связи с чем суд первой инстанции, постановивший обжалуемое решение ранее - 30.03.2021, был лишен возможности учесть указанное обстоятельство, возникшее позднее и не влияющее на рассматриваемые спорные правоотношения сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Долговой Консультант» к Управлению Росреестра по Пермскому краю об оспаривании уведомления от 13.11.2020 о приостановлении государственной регистрации прав, также не влияет на законность выводов обжалуемого судебного акта, поскольку спор, рассмотренный Арбитражным судом, имеет иной предмет и основания и, как следствие, не влечет отказ в удовлетворении иска ООО «Долговой Консультант» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении переданного истцу недвижимого имущества.

Таким образом, ссылки на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, судом не допущены, в апелляционной жалобе такие доводы не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: