Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

СА «СО «Талисман» обратилось в суд с иском ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о получении механических повреждений автомобилем Ниссан Теана вследствие виновных действий водителя автомобиля Хендэ Солярис ФИО2 в ДТП от 25.10.2019, ответчику было перечислено страховое возмещение в размере 368097,60 руб. Между тем, в последующем, согласно акту экспертного исследования № 0667/Т-19 от 23.12.2019, данному экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система», установлено, что все повреждения на автомобиле марки Ниссан Теана, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 25.10.2019, с участием ТС Хендэ Солярис, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 368097,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 881 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года исковые требования АО «СО «Талисман» оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СО «Талисман» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянтом указано, что страховая выплата была произведена по технической ошибке.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая являлись сомнительными, АО «СО «Талисман» произвело трасологическое исследование и получило заключение о несоответствии повреждений транспортного средства ответчика обстоятельствам ДТП.

Апеллянтом приведены доводы о том, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей не был исследован в полном объеме, в связи с чем усматривает наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Также апеллянтом указано, что экспертное заключение, представленное истцом, судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства.

В суд первой инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля марки Ниссан Теана, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно полису ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобилем марки Ниссан Теана, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в АО «СО «Талисман» с 00 часов 00 минут 29.09.2019 по 24 часа 00 минут 28.09.2020 г.

25.10.2019 в 07:30 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Теана, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, от удара автомобиль марки Ниссан Теана допустил наезд на препятствие - бордюр. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019, составленным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и приложением к нему; схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

27.11.2019 ответчик ФИО1 в порядке прямого возмещения убытка обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению документы в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, а также предоставив для осмотра поврежденное имущество - автомобиль марки Ниссан Теана.

АО «СО «Талисман» приняло от ФИО1 заявление и организовав осмотр поврежденного имущества, признало событие страховым случаем и 19.12.2019 произвело страховую выплату в размере 368 097,60 руб. по платежному поручению №39594.

В последующем, согласно Заключению специалиста №0667/Т-19 от 23.12.2019, подготовленного экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по заказу АО «СО «Талисман», установлено, что все повреждения на автомобиле марки Ниссан Теана, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 25.10.2019, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

АО «СО «Талисман» направляло в адрес ФИО1 досудебную претензию о возврате необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 368 097,60 руб., однако ответчик до настоящего времени в досудебном порядке необоснованно полученное страховое возмещение не возвратил.

В опровержение доводов истца ответчиком суду представлено экспертное заключение №469 от 14.08.2020, выполненное независимой экспертной организацией - ИП А.А.А., по выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю марки Ниссан Теана определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №971-2019 и фототаблицы (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 629 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 200 руб.

В целях устранения противоречий сторон, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, по ходатайству ФИО1 назначил по делу судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

По заключению судебной экспертизы №28/20 от 07.12.2020, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Ниссан Теана, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справе о ДТП от 25.10.2019, акте осмотра ИП А.А.А. №971-2019 от 27.11.2019 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 25.10.2019. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Ниссан Теана, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П, на момент ДТП от 25.10.2019 составляет: с учетом износа - 389 000 руб., без учета износа - 630 800 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы истца о том, что повреждения автомобиля ответчика ФИО1 получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие изложенного суд отклонил доводы истца о том, что страховое возмещение не подлежало выплате по заявленному событию и получено ответчиком ФИО1 без законных оснований и является неосновательным обогащением.

При этом суд оценил Заключение специалиста №0667/Т-19 от 23.12.2019, выполненное экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по заказу АО «СО «Талисман», как доказательство по делу, обратив внимание на то, что исследование проведено без учета административного материала, в частности, схемы ДТП и объяснений участников ДТП. Нашел выводы Заключения специалиста №0667/Т-19 от 23.12.2019 недостоверными и технически необоснованными, сделанными без учета административного материала и технических особенностей ТС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Судебная коллегия полагает, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела.

В установленные договором страхования сроки ФИО1 были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему причинен ущерб, в связи с чем АО СО «Талисман», согласно договору страхования обязано возместить причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов подробно аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной комплексной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу своих выводов об отсутствии у ФИО1 неосновательного обогащения в связи с получением от АО «СО «Талисман» страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Апелляционная жалоба истца содержит ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы.

Однако, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, а ходатайство о назначении повторной экспертизы – направлено на получение такого нового доказательства, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство перед судом апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, должно представить доказательства и обоснования невозможности получения такого доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, АО «СО «Талисман» не представлялись возражения относительного заключения судебной экспертизы и ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено оснований для назначения повторной экспертизы по делу, учитывая, кроме того, что ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.