Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федина Дмитрия Анатольевича и УФССП России по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Федина Дмитрия Анатольевича к УФССП России по Рязанской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными удовлетворить частично.

Признать приказ УФССП России по Рязанской области от 17 марта 2020 года № о привлечении Федина Дмитрия Анатольевича к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии незаконным.

В удовлетворении оставшейся части требований о признании приказов УФССП России по Рязанской области от 17 марта 2020 года № и от 17 марта 2020 года № – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя УФССП России по Рязанской области Графкиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федин Д.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Рязанской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

В обоснование иска истец указал, что работает в УФССП по Рязанской области в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

17 марта 2020 года в отношении истца были изданы три приказа о применении дисциплинарных взысканий: № – в виде выговора; № – в виде выговора; № – в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Указанные приказы истец считает незаконными, поскольку они были применены за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка проведена поверхностно, формально, не объективно и не всесторонне. Федин Д.А. не является субъектом вмененных ему проступков, поскольку обязанность по организации работы отдела была исполнена им в полном объеме. От истца не было затребовано письменное объяснение. В заключении служебной проверки не указано об установлении степени вины гражданского служащего, о наличии какого-либо вреда, причиненного вмененным проступком.

По указанным основаниям Федин Д.А. просил суд признать приказы УФССП России по Рязанской области от 17.03.2020г. №, №, № незаконными и отменить их.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, ссылаясь на отсутствие конкретных действий, который он совершил в нарушение действующего законодательства и должностного регламента, либо не совершил, но должен был совершить, на отсутствие своей вины, за допущенные нарушения судебные приставы-исполнители, их допустившие, а также лицо, ранее исполнявшее обязанности начальника отдела не давали пояснения относительно фактов совершения допущенных нарушений, вмененных ему, он не являлся субъектом вмененного ему проступка и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, законодательство не содержит конкретных сроков объединения исполнительных производств, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания к истцу необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца УФССП России по Рязанской области полагает ее доводы необоснованными, в связи с чем просит решение суда в части отказа в признании приказов от 17.03.2020г. № и № незаконными без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФССП России по Рязанской области просит решение в части удовлетворения иска истца отменить, ссылаясь на отсутствие уважительности причин неявки истца в ОСП по Сасовскому и Пителинскому району Рязанской области 03.02.2020г. и необязательности явки подозреваемого на допрос к следователю.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу.

С истцом 25 ноября 2016 года заключен служебный контракт №, в соответствии с которым он назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области.

17 марта 2020г. к ФИО1 приказом руководителя УФССП России по Рязанской области № за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении, что повлекло неисполнение п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.5.11, 3.5.32 должностного регламента, утвержденного 23.03.2018г. №09-48 вн, применено дисциплинарное взыскание – выговор.

В тот же день приказом № к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неорганизации и непроведении контрольного занятия с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, что повлекло нарушение п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.39 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава от 23.03.2018г. № 09-48 вн, применено дисциплинарное взыскание – выговор.

В тот же день приказом № к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, что повлекло нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5 должностного регламента начальника отдел – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 23.03.2018г. № 09-48 вн, применено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном должностном соответствии.

Проверяя законность обжалуемых приказов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прохождение государственной гражданской службы Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п.2 ч.2 ст.47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно положениям ч.1 ст.57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 07.06.2013 N 116-ФЗ;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 той же статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен положениями ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ.

В силу ч.1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.2 ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3 ст.58).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4 ст.58).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.5).

Порядок проведения служебной проверки регламентируется положениями ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.59 указанного Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В соответствии с ч.2 той же статьи при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч.4 ст.59).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч.5 ст.59).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.6 ст.59).

В соответствии с ч.9 ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.10 ст.59).

Приказом ФССП России от 20.09.2010г. № 427 (ред. от 29.06.2016) утверждена "Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах".

В соответствии с п.3 указанной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (далее - проступок);

вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими;

деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность;

обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка;

характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно разделу IV "Проведение служебной проверки" "Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах" председатель и члены комиссии:

изучают нормативные правовые акты Российской Федерации, правовые акты Минюста России, ФССП России по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки;

составляют перечень вопросов гражданскому служащему, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка;

собирают, анализируют и обобщают информацию, необходимую для подготовки заключения (п.18).

Председатель комиссии разрабатывает план проведения служебной проверки, который утверждается должностным лицом, принявшим решение о проведении служебной проверки (п.19).

В случае отказа гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка, от письменного объяснения составляется акт (приложение N 2) (п..20).

В соответствии с п.24 "Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах" заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной.

Подготовка заключения возлагается на члена комиссии, представленного от подразделения, инициировавшего проведение служебной проверки.

Вводная часть содержит:

основания проведения служебной проверки;

состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств председателя и членов комиссии);

фамилию, имя и отчество, должность, стаж государственной службы гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, и время его службы в ФССП России (территориальном органе ФССП России), в том числе в замещаемой должности.

В описательной части указываются факты и обстоятельства, перечисленные в пункте 3 Инструкции.

Резолютивная часть содержит:

вывод о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка, либо информацию, подтверждающую (опровергающую) сведения, содержавшиеся в письменном заявлении гражданского служащего;

предложения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания;

предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка;

рекомендации предупредительно-профилактического характера.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ФИО1, на основании приказа УФССП России по Рязанской области от 20 января 2020 года №, в период с 20 по 31 января 2020 года исполнял обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области.

Приказом от 11.02.2020г. № в отношении истца проведена служебная проверка в связи с нарушением им требований п.п.1,2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Закона №79-ФЗ, п.п. 3.4.1., 3.4.2, 3.5.11, 3.5.32. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по Рязанской области от 23.03.2018г. № 09-48 вн.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства ФИО6 от 10.02.2020г. №01-139 вн.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что комиссия в составе: председателя – начальника отдела ФИО7, членов комиссии: начальника отдела ФИО8, и.о. ведущего специалиста-эксперта отдела – ФИО9, главного специалиста-эксперта отдела ФИО10, ведущего специалиста-эксперта отдела ФИО11, ведущего специалиста-эксперта отдела ФИО12, в связи с неудовлетворительными показателями деятельности по линии организации исполнительного производства в январе 2020 года, в порядке ведомственного контроля осуществила проверку исполнения требований исполнительных документов в Отделе судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам.

В ходе служебной проверки было установлено следующее:

- из 83 исполнительных документов, поступивших в структурное подразделение (согласно СЭД АИС ФССП России) нарушены сроки передачи исполнительных документов на исполнение судебным приставам-исполнителям и сроки возбуждения исполнительных производств в рамках 56 исполнительных производств;

- в отношении должников ФИО13 (5 исполнительных производств), ФИО14 (5 исполнительных производств), ФИО15 (63 исполнительных производства), ФИО16 (4 исполнительных производства), в нарушение ст.34 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединялись;

- в рамках 2 исполнительных производств в отношение ФИО13 при окончании исполнительных производств 27 января 2020 года фактическим исполнением, исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора возбуждены, в нарушение ч.7 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» лишь 03 февраля 2020 года;

- в рамках исполнительных производств в отношение ФИО15 (63 исполнительных производства) при наличии положительных ответов о наличии транспортных средств (2 единицы) действия по обращению взыскания не производились, исполнительные производства в сводное не объединены.В своей объяснительной записке от 17 февраля 2020 года ФИО1 указал, что на период с 20 по 31 января 2020 года был командирован в ОСП по Кадомскому и Ермишинским районам для оказания практической и методической помощи отделу. За непродолжительное время командировки он оказал практическую помощь отделу. По факту выявленных нарушений ФИО1 пояснил, что они были допущены в его отсутствие. Выявить все нарушения допущенные отделом за короткий промежуток времени не представилось возможным.

По результатам служебной проверки 28.02.2020г. вынесено заключение о нарушении ФИО1 п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.5.11, 3.5.32 должностного регламента, п.п.1,2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Закона №79-ФЗ.

Должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по Рязанской области утвержден приказом №09-48вн от 23.03.2018г. руководителя УФССП по Рязанской области ФИО17

Факт ознакомления с соответствующей редакцией должностного регламента подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в служебном контракте.

В соответствии с п.3.4.1. должностного регламента начальник отдела – старший судебный пристав обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение.

Начальник отдела - старший судебный пристав обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.4.2 должностного регламента).

Пунктом 3.5.11 должностного регламента предусмотрено, что начальник отдела - старший судебный пристав организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п.3.5.32. должностного регламента начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.15 Закона №79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнить должностные обязанности в соответствии со своим должностным регламентом.

Пункт 1 ч.1 ст.18 Закона №79-ФЗ предписывает гражданскому служащему исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него должностным регламентом обязанности, что выразилось в отсутствии организации и контроля деятельности должностными лицами ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам за период с 20 по 31 января 2020 года принимаемых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве по исполнению требований исполнительных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств. При этом, допущенные ФИО1 нарушения при исполнении должностных обязанностей, повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам.

При этом судом проверялись доводы истца о том, что выявленные нарушения были допущены не в период исполнения им обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области, и не нашли своего подтверждения материалами дела, в том числе, указанные доводы опровергаются материалами исполнительных производств в отношении ФИО14, ФИО13, ФИО15 Кроме того, суд указал, что ФИО1 вменяются не конкретные нарушения, допущенные приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, а неисполнение им, в том числе, требований регламента о надлежащей организации работы по принудительному исполнению судебных актов, в связи с чем отвергнуты доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого ему проступка, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, районный суд установил, что вопреки доводам представителя истца, у ФИО1 в рамках проведенной служебной проверки было отобрано объяснение, до применения к нему дисциплинарного взыскания, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Также не нашли своего подтверждения утверждения истца об истечении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку с учетом даты обнаружения проступка 10.02.2020г. и периода временной нетрудоспособности ФИО1 с 17.02.2020г. по 28.02.2020г. и с 02.03.2020г. по 16.03.2020г., месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания и соответствии наложенного взыскания тяжести совершённого дисциплинарного проступка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания приказа руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО2 от 17.03.2020 № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным и его отмене.

Проверяя законность приказа УФССП России по Рязанской области от 17 марта 2020 года №, суд первой инстанции установил, что согласно п.3.4.39. должностного регламента начальник отдела – старший судебный пристав обязан ежемесячно проводить контрольные занятия по специальной подготовке с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В ходе контрольных занятий оценивать каждого судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по правовой, тактико-специальной, физической подготовкам.

Пунктом 5 Положения о специальной подготовке в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29.11.2016г. №620, предусмотрено, что руководство проведения специальной подготовки осуществляют: заместитель директора ФССП – заместитель главного судебного пристава РФ, координирующий вопросы деятельности в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов, руководитель территориального органа, заместитель руководителя территориального органа, старшие судебные приставы структурных подразделений, их заместители.

Контрольные занятия проводятся с целью проверки готовности к выполнению задач по обеспечению установленного порядка деятельности судов под руководством старшего судебного пристава ежемесячно в течение двух учебных часов по пятницам четвертой недели месяца. По результатам контрольного занятия сотрудникам выставляются оценки, которые вносятся в ведомость результатов контрольного занятия по предметам специальной подготовки. Ведомость хранится в структурном подразделении территориального органа ФССП России в течение года (п.11.6 Положения).

Приказом от 11.02.2020г. № в отношении истца проведена служебная проверка в связи с нарушением им требований п.п.1,2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Закона №79-ФЗ, п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.39 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по Рязанской области от 23.03.2018г. № 09-48 вн.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО3 от 10.02.2020г. №03-134вн.

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной комиссией в составе: председателя комиссии – начальника отдела ФИО7, членов комиссии: начальника отдела ФИО8, и.о. ведущего специалиста – эксперта отдела ФИО9, главного специалиста – эксперта отдела ФИО10, ведущего специалиста-эксперта отдела ФИО11, главного специалиста-эксперта отдела ФИО19 следует, что 31 января 2020 года ФИО1, исполняя обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам, не организовал и не провел контрольное занятие с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В своей объяснительной записке от 17 февраля 2020 года ФИО1 сослался на право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и от дачи пояснений отказался.

По результатам служебной проверки 28.02.2020г. вынесено заключение о нарушении ФИО1 п.п.1,2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Закона №79-ФЗ, п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.39 должностного регламента, п.п.5, 11.6 Положения о специальной подготовке в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29.11.2016г. №620.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в виде не проведения 31 января 2020 года контрольного занятия с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, подтверждается пояснениями сотрудников отдела и журнала учета посещаемости занятий, из которых следует, что контрольное занятие 31 января 2020 года не проводилось.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт не проведения ФИО1 контрольного занятия 31 января 2020 года, однако пояснил, что большая часть сотрудников отдела отсутствовала, поэтому ФИО1 решил перенести контрольное занятие на другую дату. Каких-либо подтверждений указанному доводу суду представлено не было. Приказ по отделу о переносе контрольного занятия не издавался. Сотрудники ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам в своих объяснительных записках факт переноса занятия на другую дату не подтверждают.

С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, наложенное взыскание соответствует тяжести проступка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания приказа руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО17 от 17.03.2020 № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным и его отмене.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы представителя истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с приказами УФССП России по Рязанской области от 26 февраля 2020 года № и №, которыми вносились изменения в состав комиссий по проведению служебных проверок, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. не ознакомление истца с данными приказами, не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы ФИО1, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в указанной части и оценкой суда установленных по делу обстоятельств, вместе с тем не содержат каких-либо подтверждений для иной оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой истцом части. Судебная коллегия по гражданским делам находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена районным судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд первой инстанции полно и правильно установил и оценил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Проверяя законность приказа УФССП России по Рязанской области от 17 марта 2020 года №, суд первой инстанции установил, что ФИО1 на основании приказа УФССП России по Рязанской области от 03 февраля 2020 года № в период с 03 по 16 февраля 2020 года исполнял обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области.

Приказом от 05.02.2020г. № в отношении истца проведена служебная проверка в связи с нарушением им требований п.п.1,2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Закона №79-ФЗ, п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по Рязанской области от 23.03.2018г. № 09-48 вн.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО20 от 04.02.2020г. №, согласно которой ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. по неизвестным причинам.

В своей объяснительной записке от 11 февраля 2020 года ФИО1 указал, что во время ознакомления 03 февраля 2020 года с приказом № о командировке в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам он пояснил ведущему специалисту – эксперту отдела кадров ФИО9, что на данный день в 16 час. 00 мин. у него назначен допрос в Московском межрайонном следственном отделе г.Рязани. Данную информацию по рекомендации ФИО9 он также довел до заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО21, курирующего ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам, который сказал ему, что его устроит, если он ему перешлет фотографию повестки по мессенджеру "WhatsApp", что и было сделано истцом, также фотография повестки по мессенджеру "WhatsApp" была направлена им ФИО9 Из аппарата Управления истец вышел около 11 часов, и, учитывая тот факт, что расстояние от г.Рязани до г.Сасово Рязанской области, где расположен ОСП по Сасовскому и Пителинскому району составляет около 210км, и дорога займет туда около 3,5 часов, что не позволит ему вернуться в г.Рязань своевременно для явки к следователю, он проследовал на своем личном автомобиле в Московский межрайонный следственный отдел г.Рязани, расположенный по адресу: <адрес>, и дожидался назначенного времени следователем. Из следственного отдела он освободился около 18 часов, рабочий день подошел к концу. 04.02.2020г. в 8.00 он находился на рабочем месте согласно приказу о командировании от 03.02.2020г. №.

В ходе служебной проверки было установлено, что в процессе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возникла необходимость в дополнительном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого. Время явки для допроса согласовывалось старшим следователем отдела ФИО22, осуществляющим предварительное следствие и было назначено на 03 февраля 2020 года в 16 час. 00 мин. Допрос ФИО1 03 февраля 2020 года продолжался с 16 час. 50 мин. до 17 час. 20 мин. ФИО1 руководителя УФССП России по Рязанской области об отсутствии на рабочем месте не уведомил.

Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 28.02.2020г. указано, что явка работника для допроса в качестве подозреваемого к следователю не относится к безусловному основанию для признания причины отсутствия на работе уважительной, поскольку не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время.

По результатам служебной проверки 28.02.2020г. вынесено заключение о нарушении ФИО1 п.п.1,2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Закона №79-ФЗ, п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5 должностного регламента.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований истца о признании незаконным приказа № от 17.03.2020г. принял во внимание положения ст.81 ТК РФ, в которых дано определение прогула, под которым понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Удовлетворяя исковые требования истца и признавая приказ № от 17 марта 2020г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки; и в случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.111 УПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин отсутствия истца на работе в связи с явкой на допрос к следователю. При этом, суд отметил, что истец уведомил 03 февраля 2020 года сотрудника отдела кадров ФИО9 и заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО21 о невозможности приступить к исполнению обязанностей начальника ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам по причине его допроса по уголовному делу в качестве подозреваемого.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод правильным.

В подпункте "а" пункта 3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дается аналогичное положениям ст.81 ТК РФ понятие прогула, под которым понимается отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

В соответствии со Служебным распорядком Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, утвержденным 09.01.2017г. приказом № руководителя УФССП России по Рязанской области, начало работы определено время – 9.00, окончание – 18.00 (п.9.3).

Из материалов дела усматривается, что о направлении в командировку в г.Сасово на 14 календарных дней с 03.02.2020г. по 16.02.2020г. на основании приказа от 03.02.2020г. № ФИО1 был поставлен в известность 03.02.2020г.

Между г.Рязань, где расположено Управление ФССП РФ по Рязанской области, и г.Сасово Рязанской области значительное расстояние составляющее около 210 км. Таким образом, явиться в г.Сасово в 9.00 часов 03.02.2020г. у ФИО1 физической возможности не имелось.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 в Управлении ФССП РФ по Рязанской области ФИО1 находился в первой половине дня и признала, что явиться в отдел, расположенный в г.Сасово Рязанской области, он к 9 часам того же дня не мог.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, являясь подозреваемым по возбужденному в отношении него уголовному делу, у ФИО1 имелась обязанность, предусмотренная ч.3 ст.188 УПК РФ, по своевременной явке на допрос по вызову следователя в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области по адресу: <адрес>, нарушение которой без уважительной причины влекло для него применение к нему мер процессуального принуждения, предусмотренных ст.111 УПК РФ. В связи с этим, суд обоснованно посчитал уважительной причиной отсутствия истца на служебном месте явку к следователю по его вызову, оформленного повесткой.

По указанным основаниям отсутствие ФИО1 в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам Рязанской области в г.Сасово с 9 до 18 часов 03.02.2020г. обоснованно признано судом обусловленным уважительными причинами, что не образует дисциплинарного проступка в силу положений ч.1 ст.57 Федерального закона № 79-ФЗ, за который гражданский служащий может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Доводы апелляционной жалобы УФССП РФ по Рязанской области о необязательности явки подозреваемого на допрос к следователю противоречат положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.188), в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие такой обязанности подозреваемого в ст.46 УПК РФ также не может служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку указанная норма права определяет понятие подозреваемого и содержит перечисление его процессуальных прав, и не свидетельствует об отсутствии у подозреваемого каких-либо процессуальных обязанностей.

Довод жалобы о неуведомлении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – главного судебного пристава Рязанской области о невозможности ФИО1 на службу и о необходимости кратковременного отсутствия на службе, был предметом исследования суда первой инстанции и последующей оценки в решении, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он не влияет на уважительность причины отсутствия истца на служебном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и УФССП России по Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи