Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 года частную жалобу ООО «УхтаМонтажАвтоматика» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «УхтаМонтажАвтоматика» в пределах суммы исковых требований в размере 224 000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Чечихина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «УхтаМонтажАвтоматика» о взыскании суммы ущерба в размере 219 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 390 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Одновременно с иском истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Заявленное ходатайство обосновывает тем, что ответчик не желает добровольно возмещать причиненный им ущерб, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ООО «УхтаМонтажАвтоматика», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что в ни в определении суда, ни в заявлении истца не представлено обоснований того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считают, что собственные активы общества покрывают его долговые обязательства, что полностью исключает возможное неисполнение решение суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцом ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из фактических обстоятельств дела, соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям гл. 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено обоснований того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта подлежат отклонению. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о взыскании денежной суммы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод частной жалобы о том, что собственные активы общества покрывают его долговые обязательства, что полностью исключает возможное неисполнение решение суда не является основанием отмены обеспечительных мер. По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УхтаМонтажАвтоматика» – без удовлетворения.

Судья: