Гражданский кодекс часть 1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года по исковому заявлению Минасовой ФИО12 к ООО «Аламо Коллект, Исраеляну ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращённым залога транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Минасова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аламо Коллект, Исраеляну Р.В. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращённым залога транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля.

Исковые требования мотивированны тем, что Минасова ИА., на основании договора купли-продажи от 25 августа 2020 года приобрела у продавца Исраелян Р.В. в собственность транспортное средство марки: «LADA», модель <данные изъяты> идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска <данные изъяты>, N двигателя №, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС № от 14 апреля 2017 года, выдан МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево- Черкесской Республике, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора от 25 августа 2020 года. В момент совершения сделки продавец Исраелян Р.В. обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО3, который 20 ноября 2019 года продал транспортное средство ответчику Исраелян Р.В. В паспорте транспортного средства на момент продажи-автомобиля отсутствовали отметки о залоге. С 28 августа 2019 года автомобиль находился у истца в эксплуатации, она открыто им владела, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. 20 июля 2022 года ей стало известно, что определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия. В производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики находится гражданское дело N 2-3145/2022 по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорный автомобиль. В рамках указанного дела определением суда от 21 сентября 2022 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, в том числе на автомобиль, приобретенный истцом — LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2022 года исковые требования ООО «Аламо Коллект» были удовлетворены в полном объёме, на заложенное транспортное средство, приобретенное истцом, было обращено взыскание. Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Таким образом, она не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 28 августа 2020 года ей было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства №. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано ООО «Аламо Коллект» только 15 апреля 2022 года, то есть, после приобретения истцом автомобиля. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля она открыто им пользуется, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенного 21 сентября 2022 года, узнала только 25 октября 2022 года. Таким образом, при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истец, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «LAD А», модель <данные изъяты> идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, N двигателя №, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС № от 14 апреля 2017 года, выдан МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, государственный регистрационный знак №, признать прекращенным залог указанного транспортного средства, возникший по договору залога, заключенному между ФИО8 и ООО «Аламо Коллект», исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль «LADА», наложенного определением Черкесским городским судом от 21 сентября 2022 года.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года исковые требования Минасовой И.А. удовлетворены частично.

Суд признал Минасову И.А. добросовестным приобретателем автомобиля «LADA», модель <данные изъяты> идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска <данные изъяты>, N двигателя №, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС № от 14 апреля 2017 года, выдан МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, государственный регистрационный знак №

Суд признал прекращенным залог транспортного средства «LADA», модель <данные изъяты> идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска <данные изъяты>, N двигателя №, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС № от 14 апреля 2017 года, выдан МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево- Черкесской Республике, государственный регистрационный знак № у ООО «Аламо Коллект», возникший по договору залога, заключенному между ФИО8 и ООО «Аламо Коллект».

Суд возложил обязанность на ООО «Аламо-Коллект» в течение 3 (трех) рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля «LADA», модель <данные изъяты> идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска <данные изъяты>, N двигателя №, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС № от 14 апреля 2017 года.

В удовлетворении исковых требований об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля «LADA», модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска <данные изъяты>, N двигателя №, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС № от 14 апреля 2017 года, выдан МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево- Черкесской Республике, государственный регистрационный знак №, наложенного определением Черкесским городским судом от 21 сентября 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Аламо Коллект» Смирнов И.В. и представитель ООО «Аламо Коллект» по доверенности Шмелев С.Ю. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом не принято во внимание, что по информации, добытой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 15 апреля 2020 года за № в реестре уведомлений о залогах движимого имущества ФНП РФ было зарегистрировано уведомление ООО «Сетелем Банк» являвшегося на тот момент первоначальным кредитором и только 22 апреля 2022 года уведомление ООО «Сетелем Банк» о залоге было отозвано в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № от 21 апреля 2022 года. Поступившись осторожностью и осмотрительностью, истец не предприняла действий по проверке «юридической чистоты» сделки, чем исключила для себя обнаружение уведомления о залоге за № на общедоступном ресурсе сайта ФНП РФ направленное первоначальным кредитором (ООО «Сетелем Банк») ещё 15 апреля 2020 года, то есть более чем за 4 месяца до приобретения ею автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 352, 353, 456, 339.1 ГК РФ, ст. 34.2, 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку истец Минасова И.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2020 года не имела реальную возможность узнать в сети Интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Из ответа из Федеральной Нотариальной Палаты следует, что уведомление о залоге зарегистрировано только 13 мая 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2019 года между Исраеляном Р.В. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, «LADA», модель <данные изъяты> идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска <данные изъяты>, N двигателя №, цвет кузова черный.

Согласно отметке МРЭО ГИБДД г. Георгиевск 20 ноября 2019 года автомобиль поставлен на учет по договору купли-продажи за Исраеляном Р.В.

28 августа 2020 года между Исраеляном Р.В. и Минасовой И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, «LADA», модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № наименование (тип ТС) легковой, год выпуска <данные изъяты>, N двигателя №, цвет кузова черный.

Согласно отметке МРЭО ГИБДД г. Георгиевск 28 августа 2020 года автомобиль поставлен на учет по договору купли- продажи за Минасовой И.А.

Сведения о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате 13 мая 2022 года, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившего из Федеральной Нотариальной палаты 17 мая 2023 года ( л.д. 33-34).

Указанные сведения также нашли свое подтверждение из информации, представленной на портале Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: (https://www.reestr-zalogov.ru/)

Таким образом, как на момент первой сделки (20 ноября 2019 года,) так и последующей, заключенной между Исраеляном Р.В. и истцом по настоящему делу Минасовой И.А. (28 августа 2020 года) сведения о залоге данного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал Минасову И.А. добросовестным приобретателем автомобиля «LADA», а также признал прекращенным залог спорного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что залог автомобиля зарегистрирован с 15 апреля 2020 года, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку письменными доказательствами не подтверждены, из ответа из Федеральной Нотариальной Палаты следует, что уведомление о залоге зарегистрировано 13 мая 2022 года.

В отзыве на исковое заявление, как и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что залог зарегистрирован в 2020 году, при этом из приложенной к отзыву на иск выписке из реестра о залогах также указано, что залог зарегистрирован 13 мая 2022 года (л.д. 28).

Иных сведений о другой дате регистрации залога транспортного средства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части судебного акта в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 ноября 2023 года