Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску П.М.Н. к прокуратуре Новгородской области о признании решений незаконными, об обязании совершить определенные действия, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

П.М.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Новгородской области о признании незаконными следующих решений: уведомления от 21 июня 2017 г. №<...>; уведомления от 07 февраля 2017 г. №<...>; уведомления от 07 августа 2017 г. №<...>; уведомления от 07 августа 2017 г. №<...>; уведомления от 25 августа 2017 г. №<...>; уведомления от 18 сентября 2017 г. №<...>; уведомления от 06 марта 2017 г. №<...>; уведомления от 25 апреля 2017 г. №<...>; уведомления от 23 мая 2017 г. №<...>; уведомления от 24 октября 2017 г. №<...>, а также об обязании официально указать текущий кадастровый номер дома и земельного участка П.М.Н. и официально провести опрос соседа Г.А.Ю., официально «задокументировать» кадастровый план Г.А.Ю. и Г.В.Н., о возмещении материального вреда в размере 39480 руб., связанного с оплатой проезда, изготовлений копий документов, расходов на почтовые отправления и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2016 г. он неоднократно обращался к ответчику по поводу действий сотрудников Боровичской межрайонной прокуратуры, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования по его заявлениям. Ответы Боровичской межрайонной прокуратурой на заявления П.М.Н. давались несвоевременно, не содержали ответа на поставленные им в заявлениях вопросы, на ряд заявлений ответы не были даны, в связи с чем, П.М.Н. полагает незаконными вышеуказанные уведомления прокуратуры Новгородской области. Наряду с изложенным, П.М.Н. был причинен материальный вред в размере 39480 руб., из которых: 10000 руб.– расходы на проезд в прокуратуру Новгородской области из города проживания истца и обратно; 400 руб.–расходы на почтовые отправления; 7770 руб.– расходы на изготовление копий документов; 17710 руб.– расходы на изготовление двух комплектов документов для обращения с настоящим иском в суд. Учитывая, что по существу вопросы П.М.Н. до настоящего времени ответчиком не разрешены, действиями прокуратуры Новгородской области истцу причиненморальный вред, размер которого П.М.Н. оценивает в 3000000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.А.Ю., заместитель начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Таранёв Р.С., заместитель Боровичского межрайонного прокурора Яковлев С.А., Боровичский межрайонный прокурор Пешко К.А., прокурор г.Великий Новгород Авдеев А.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года исковые требования П.М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.М.Н. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, полагая его незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец дает подробный анализ принятому судом решению, подвергает критике указанные в решении обстоятельства, якобы установленные по делу, также подвергает критике изложенные в решении выводы, ссылаясь на их недоказанность, излагает доводы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не содержащими правовых оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> №<...>, выданным 03 января 2001 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Администрации Новгородской области, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1125 кв.м. с кадастровым (условным) номером <...>, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, и на праве собственности расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 15,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права <...> №<...> от 03 января 2001 г.).

Также судом первой инстанции установлено, что смежным земельным участком с участком истца является земельный участок, принадлежащий Г.В.Н., расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>.

По причине разногласий относительно границ данных земельных участков истец обратился в Управление Росреестра по Новгородской области по вопросу предоставления ему выписки из кадастрового паспорта принадлежащего ему земельного участка, из которого ему стало известно, что земельный участок не находится в его собственности, а находится в бессрочном пользовании.

Кроме того, П.М.Н. обратился в Межрайонную ИФНС России <...> по Новгородской области за разъяснениями относительно начисляемого ему земельного налога. Из ответа МИФНС России <...> по Новгородской области от 30 июля 2016 года истцу стало известно, что в собственности у него находится только жилой дом, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>.

Из объяснений П.М.Н., данных в ходе рассмотрения дела, и материалов дела, установлено, что впоследствии истцом был выявлен ряд неточностей относительно принадлежащего ему земельного участка, его границ, метража, начисляемого земельного налога. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращений истца в ООП МОМВД России «Боровичский»с письменными заявлениями, по которым проводились проверки, в адрес истца направлялись соответствующие уведомления.

Не соглашаясь с действиями сотрудников ООП МОМВД России «Боровичский», совершенными в ходе проведения проверок, а также вынесенными по их результатам постановлениями, истец обратился в Боровичскую межрайонную прокуратуру Новгородской области (далее – межрайонная прокуратура).

При этом, как следует из надзорного производства №<...> межрайонной прокуратуры по обращению П.М.Н., в своих обращениях последний указывал на несоответствии его почтового адреса на туристической карте, неверное указание сотрудниками ООП МОМВД России «Боровичский» и Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области индекса на почтовых отправлениях в его адрес.

Не соглашаясь с действиями сотрудников межрайонной прокуратуры, сотрудников МОМВД России «Боровичский», истец обратился в прокуратуру Новгородской области (далее – прокуратура области), должностными лицами которой по обращениям П.М.Н. были даны следующие ответы: от 21 июня 2017 г. №<...>; от 07 февраля 2017 г. №<...>; от 07 августа 2017 г. №<...>; от 07 августа 2017 г. №<...>; от 25 августа 2017 г. №<...>; от 18 сентября 2017 г. №<...>; от 06 марта 2017 г. №<...>; от 25 апреля 2017 г. №<...>; от 23 мая 2017 г. №<...>; от 24 октября 2017 г. №<...>, признать незаконными которые просит истец.

Вместе с тем, судом установлено, что 03 февраля 2017 года П.М.Н. обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением (зарег. №<...> от 06 февраля 2017 года) о том, что 10 декабря 2016 года им было написано заявление в прокуратуру области, в котором он указал на отказ в регистрации сотрудником межрайонной прокуратуры его заявления от 09 декабря 2016 года по поводу уведомления из МОМВД России «Боровичский», полученного истцом 01 декабря 2016 года.

Также 03 февраля 2017 года истцом было написано заявление на имя прокурора области, зарегистрированное за №<...> от 06 февраля 2017 года, которое, как указывает П.М.Н., было потеряно.

Согласно материалам надзорного производства №<...> по обращению П.М.Н. прокуратурой области в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о передаче обращения П.М.Н. на разрешение без установления контроля в нижестоящий орган прокуратуры – Боровичскую межрайонную прокуратуру.

23 февраля 2017 года истец вновь обратился в прокуратуру области с заявлением (зарег. №<...> от 27 февраля 2017 года) о повторном рассмотрении обращения от 30 декабря 2016 года, на которое, по его мнению, он не получил ответа из прокуратуры области, указав, что 30 декабря 2016 года обращался в прокуратуру области с заявлением о несогласии с ответом межрайонной прокуратуры от 22 декабря 2016 года по поводу его заявления, зарегистрированного 12 декабря 2016 года.

В указанный день истец также обратился в прокуратуру области с заявлением (зарег. №<...> от 27 февраля 2017 года), в котором указал, что 23 февраля 2017 года он обратился в прокуратуру области с заявлением о рассмотрении его повторного обращения от 30 декабря 2016 года, но поскольку им обнаружена неточность в заявлении, П.М.Н.просил считать данное заявление приложенным к первому заявлению от 23 февраля 2017 года.

Согласно материалам надзорного производства №<...> по обращениям П.М.Н. прокуратурой области в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ принято решение о передаче обращений П.М.Н. на разрешение без установления контроля в нижестоящий орган прокуратуры – Боровичскую межрайонную прокуратуру, о чем истцу 06 марта 2017 года было направлено соответствующее уведомление по указанному в обращениях почтовому адресу.

По результатам проведенной межрайонной прокуратурой проверки по данным обращениям истца (поступившим в межрайонную прокуратуру 15 марта 2017 года) доводы заявителя оценены в полном объеме, нарушений выявлено не было, меры прокурорского реагирования не принимались, о чем 13 апреля 2017 года в адрес истца был направлен письменный ответ, в котором П.М.Н. также разъяснены порядок его обжалования и право истца на обращение в суд, приложенные к обращению документы возвращены заявителю.

21 апреля 2017 года в прокуратуру области поступило заявление истца (зарег. №<...> от 24 апреля 2017 года) о повторном рассмотрении его обращения от 30 декабря 2016 г., по результатам предварительного рассмотрения которого прокуратурой области принято решение о его передаче на разрешение без установления контроля в нижестоящий орган прокуратуры – Боровичскую межрайонную прокуратуру, о чем истцу 25 апреля 2017 года было направлено соответствующее уведомление по указанному в обращении почтовому адресу.

По результатам проведенной межрайонной прокуратурой проверки по указанному обращению истца (поступившему в межрайонную прокуратуру 03 мая 2017 года), доводы заявителя оценены в полном объеме, нарушений выявлено не было, меры прокурорского реагирования не принимались, о чем 04 мая 2017 года в адрес истца был направлен письменный ответ, в котором П.М.Н. также разъяснены порядок его обжалования и право истца на обращение в суд, приложенные к обращению документы возвращены заявителю.

18 мая 2017 года в прокуратуру области поступило заявление П.М.Н. (зарег. №<...> от 18 мая 2017 года), в котором он просил повторно рассмотреть обращение от 30 декабря 2016 г., поданное в прокуратуру области 21 апреля 2017 года, о несогласии с ответом Боровичской межрайонной прокуратуры от 22 декабря 2016 года в отношении его заявления, зарегистрированного в межрайонной прокуратуре 12 декабря 2016 года. Поскольку все поданные истцом в прокуратуру области заявления и обращения были перенаправлены в межрайонную прокуратуру, П.М.Н. в вышеназванном заявлении просил повторно рассмотреть поданное им 30 декабря 2016 года в прокуратуру области заявление.

Согласно материалам надзорного производства №<...> по обращению истца прокуратурой области в соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ принято решение о передаче обращения П.М.Н. на разрешение без установления контроля в нижестоящий орган прокуратуры –Боровичскую межрайонную прокуратуру, о чем в адрес истца были направлены сопроводительные письма от 23 мая 2017 года (в части вопросов отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области) и от 25 мая 2017 года (в части вопросов отдела по надзору зауголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры области).

По результатам проведенной межрайонной прокуратурой проверки по названному обращению истца (поступившему в межрайонную прокуратуру 30 мая 2017 года), доводы заявителя оценены в полном объеме, нарушений выявлено не было, меры прокурорского реагирования не принимались, о чем 09 июня 2017 года в адрес истца был направлен письменный ответ, в котором П.М.Н. также разъяснены порядок его обжалования и право истца на обращение в суд, приложенные к обращению документы возвращены заявителю.

19 июня 2017 года в прокуратуру области поступило заявление истца (зарег. №<...> от 20 июня 2017 года) о повторном рассмотрении обращения от 30 декабря 2016 г., в котором он указал, что 03 февраля 2017 года он обратился с заявлением в прокуратуру области по поводу поданного им 10 декабря 2016 года заявления об отказе в регистрации сотрудником межрайонной прокуратуры заявления истца от 09 декабря 2016 года в отношении уведомления из МОМВД «Боровичский», полученного 01 декабря 2016 года, полагая данное заявление незарегистрированным и впоследствии потерянным. По изложенным мотивам в заявлении П.М.Н. от 19 июня 2017 года был воспроизведен текст его заявления от 03 февраля 2017 года.

В указанный день от истца также поступило заявление относительно того, что 18 мая 2017 года им было подано заявление в прокуратуру области о рассмотрении повторного обращения от 30 декабря 2016 года, однако данное заявление, равно как и его заявления от 23 февраля и от 21 апреля 2017 года, были перенаправлены в межрайонную прокуратуру, с ответами которой П.М.Н. не согласен, а потому просил рассмотреть его повторное заявление от 30 декабря 2016 года.

Согласно материалам надзорного производства №<...> по обращениям П.М.Н. прокуратурой области принято решение о передаче их на разрешение без установления контроля в нижестоящий орган прокуратуры – Боровичскую межрайонную прокуратуру, о чем истцу 21 июня 2017 года было направлено соответствующее уведомление по указанному в обращениях почтовому адресу.

По результатам проведенной межрайонной прокуратурой проверки по данным обращениям П.М.Н. (поступившим в межрайонную прокуратуру 28 июня 2017 года), доводы заявителя оценены в полном объеме, нарушений выявлено не было, меры прокурорского реагирования не принимались, о чем 26 июля 2017 года в адрес истца был направлен письменный ответ.

05 июля 2017 года истец обратился в прокуратуру области с заявлением (зарег. №<...> от 06 июля 2017 года) о рассмотрении его предыдущих обращений, указав на несогласие с формулировками уведомления прокуратуры области от 21 июня 2017 года и перенаправлением всех его заявлений и обращений по поводу его жалобы на действия сотрудника Боровичской межрайонной прокуратуры об отказе в регистрации заявления П.М.Н. от 09 декабря 2016 г.

Согласно материалам надзорного производства №<...> по обращению П.М.Н. по результатам рассмотрения данного обращения были приняты решения: о разрешении обращения в прокуратуру Новгородской области в части доводов о несогласии с формулировками уведомления прокуратуры области от 21 июня 2017 года; в остальной части заявления прокуратурой области было принято решение о передаче на разрешение без установления контроля в нижестоящий орган прокуратуры– Боровичскую межрайонную прокуратуру, о чем истцу 07 августа 2017 года было направлено соответствующее уведомление по указанному в обращении почтовому адресу.

Кроме того, поскольку данное обращение по существу не содержало несогласия с ответом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Авдеева А.В. от 21 июня 2017 года, а требовало разъяснения понятий «обращение» и «жалоба», 07 августа 2017 года в адрес истца также был направлен ответ разъяснительного характера в части использованных в ответе на обращение от 21 июня 2017 года формулировок.

По результатам проведенной межрайонной прокуратурой проверки по этому обращению истца (поступившему в межрайонную прокуратуру 25 августа 2017 года), доводы заявителя оценены в полном объеме, нарушений выявлено не было, меры прокурорского реагирования не принимались, о чем 25 сентября 2017 года в адрес истца был направлен письменный ответ, в котором П.М.Н. также разъяснены порядок его обжалования и право истца на обращение в суд, приложенные к обращению документы возвращены заявителю.

01 августа 2017 года истец обратился в прокуратуру области с жалобой (зарег. №<...> от 02 августа 2017 года) на действия сотрудников межрайонной Боровичской прокуратуры Новгородской области Пешко Е.А. и Яковлева С.А., по вопросу несогласия с ответом заместителя Боровичского межрайонного прокурора Яковлева С.А. от 20 июля 2017 года на обращение П.М.Н., поступившее в межрайонную прокуратуру 20 июня 2017 года, о предоставлении копии заявления от 15 февраля 2017 года, указав, что поставленные им в заявлении от 20 июня 2017 года вопросы разрешены не были, в связи с чем, просил дать официальную правовую оценку ответу межрайонной прокуратуры от 20 июля 2017 года.

Согласно материалам надзорного производства №<...> по обращению П.М.Н. прокуратурой области проведена проверка, в ходе которой доводы истца оценены в полном объеме, нарушений не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

25 августа 2017 года истцу по указанному в обращении почтовому адресу направлен ответ, в котором сообщено о том, что обращение истца от 20 июня 2017 года рассмотрено межрайонной прокуратурой и ему был дан ответ, ранее неоднократно межрайонной прокуратурой на все обращения П.М.Н. давались исчерпывающие ответы уполномоченным должностным лицом, нарушений сроков рассмотрения обращения не установлено. Каких-либо конкретных нарушений федерального законодательства со стороны межрайонной прокуратуры в обращении от 20 июня 2017 года не содержится, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования не имеется. Также П.М.Н. разъяснены порядок обжалования и его право на обращение в суд, приложенные к обращению документы возвращены заявителю.

24 августа 2018 года П.М.Н. обратился в прокуратуру области с заявлением (зарег. №<...> от 24 августа 2017 года) о повторном рассмотрении обращения от 30 декабря 2016 года, указав, что 19 июня 2017 года он обратился в областную прокуратуру с заявлением о повторном рассмотрении своего заявления от 30 декабря 2016 года, а также жалобой на сотрудников межрайонной прокуратуры, 27 июня 2017 года им получен ответ областной прокуратуры, 03 августа 2017 года – ответ межрайонной прокуратуры, а 22 августа 2017 года – два уведомления прокуратуры области. Так как он не согласен с полученными ответами, он просил снова рассмотреть его повторное заявлениеот 30 декабря 2016 года.

Согласно материалам надзорного производства №<...> по названному заявлению П.М.Н. прокуратурой области проведена проверка, в ходе которой установлено, что 30 декабря 2016 года в прокуратуру области поступило обращение П.М.Н. о несогласии с ответами заместителя Боровичского межрайонного прокурора Яковлева С.А. В соответствии с п.3.2 и п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан всистеме прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. №45, обращение истца 11 января 2017 года направлено для рассмотрения в межрайонную прокуратуру с установлением контроля. 10 февраля 2017 года по результатам рассмотрения указанного обращения истцу направлен мотивированный ответ, в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения обращения от 30 декабря 2016 года не имеется.

18 сентября 2017 года истцу по указанному в заявлении почтовому адресу направлен данный ответ, разъяснены порядок его обжалования и право П.М.Н. на обращение в суд, приложенные к заявлению документы возвращены заявителю.

23 сентября 2017 года П.М.Н. обратился в прокуратуру области с заявлением (зарег. №<...> от 25 сентября 2017 года), в котором указал, что 27 июня 2017 года им из прокуратуры области получено уведомление от 21 июня 2017 года №<...>, подписанное Авдеевым А.В., где ему было разъяснено, что его обращения направлены в Боровичскую межрайонную прокуратуру. В связи с чем, истец просил указать является ли одно из его заявлений, направленных в межрайонную прокуратуру, жалобой П.М.Н. на действия сотрудников межрайонной прокуратуры.

28 сентября 2017 года истец обратился в прокуратуру области с заявлением (зарег. №<...>), указав, что в ответе областной прокуратуры, подписанном начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной-розыскной деятельностью АвдееваА.В., полученном истцом 26 сентября 2017 года, указано, что 10 февраля 2017 года по результатам рассмотрения обращения П.М.Н. в межрайонную прокуратуру, последнему был направлен мотивированный ответ. В связи с чем, истец просил указать из какой прокуратуры (Боровичской межрайонной или Новгородской областной) ему направлен указанный ответ, кем этот ответ подписан, каким числом датирован и за каким исходящим номером зарегистрирован.

Согласно материалам надзорного производства №<...> по данным обращениям П.М.Н. прокуратурой области проведена проверка, в ходе которой доводы заявителя оценены в полном объеме, нарушений не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

24 октября 2017 года истцу по указанному в обращениях почтовому адресу направлен ответ, в котором сообщено о том, что два обращения П.М.Н. от 19 июня 2017 года направлены в межрайонную прокуратуру 21 июня 2017 года для рассмотрения, куда поступили 28 июня 2017 года. 26 июля 2017 года (исх. №<...>) межрайонной прокуратуройв адрес истца направлен ответ. В отношении заявления от 24 августа 2017 года П.М.Н. сообщено, что 18 сентября 2017 года (исх. №<...>) прокуратурой области в адрес истца направлен ответ, в котором указано о ранее направленном ответе межрайонной прокуратуры от 10 февраля 2017 года (исх. №<...>). Также указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, разъяснены порядок обжалования ответа и право П.М.Н. на обращение в суд, приложенные к обращениям документы возвращены заявителю.

Также судом из материалов надзорного производства №<...> по обращению П.М.Н. установлено, что обращение истца от 30 декабря 2016 года рассмотрено Боровичской межрайонной прокуратурой, о чем 25 января 2017 года Боровичскиммежрайонным прокурором П.М.Н. дан ответ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая в соответствии со своим п.3 направлена на обеспечение рассмотрения обращений и организацию приема заявителей встрогом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и настоящей Инструкции.

В силу ст. 10 Федерального закона №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно применил положения ст.ст. 2, 9, 10 Федерального закона №59-ФЗ, разделов 3-6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, устанавливающих порядок рассмотрения, разрешения обращений и запросов, сроки их рассмотрения, а также направления ответов на обращения и запросы, а также нормы гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), суд, проанализировав спариваемые истцом решения прокуратуры Новгородской области в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно исходил из того, что первоначальное обращение П.М.Н. и все последующие за ним, направленные истцом в адрес прокуратуры Новгородской области, были своевременно рассмотрены, подписаны уполномоченным лицом, в решениях на обращения истца даны ответы на все поставленные вопросы, их содержание полностью соответствует требованиям, установленным вышеприведенными нормами закона, прав и законных интересов П.М.Н. не нарушает, несогласие заявителя с содержанием полученных ответов на обращения не свидетельствует об их незаконности.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, возложенные на прокуратуру Новгородской области Федеральным законом№59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обязанности были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а потому основания к удовлетворению заявленного истцом иска отсутствуют.

Кроме того, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Вместе с тем, установив, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда, районный суд правомерно в удовлетворении требований П.М.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказал.

Также П.М.Н. правильно отказано судом в удовлетворении остальной части заявленных к прокуратуре Новгородской области исковых требований, как не относящихся к компетенции прокуратуры области в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, с разъяснением истцу его права на обращение в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва