Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1404/2020 (27RS0003-01-2020-002362-03) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к ФИО2 о возложении обязанности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промлит» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО «Промлит» ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, председателя ТСЖ «Краснодарская, 21» ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ООО «Промлит» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 мотивируя тем, что ООО «Промлит» управляет многоквартирным домом <адрес>, в котором расположена принадлежащая ФИО2 квартира №. По результатам осмотра общедомового имущества указанного дома, установлен факт самовольной перепланировки (переустройства) ответчиком общего имущества МКД путем установки на лестничной площадке подъезда №3 возле принадлежащей ей квартиры конструкции – металлическая дверь, которая перегорожаивает аварийный выход. Предписания о демонтаже двери ответчиком не исполнены.

Дополняя ранее заявленное исковое заявление, истец просил возложить на ФИО2 обязанность демонтировать конструкцию (железную дверь), установленную в подъезде <адрес>, загораживающую аварийный выход, освободить аварийный проход между установленной металлической дверью и аварийным выходом в подъезде от предметов домашнего обихода и иных вещей, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., мотивируя тем, что 29.07.2020 в ходе проверки установлено, что в закрытом эвакуационном проходе подъезда №3 возле принадлежащей ответчику квартиры наблюдается захламление (деревянные полотна, рейки, коробки), тамбурные двери занавешены шторами, напротив двери в квартиру ответчика установлен шкаф-прихожая.

Определениями суда от 11.06.2020 и 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Хабаровска, ТСЖ «Краснодарская, 21».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промлит», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт установки металлической двери в аварийном проходе первого этажа ответчиком без законных оснований, и которая, имея ключи от двери, единолично использует огороженный ею коридор в личных целях, в том числе складирует принадлежащие ей предметы домашнего обихода. Судом не учтены показания жильца дома- свидетеля ФИО1, который пояснил, что дверь появилась уже после того, как ФИО6 (родственница ФИО2) стала собственником квартиры №. Также указали, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не разрешил требования о возложении на ответчика обязанности освободить аварийный проход от принадлежащих ей вещей.

В письменных возражениях ФИО2, в устных возражениях председатель ТСЖ «Краснодарская, 21» ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения от 16.06.2019 общего собрания собственников помещений пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>, 1988 года постройки, указанный МКД находится в управлении управляющей организации ООО «Промлит», 21.05.2015 заключен договор управления (л.д.20-26, 87-93, 102-106).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.10.2017 является собственником жилого помещения –однокомнатной квартиры № площадью 35, 4 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Право собственности зарегистрировано 25.10.2017 (л.д. 11-14, 194-198).

Согласно поэтажному плану первого этажа технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на 22.02.2000, квартира №27 расположена в помещении № (лестничная площадка аварийного выхода, выходящего через внешнюю сторону жилого дома на улицу). Аварийный выход, проход выполнен между помещениями 201 (лестничная площадка входа в подъезд) и 204 (лестничная площадка аварийного выхода с внешней стороны здания). Поэтажным планом дверь в проходе между помещениями 201 и 204 не предусмотрена (л.д. 181-182).

В проходе между помещениями 201 и 204, где расположена только квартира № установлена металлическая глухая дверь, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 73).

Из актов подрядной организации ООО «ИН Восток» от 03.03.2020 и 27.03.2020 следует, что по адресу <адрес> не выполнены работы по демонтажу двери загораживающей аварийный выход (л.д. 6, 7).

14.02.2020 ООО «Промлит» в адрес ФИО2 направлено предписание о демонтаже дверей в местах общего пользования для освобождения аварийного выхода в срок до 21.02.2020 (л.д. 17).

Актом обследования от 29.07.2020, утвержденного главным инженером ООО «ИН Восток», составленного по результатам комиссионного обследования закрытого жильцами квартиры № эвакуационного прохода в подъезде №3 по <адрес>, установлено, что в первом тамбуре наблюдается захламление (дверные полотна, коробки, деревянные рейки), тамбурные двери занавешены шторами, также шторы наблюдаются в арочном проеме оформленном деревянной конструкцией, напротив двери квартиры № установлен шкаф-прихожая (л.д. 143).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что в местах общего пользования – проходе общего коридора первого этажа между помещениями 201 и 204 установлена металлическая дверь с нарушением норм действующего законодательства, что нарушает права собственников помещений МКД; однако доказательства того, что дверь установлена ФИО2 отсутствуют, факт установки двери и её нуждаемость в этой двери ответчик отрицает, в квартире она фактически не проживает, период установки двери не определен, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска; дополнительно указав, что управляющая организация не лишена возможности самостоятельно демонтировать дверь.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленной по запросу судебной коллегии и принятой в качестве допустимого доказательства по делу поквартирной карточки на квартиру <адрес> следует, что собственником данного жилого помещения являлись: ФИО7, зарегистрирована в период с 20.04.1989 по 17.01.1996 (снята с регистрационного учета в связи со смертью); ФИО8, зарегистрирована в период с 14.11.1995 по 12.09.2002 и с 15.07.2003 по 29.03.2018, также совместно с собственником в период с 07.07.1998 по 04.01.2001 и с 27.12.2001 по 04.05.2011 (снята с регистрационного учета по решению суда) в квартире была зарегистрирована ФИО2, которая с 13.03.2014 зарегистрирована в качестве собственника данного жилого помещения.

Из пояснения свидетеля ФИО1, данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции 06.08.2020 (л.д. 187-188) следует, что он с сентября 1989г. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, подъезд являлся проходным и металлической двери в подъезде не было, люди пользовались помещением, ставили там коляски и другую утварь. Когда в квартиру № вселилась ФИО6, она заставила всех людей убрать свои вещи и установила металлическую дверь.

Из пояснений председателя ТСЖ «Краснодарская, 21» ФИО5, данных ею в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ООО «Промлит» не является надлежащим истцом. Ранее она была собственником квартиры <адрес>, которую купила у бабушки, на момент приобретения квартиры дверь в проходе уже стояла. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в данном доме в квартире №. Необходимость установки металлической двери в проходе общего коридора первого этажа была вызвана тем, что в зимний период было холодно и во избежание промерзания стен квартиры №. Ключи от металлической двери передавались ранее действующей управляющей компании «Бруслитсервис». ФИО2 приходится ей племянницей, когда ФИО6 была собственником квартиры №, она прописала ответчика в квартире на время её учебы, но фактически вместе они не проживали. На сегодняшний день собственником квартиры является ФИО2, которая фактически в квартире не проживает, сейчас решается вопрос о её продажи.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел положения статей 209, 247, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 37, 63, 46 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), поскольку в силу действующего законодательства лестничная площадка перед квартирой ответчика, является общедомовым имуществом и не может быть занята каким-либо собственником квартиры без решения общего собрания всех собственников данного дома, тогда как установка металлической конструкции, отгораживающей квартиру ответчика от лестничной площадки и эвакуационного входа, хранение в местах общего пользования домашнего имущества произведены с нарушением правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общедомового имущества.

Вопреки доводам представителя ответчика и председателя ТСЖ о том, что установленная металлическая дверь не нарушает правил пожарной безопасности, поскольку не является эвакуационным выходом, подлежит отклонению, поскольку металлическая дверь, на демонтаже которой настаивает истец, оборудована на эвакуационных путях многоквартирного здания (ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), не предусмотрена техническим планом МКД, для выхода из здания необходимо обеспечить проход по общим коридорам и холлам этажей многоквартирного дома. Таким образом, возведенная дверь в местах общего пользования нарушает требования пожарной безопасности, поскольку препятствуют дымоудалению и свободной эвакуации людей при пожаре, в связи с чем подлежит демонтажу.

Доводы о том, что ООО «Промлит» является ненадлежащим истцом по делу отклоняются, поскольку в силу положений ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006) право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что металлическая дверь была установлена и используется только в интересах семьи собственника жилого помещения ФИО2, доступ к местам общего пользования, в которых хранится домашнее имуществу, кроме ФИО2 никто не имеет, следовательно, на ФИО2 должна быть возложена обязанность привести технические помещения поэтажного коридора в прежнее состояние путем демонтажа установленной металлической перегородки и освобождения мест общего пользования от домашнего имущества.

На основании изложенного, п.п.1,3 ч.1 ст.330, ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб. (два исковых заявления).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать конструкцию (железную дверь), установленную в местах общего пользования – на первом этаже в подъезде 3 дома <адрес>, загораживающую аварийный выход, освободить аварийный проход между установленной металлической дверью и аварийным выходом в подъезде от предметов домашнего обихода и иных вещей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлит» судебные расходы в размере 12000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

И.В. Верхотурова