Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Митрофановой Л.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елантьевой М.В. – Савельевой Н.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Елантьевой Марии Васильевны, <дата> (....) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН:1144400000425) задолженность по кредитному договору № 2217836085 от 15 мая 2019 г. в сумме 140 008,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,18 рублей. В удовлетворении встречного иска Елантьевой Марии Васильевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании частично недействительными индивидуальных условий кредитного договора № 2217836085 от 15 мая 2019 года, о взыскании денежных средств за подключение к программе «Страховой защиты заемщика», об оспаривании размере процентов за пользование кредитом, об определении остатка кредитной задолженности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Елантьевой М.В. – Савельеву Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Елантьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 15 мая 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Елантьевой М.В. заключен кредитный договор № 2217836085, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 293 852,75 рубля сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки в возврате кредита, уплате процентов за пользование предоставленным кредитом. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 августа 2022 г. составила 140 008,85 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Елантьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 г. заочное решение суда от 24 октября 2022 г. отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела ответчик исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита №2217836085 от 15 мая 2019 г. в части подключения к программе «Страховой защиты заемщика» без НДС, в сумме 73 852,75 рубля; признании незаконными действия банка по взиманию с Елантьевой М.В. процентов по кредиту в размере 22,9 % годовых; просил обязать ПАО «Совкомбанк» произвести зачем путем частичного досрочного зачета требований.

В обосновании встречного искового заявления указано, что 15 мая 2019 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита №2217836085 на сумму 293 852,75 рубля, срок кредита 60 месяцев под 17,9 % годовых. Согласно выписке, представленной банком, сумма кредита составила 220 000 рублей. Банк подключил заемщика к программе «Страховой защиты заемщика» без НДС в сумме 73 852,75 рубля, комиссия за услугу 29 774,84 рубля. При выдаче потребительского кредита ответчиком ПАО «Совкомбанк» был выдан график платежей, согласно которому предусмотрен возврат ежемесячных платежей, рассчитанных исходя из 22,9 % годовых, а не 17,9% годовых, как указано в договоре потребительского кредита.

Протокольным определением суда от 1 марта 2023 г. приняты увеличения встречных исковых требований, согласно которым Елантьева М.В. просила:

- признать недействительным индивидуальные условия договора №2217836085 от 15 мая 2019 года в части подключения к программе «Страховой защиты заемщика» без НДС в сумме 73 852,75 рублей;

- взыскать денежные средства за подключение к программе «Страховой защиты заемщика» без НДС в сумме 73 852,75 рублей;

- признать незаконными действий банка по взиманию с Елантьевой М.В. по договору потребительского кредита №2217836085 от 15 мая 2019 года процентов по кредиту в размере 22,9 % годовых;

- с учетом ежемесячной платы по кредитному обязательству Елантьевой М.В. в размере 8 446,17 рублей определить остаток задолженности Елантьевой М.В. по кредиту по состоянию на 19 августа 2022 г. в размере 89 789,49 рублей исходя из ставки кредита 17,9 % годовых;

- зачесть при расчете задолженности произведенные Елантьевой М.В. платежи за сентябрь 2022 г. – 8 235,86 рублей, за октябрь 2022 г. – 8 235,86 рублей, за ноябрь 2022 г. – 8 235,86 рублей, за декабрь 2022 г. – 8 235,86 рублей, за январь 2023 г. – 8 235,86 рублей, за февраль 2023 г. – 8 235,86 рублей, всего на сумму 49415,15 рублей;

- произвести зачет взаимных требований между ПАО «Совкомбанк» и Елантьевой М.В.

Протокольным определением суда от 1 марта 2023 г. принято увеличение встречного иска требованиями о взыскании с банка в пользу потребителя компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение законных требований потребителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя банка.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Елантьева М.В., её представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Елантьевой М.В. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Елантьевой М.В. – Савельева Н.Г. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взысканной задолженности по кредиту в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Займ»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Елантьевой М.В. заключен кредитный договор № 2217836085, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 293 852,75 рублей сроком на 60 месяцев.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставка в размере 17,9 % годовых, которая действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9 % годовых.

Указанный договор заключен на основании заявления истца, состоит из Общих и Индивидуальных условий, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался исполнять.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в течение 60 месяцев, минимальный обязательный платеж – 7 467,27 рублей (п.6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Индивидуальными условиями договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета (п. 9), с указанием бесплатного предоставления такой услуги банком, что соответствует положениям п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить следующие добровольные платные услуги: 1. Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 2. Гарантия минимальной ставки.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Общих условий договора потребительского кредита Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися частью договора потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомлена и согласилась, предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного, возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга.

16 ноября 2021 г. банком в адрес заемщика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии.

14 июня 2022 г. банк обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 16 июня 2022 г. мировым судьей был выдан судебный приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. отменен в связи с возражением должника.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика задолженность по кредиту в заявленном размере. Отказывая в снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании кредитной задолженности, между тем не может согласиться с взысканной с ответчика суммой долга, поскольку суд первой инстанции не установил актуальную задолженность по кредитному договору на дату принятия решения суда, не учел расчет, представленный банком в возражениях на встречные исковые требования.

Из расчета задолженности, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждаются доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по кредитному договору после подачи иска.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2023 г. составляла 63 122,89 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 61 888,59 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 39,27 рублей, неустойка на остаток основного долга 778,86 рублей, неустойка на просроченную ссуду 25,63 рублей, комиссия за смс 390,54 рублей.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого решения суда, с учетом произведенных платежей по кредиту, взысканию с Елантьевой М.В. в пользу банка подлежала задолженность по кредитному договору в размере 63 122,89 рубля.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Елантьевой М.В., районный суд указал на отсутствие правовых оснований.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во встречном иске, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита Елантьева М.В. просила банк одновременно с предоставлением ей кредита на условиях, обозначенных в заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно материалам дела Елантьева М.В. оплатила 44 077,91 рублей в качестве платы за страховую защиту, 20 275,84 рублей - плату за программу Гарантия минимальной ставки.

Елантьева М.В. в своем заявлении подтвердила о получении полной и подробной информации о выбранной ей программе финансовой и страховой защиты, согласие с условиями договора страхования, с подключением услуги «Гарнатия минимальной ставки 11,9%».

Кроме того, согласно заявлению Елантьева М.В. была уведомлена, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе, проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, условиям возврата, процентной ставке), не предусматривающей включение в программу; понимает, что вправе не участвовать в программе и самостоятельно застраховать риски, предусмотренные программой страхования; вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу выйти из нее, подав в банк заявление.

Размер платы за Программу был установлен в размере 0,25 % от лимита кредитования (734,632 рублей), умноженной на количество месяцев срока кредитования (293852,75 рублей *0,25%=734,632 рубля*60 месяцев= 44 077,92 рублей).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств Елантьева Е.М. добровольно вступила в кредитные правоотношения, выбрав по своему усмотрению в качестве кредитора ПАО «Совкомбанк», при ознакомлении с условиями кредитного договора, была вправе отказаться от заключения данной сделки и выбрать иное. Подписывая договор, Елантьева Е.М. выразила согласие, в том числе с условиями договора страхования, а также с выбором страховщика, размером страховой премии и обязанностью ее оплаты. В случае неприемлемости условий договора страхования, а также отсутствия намерения заключить договор страхования, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Подпись Елантьевой Е.М. при заключении кредитного договора подтверждает, что заемщик добровольно и осознанно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии при заключении договора страхования.

В качестве основания для признания недействительным условия о включении в Программу страховой защиты заемщик ссылается на непредоставление полной информации о размере платы за страхование. Елантьева М.В. полагает, что тем самым банком нарушена статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель как лицо, не обладающее специальными познаниями, не должен производить математические расчеты для того, чтобы установить цену услуги или товара в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, отсутствие надлежащей информации при заключении договора не свидетельствует о его недействительности, а в силу положения п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

В данном случае пакет услуг страхования был подключен в день заключения кредитного договора, данными страховыми услугами апеллянт пользовался более трех лет, требований об отказе от исполнения договора страхования и о возврате премии им не заявлены.

Таким образом, оснований для признания недействительным условия о подключении заемщика к Программе страховой защиты и взыскания с банка суммы уплаченной платы не имеется.

Договор, включающий в себя дополнительную услугу «Гарантия минимальной ставки 11,9%», заключен Елантьевой Е.М. добровольно, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают факт принуждения Елантьевой Е.М. к заключению договора страхования, навязывания ей дополнительных услуг в качестве обязательного условия получения кредита.

Решения о получении дополнительных услуг приняты заемщиком добровольно, а действия банка соответствуют условиям заключенных договоров, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями, объемом предоставляемых услуг, согласился с ними и принял решение о заключении договора в порядке и на условиях, указанных в нем, подписав соответствующие заявления, при этом выразил желание на заключение договора страхования, предоставление иных дополнительных услуг, оплата которых по его распоряжению была произведена за счет кредитных средств банка.

Заемщик был надлежащим образом и своевременно проинформирован об условиях заключаемых договоров и предоставляемых дополнительных услугах, порядке и способах их оплаты, праве об отказе от услуг и порядке возврата платы за их подключение, с которыми соглашался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; использовал для оплаты дополнительных услуг кредитные средства, предоставленные банком по кредитному договору, по условиям, которого средства, возвращенные в связи с его отказом от дополнительных услуг, в том числе от участия в программе страхования, подлежали направлению для погашения основного долга по договору кредитования.

Утверждения истца по встречному иску о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом исходя из 22,9 % годовых, при указании в заявлении о предоставлении кредита в размере 17, 9 % годовых также не влекут отмену решения суда.

Положениями пункта 8 части 4 статьи 5, статьи 9 Закона о потребительском кредите (займе) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Как было установлено выше, Елантьева М.В., заключая кредитный договор, согласилась со всеми существенными условиями, в том числе касающихся и размера процентной ставки.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставка в размере 17,9 % годовых, которая действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9 % годовых.

При этом из материалов дела следует, что кредитные средства были предоставлены заемщику на карту рассрочки «Халва». В день подписания кредитного договора истец произвел снятие с карты «Халва» наличных денежных средств в размере 220 000 рублей.

Поскольку условие, предусмотренное пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора, относительно использования 80 % от лимита кредита на безналичные операции заемщиком не было соблюдено, соответственно, оснований для расчета процентов исходя из ставки 17,9 % годовых не имелось, и банк правомерно применил по договору ставку кредита в размере 22,9 % годовых.

Довод апеллянта о том, что банк изначально был ориентирован на установление ставки по кредиту в размере 22,9 % годовых, поскольку при составлении графика платежей, еще до снятия денежных средств в наличной форме, изначально ежемесячный платеж был рассчитан исходя из 22,9 % годовых, не свидетельствует о незаконности действий банка.

Из пояснений представителя Елантьевой М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что заемщик при обращении в банк информировала сотрудников банка о намерении получить кредит наличными средствами.

Более того, из содержания представленного в материалы дела графика платежей, согласно которому ежемесячный взнос по кредиту составляет 8 446,17 рублей, следует, что он является информационным. В данном документе разъяснено, что по договору процентная ставка сохраняется, если 80 % выданного кредита использовано на безналичные операции в течение 25 дней с даты его заключения; в этом случае, заемщику необходимо руководствоваться пунктом 6 Индивидуальных условий. Как было установлено выше, в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий ежемесячный платеж с учетом ставки по кредиту 17,9 % годовых был определен в размере 7 467,27 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта кредитная организация надлежащим образом довела до заемщика полную информацию о всех условиях договора. Заемщик не была лишена возможности сохранить ставку по кредиту в размере 17,9 % в случае использования кредитных средств в безналичном порядке. Между тем, она реализовала иной способ освоения кредитных средств, получив их со счета наличными денежными средствами.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда в части разрешения требований встречного иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023г. по данному делу изменить в части требований первоначально иска о взыскании денежных средств, изложив абзац 1,2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Елантьевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Елантьевой Марии Васильевны, (....) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН:1144400000425) задолженность по кредитному договору № 2217836085 от 15 мая 2019 г. в сумме 63 122,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,18 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи