Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1405/2012 по иску Зотовой Оксаны Абдулхакимовны к Зотову Виктору Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Зотова Виктора Ивановича к Зотовой Оксане Абдулхакимовне о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Зотова Виктора Ивановича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года,

установил:

Зотов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2012 года по настоящему гражданскому делу, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года указанное заявление возвращено Зотову В.И.

В частной жалобе Зотов В.И., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями статьи 394, частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Возвращая заявление Зотова В.И. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен указанный в ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Между тем, судебная коллегия не может признать данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, при пропуске заявителем предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока не подлежат применению положения ст. 109 ГПК РФ, регламентирующей последствия пропуска процессуальных сроков.

Таким образом, у судьи не имелось оснований к возврату заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии и рассмотрении заявления Зотова В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в определении выводом об отсутствии у суда первой инстанции полномочий на рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 года.

Так, по смыслу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. При этом суды апелляционной инстанции пересматривают вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Поскольку из материалов дела следует, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 года, заявление Зотова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного апелляционного определения подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года в части возврата Зотову Виктору Ивановичу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года отменить.

Заявление Зотова Виктора Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2012 года по настоящему гражданскому делу возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда со стадии принятия заявления к производству суда.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зотова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И.Козлов