Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года по иску ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать характеристику, признании процедуры сокращения незаконной, признании сокращения должности незаконным, установлении наличия факта дискриминации, установлении факта нарушения порядка и сроков выдачи документов, установлении факта предоставления документов, не соответствующих законодательству, установлении факта отстранения от несения службы, истребовании расчетного листа.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения истца ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО11 против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать характеристику, признании процедуры сокращения незаконной, признании сокращения должности незаконным, установлении наличия факта дискриминации, установлении факта нарушения порядка и сроков выдачи документов, установлении факта предоставления документов, не соответствующих законодательству, установлении факта отстранения от несения службы, истребовании расчетного листа.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 21 декабря 2011 года по 11 февраля 2019 года замещал должность государственной гражданской службы <данные изъяты> по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского областного суда (далее ОУПДС ЧГОСП по ОУПД ЧОС). 30 ноября 2018 года Управлением ФССП по Челябинской области был предупрежден о сокращении занимаемой должности, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает сокращение должности незаконным. При проведении сокращения были нарушены нормы ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не было учтено преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы. Ответчик не учел высокие показатели работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, высокую квалификацию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери. Заседания комиссии по ведению процедуры сокращения проводились формально, не было представителей трудовых коллективов - в данном случае судебных приставов по ОУПДС. Указывает, что в период с 30 ноября 2018 года до 18 января 2019 года вакантные должности ему не предлагались. Со списком вакансий был ознакомлен лишь 11 февраля 2019 года, в день выдачи трудовой книжки. Считает, что его права были нарушены, поскольку ему предлагались не все имеющиеся вакансии, не предлагались введенные новые должности. Полагает, что при проведении процедуры сокращения имела место дискриминация. Кроме того, 25 декабря 2018 года он обращался к начальнику отдела ЧГОСП по ОУПД ЧОС с заявлением о выдаче характеристики. Характеристика выдана не была. 14 января 2019 года он обратился к и.о. руководителя УФССП с повторным заявлением о ее выдаче. Это обстоятельство явилось причиной того, что он не успел подать документы на конкурсы в Судебный департамент и в Министерство юстиции области. Считает, что в результате повторных требований характеристика на него была выдана не корректного содержания. Кроме того, запрашиваемые им документы выданы с нарушением срока. Справка о заработной плате была выдана не соответствующая законодательству, что повлияло на дату постановки на учет в службе занятости. Считает, что из-за задержек с ознакомлением с вакантными должностями, а также предвзятого отношения из предложенных вакантных должностей в пределах г. Челябинска ему были предложены лишь две: судебного пристава - исполнителя и группы быстрого реагирования, другие - за пределами г. Челябинска.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Челябинской области ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В ходе рассмотрения дела представлен отзыв, согласно которому в установленном законом порядке за два месяца ФИО10 30 ноября 2018 года было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой им должности. 30 ноября 2018 года истец подписал копию уведомления. 21 января 2019 года и 11 февраля 2019 года истцу были предложены все вакантные должности государственной гражданской службы. От предложенных вакансий истец отказался, ссылаясь на отсутствие информации об условиях и характере работы в отделах. Истец не конкретизировал, перед кем именно он имел преимущественное право оставления на работе. В целях рассмотрения вопросов сокращения в УФССП по Челябинской области была создана комиссия, которая на заседании 29 ноября 2018 года определяла преимущественное право оставления на государственной гражданской службе, где не усмотрела наличия у истца такого права. С учетом изложенных обстоятельств и требований закона факт проведения Управлением организационно-штатных мероприятий установлен, увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура увольнения не нарушена. По требованиям о внесении изменений в характеристику и выдаче каких-либо документов работнику права истца не нарушались, поскольку непосредственно к работодателю истец не обращается. Все расчетные листки работникам выдаются, препятствий для получения повторно расчетного листа при обращении работника не имеется.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Полагает, что приказ директора ФССП России от 27 ноября 2018 года № является незаконным, поскольку в период сокращения должностей было документально закреплено введение новых дополнительных должностей. Отказывая в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным, суд сослался на то, что на момент увольнения такие должности не были вакантными, а от предложенных должностей он отказался в связи с отсутствием информации об условиях и характере работы в отделах. Между тем суд не учел, что впервые с вновь вводимыми должностями он был ознакомлен через полтора месяца, когда вакантных должностей уже не осталось, тогда как, менее квалифицированным сотрудникам, проработавшим менее года, такие должности предлагались в начале срока предупреждения о сокращении, причем несколько раз. Таким образом, нарушено его преимущественное право на ознакомление с вакансиями. Кроме того, он был уволен 11 февраля 2019 года, при этом введенная с 01 февраля 2019 года должность <данные изъяты> по ОУПДС Курчатовского РОСП ему не предложена, причем работники, которым она была предложена ранее, от нее отказались. Кроме того, за три месяца до сокращения штата неукомплектованные вакансии были срочно укомплектованы, на работу были приняты молодые работники, имеющие только среднее профессиональное образование, один из работников не прошел службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, при том, что это является обязательным требованием для занятия должности <данные изъяты> по ОУПДС.

Признавая необоснованным требование о преимущественном праве оставления на работе, суд не учел его длительный стаж службы, 4 профессиональных образования, квалификацию «Магистр юриспруденции», положительные характеристики, большое количество благодарностей и грамот, высокие достижения в служебной деятельности, повышение квалификации по направлению службы, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Информация, на которую сослался суд в качестве доказательства неэффективности его работы, не позволяли сделать вывод о нарушении служебной дисциплины, поскольку каких-либо дисциплинарных взысканий к нему не применялось, более того, за данный период ему было выплачено 3 вида премий за высокие показатели служебной деятельности. Для признания правомерности сокращения его должности ответчиком представлены 2-3 жалобы посетителей за 17 лет работы, в которых он лишь упоминается, при этом суд не учел, что в качестве заявителей по данным жалобам явились такие граждане, как блогер сетевого издания ФИО1., который имел намерение спровоцировать работников на противоправные действия, нарушив пропускной режим. Автором второй жалобы явился известный ФИО2., который регулярно пишет безосновательные жалобы на судебных приставов, работников приемной и судей надзорных инстанций, приставов и судей районных судов, работников прокуратуры, на судебных приставов это была 27 жалоба. По всем жалобам в УФССП проведены служебные проверки, его действия и действия других <данные изъяты> признаны правомерными, нарушения служебной дисциплины не выявлено. На основании жалоб такого рода суд сделал вывод о его профессиональной непригодности, поверив справке и не проверив информацию начальника отдела ЧГОСП, действия которого он обжалует, при этом материал по жалобам суд не запрашивал в связи с ненадобностью по внутреннему убеждению суда.

При проведении процедуры сокращения имела место дискриминация, что выразилось в предложении ему вакансий позднее всех других сотрудников, не предложении вновь созданных должностей, безосновательной выдаче другим работникам характеристик для успешного трудоустройства после сокращения.

При отказе в удовлетворении требований об установлении причины нарушения срока выдачи документов, связанных с работой, а также невыдачи расчетного листка судом не учтено, что запрошенные им документы были выданы лишь после повторного обращения, расчетный листок за декабрь 2018 года был выдан ему ответчиком в суде, факт невыдачи расчетного листка ответчиком не оспаривался. Подтверждения о выдаче ему документов судом не истребовались, решение суда принято в отсутствие надлежащих доказательств.

В представленной на него характеристике содержатся противоречивые сведения, приведенные в ней фразы противоречат друг другу и не могут сочетаться, что свидетельствует о надуманном, необъективном характере данного документа. При этом положительные качества в характеристике не отражены. Кроме того, выдача положительной или отрицательной характеристики зависит от личной заинтересованности должностных лиц УФССП по Челябинской области, что свидетельствует о противоправности их действий.

При оценке преимущественного права на оставление на работе комиссией исследовались социальные факторы, в связи с чем были запрошены сведения о работниках, касающиеся их личной и семейной жизни, что является нарушением норм Федерального закона «О персональных данных», т.к. на получение такой информации не было получено согласия <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком были распространены персональные данные, полученные отделом кадров УФССП из анкет, предназначенных для служебного пользования, данные сведения стали достоянием неопределенного круга лиц, возможна их публикация в сети Интернет. Данные противоправные действия ответчика судом не исследовались, оставлены судом без внимания, сведения о наличии признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия не переданы.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Челябинска просит решение суда отменить в виду его незаконности, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении и до увольнения истца ему предлагались все вакантные и вновь созданные должности, а также информация о соответствии (несоответствии) истца вновь созданным должностям.

Представитель ответчика ФССП России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2001 года ФИО10 принят на государственную службу в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, назначен на государственную должность <данные изъяты> специализированного подразделения судебных приставов по ОУПД Челябинского областного суда и Арбитражного суда Челябинской области, со 02 октября 2006 года занимает должность <данные изъяты> Челябинского областного суда и Челябинского гарнизонного военного суда (л.д. 24, 31-37 т. 1, 139-141 т. 2).

Приказом ФССП России от 27 ноября 2018 года № «Об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание УФССП по Челябинской области» с 01 февраля 2019 года утверждены и введены в действие структура и штатное расписание УФССП по Челябинской области, согласно которому изменена численность судебных <данные изъяты> Челябинского областного суда на 5 единиц (л.д. 84-85, 86-88, 89-102 т.1).

20 ноября 2018 года ФИО10 вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности на основании вышеуказанного приказа, разъяснено, что будут предложены иные вакантные должности государственной гражданской службы УФССП по Челябинской области, а также о том, что в случае отказа от перевода на предложенные должности он будет уволен в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» через 2 месяца после уведомления, а именно 31 января 2019 года (л.д. 16 т. 1).

В период с 01 октября по 13 октября 2018 года ФИО10 был в отпуске, с 21 ноября по 17 декабря 2018 года, с 25 января по 09 февраля 2019 года ФИО10 был нетрудоспособен (л.д. 18, 28 т. 1).

21 января 2019 года и 11 февраля 2019 года ФИО10 ознакомлен с перечнем вакантных должностей государственной гражданской службы УФССП по Челябинской области от 17 января 2019 года и от 28 января 2019 года соответственно, от предложенных должностей ФИО10 отказался в связи с неполнотой сведений об имеющихся вакансиях, отсутствием информации об условиях работы в отделах (л.д. 46-47, 48-49 т. 1).

В дни ознакомления с перечнем вакантных должностей сотрудниками УФССП по Челябинской области составлен акт об отказе ФИО10 от всех предложенных ему должностей, которые он с учетом образования, квалификации и опыта работы мог бы замещать (л.д. 26, 29-30 т. 1).

29 ноября 2018 года в УФССП по Челябинской области состоялось заседание Комиссии по определению преимущественного права оставления на государственной гражданской службе, по структурному подразделению ЧГОСП по ОУПД Челябинского областного суда принято решение о вручении уведомлений о сокращении 5 судебным приставам по ОУПДС, в том числе ФИО10 в связи с низкими показателями служебной деятельности (л.д. 50-55 т. 1).

Приказом УФССП по Челябинской области №-К от 11 февраля 2019 года служебный контракт с ФИО10 от 02 октября 2006 года № расторгнут, ФИО10 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> и уволен 11 февраля 2019 года с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 31 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие его опыту работы и уровню квалификации, за исключением должности <данные изъяты>, на которую ранее согласился другой работник, при этом законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику определенное количество раз или с определенной периодичностью вакантные должности, оснований предлагать вновь созданную должность работодатель не имел, поскольку на момент увольнения данная должность не была вакантной, при определении преимущественного права работодателем было учтено, что истец неэффективно исполнял свои должностные обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. ст. 31, 33 и 38 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в течение срока предупреждения в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со ст. 48 данного Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Из указанных положений следует, что при определении преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе оценке и сравнению подлежат:

- квалификация, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду профессиональной служебной деятельности,

- продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки,

- результаты профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с п. 16 Методических рекомендаций по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти оценку производительности труда и квалификации гражданских служащих, замещающих одинаковые должности гражданской службы в органе, для принятия решения о предоставлении преимущественного права на оставление на работе (службе) на этапе определения представителем нанимателя должностей, подлежащих сокращению, рекомендуется производить по тем же критериям и в том же порядке, который установлен в разделе V данных Методических рекомендаций в целях определения преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий.

Согласно п. 22 Методических рекомендаций после уведомления гражданских служащих о предстоящем увольнении рекомендуется организовать проведение оценочных мероприятий в отношении гражданских служащих, подлежащих увольнению, в целях определения лиц, имеющих преимущественное право на замещение иной должности гражданской службы в соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Оценочные мероприятия проводятся по следующим характеристикам:

а) наличие специальности, направления подготовки профессионального образования, соответствующих области и виду его профессиональной служебной деятельности;

б) продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

в) квалификация, под которой понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к осуществлению определенного вида профессиональной деятельности;

г) результаты профессиональной служебной деятельности, включая персональные достижения гражданского служащего по выполнению им задач и поручений в соответствии с должностными обязанностями (п. 23 Методических рекомендаций).

Оценка квалификации гражданского служащего, то есть уровня его профессиональных знаний и умений, приобретенных как в ходе осуществления профессиональной служебной деятельности, так и при получении образования и участии в иных мероприятиях, направленных на повышение профессионального уровня, производится на основании документов гражданского служащего об образовании и (или) о квалификации, включая дополнительное профессиональное образование, документов об участии в иных мероприятиях по профессиональному развитию (при наличии), а также результатов оценки профессиональных знаний и умений, проявляемых в ходе осуществления профессиональной служебной деятельности, проводимой в соответствии с разработанной в органе методикой. Для оценки квалификации рекомендуется определить единую методику оценки знаний и умений гражданских служащих, которая должна содержать набор инструментов, позволяющих оценить квалификацию служащих в зависимости от области и вида их профессиональной служебной деятельности. К числу указанных инструментов может относиться тестирование, при этом набор тестовых вопросов должен быть разработан под каждую область и вид профессиональной служебной деятельности, осуществляемой в органе (п. 26 Методических рекомендаций).

Оценка результатов профессиональной служебной деятельности гражданских служащих должна производится на основании принятой в органе методики (порядка) оценки эффективности и результативности деятельности гражданских служащих (п. 27 Методических рекомендаций).

До внедрения в органе методик оценки квалификации гражданских служащих и результатов их профессиональной служебной деятельности данная оценка может проводится на основании мотивированного отзыва непосредственного руководителя гражданского служащего о его профессиональной служебной деятельности, составленного с участием кадровой службы органа и с учетом годовых отчетов о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, результатов его предыдущих аттестаций и (или) сдачи им квалификационного экзамена.

В мотивированный отзыв непосредственного руководителя гражданского служащего рекомендуется включать:

- перечень основных и наиболее важных вопросов (документов), в решении (разработке) которых гражданский служащий принимал непосредственное участие (исходя из необходимости указания в нем особо значимых профессиональных заслуг и достижений гражданского служащего);

- мотивированную оценку результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, включая оценку своевременности и качества выполнения задач и поручений, а также соблюдения служащим служебной дисциплины;

- мотивированную оценку уровня квалификации гражданского служащего.

После подготовки и подписания непосредственным руководителем служащего мотивированного отзыва кадровой службе следует ознакомить с ним служащего. При этом служащий вправе представить в кадровую службу дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за отчетный период, а также заявление о своем несогласии с отзывом или пояснительную записку на отзыв (п. 28 Методических рекомендаций).

Согласно должностному регламенту <данные изъяты>, утвержденному 27 ноября 2012 года, для замещения указанной должности устанавливаются следующие требования: к уровню профессионального образования – наличие высшего профессионального образования; к стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности – в соответствии с законодательством Российской Федерации; к профессиональным знаниям – знание Конституции, законодательства, норм делового общения, служебного распорядка, порядка работы со служебной документацией, правил охраны труда и пожарной безопасности, форм и методов работы с применением автоматизированных средств управления, аппаратного и программного обеспечения и др.; к профессиональным навыкам, необходимым для исполнения служебных обязанностей, – работа в сфере, соответствующей деятельности структурного подразделения; оперативное принятие в пределах компетенции самостоятельных решений по служебным вопросам; анализ и прогнозирование результатов деятельности структурного подразделения в рамках исполнения должностных обязанностей; обеспечение выполнения поставленных задач, исполнительской дисциплины и т.д. (л.д. 145-157 т. 2).

В число должностных обязанностей в сфере профессиональной служебной деятельности входит: осуществление охраны здания, помещений суда; проверка подготовки судебных помещений к заседанию, обеспечение доставки к месту проведения судебного процесса уголовного дела и вещественных доказательств и их сохранность; обеспечение безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; обеспечение общественного порядка в здании, помещениях суда; привод лиц, уклоняющихся от явки; предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений и др.

Из протокола заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на государственной гражданской службе следует, что комиссией были изучены показатели служебной деятельности по представлениям начальников отделов – <данные изъяты>, материалов личных дел государственных гражданских служащих.

Между тем протокол заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на государственной гражданской службе каких-либо сравнений уровня подготовки, квалификации, продолжительности стажа гражданской службы, показателей служебной деятельности <данные изъяты> не содержит. В указанном протоколе указаны лишь фамилии <данные изъяты>, которым надлежит вручить уведомление о сокращении занимаемых должностей.

Согласно справке, составленной начальником отдела, ФИО10 имеет два высших образования, в том числе по специальности «Юриспруденция» (л.д. 58 т. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО10 имеет высшее техническое образование (в 1994 году окончил Челябинский государственный технический университет), высшее юридическое образование (диплом ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» от 18 января 2016 года), в 2002 году прошел специальную подготовку в Челябинском юридическом институте МВД России, в 2004 году прошел повышение квалификации в Уральском филиале Российской правовой академии Минюста в России в Екатеринбурге, что следует из представлений и отзыва к присвоению классного чина (л.д. 188-194 т. 1), в апелляционной жалобе истец указал на то, что также имеет среднее техническое образование, высшее педагогическое образование, является офицером Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно справкам, составленным начальником отдела на других <данные изъяты>, высшее профессиональное образование имеет 21 человек, в том числе юридическое - 14 человек, 6 человек имеют среднее специальное образование, при этом 4 из них приняты на службу в 2016-2018 гг., 4 получают высшее юридическое образование (л.д. 56-83 т.1).

ФИО10 работает в должности государственной гражданской службы с 2001 года, в 2014 – 2018 гг. на службу принято 14 судебных <данные изъяты>.

Согласно справке по показателям работы, отраженным в таблице по судебным заседаниям, обеспеченным <данные изъяты> в период с 09 января по 31 октября 2018 года, ФИО10 обеспечил 30 судебных заседаний, тогда как, 10 <данные изъяты> имеют более низкие показатели по количеству судебных заседаний, чем ФИО10 (л.д. 197 т. 1).

Иные сведения, отраженные в справках начальника отдела в отношении <данные изъяты>, содержат характеристики личностных и деловых качеств (ответственный, исполнительный, добросовестный, дисциплинированный, работоспособный), уровня спортивной подготовки, участия в различных соревнованиях.

При этом со справкой начальника отдела заблаговременно истец ознакомлен не был.

Каких-либо иных показателей, свидетельствующих об уровне знаний, умений, навыков и компетенции, подготовленности к осуществлению профессиональной деятельности, результатах профессиональной служебной деятельности, включая персональные достижения гражданских служащих (судебных приставов) по выполнению ими задач и поручений в соответствии с должностными обязанностями, результатах проведенных аттестаций, которые были учтены комиссией при определении преимущественного права оставления на службе, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что какой-либо методики оценки квалификации гражданских служащих, локального акта, определяющего порядок оценки и критерии, подлежащие оценке при определении преимущественного права, не имеется.

Таким образом, доказательств того, ответчиком в полном объеме учтены установленные законом критерии, подлежащие оценке при определении права на преимущественное оставление на службе, и им дана объективная оценка, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в справке на то, что ФИО10 в последнее время изменил свое отношение к исполнению служебных обязанностей, что выражается в снижении работоспособности, рассеянности, неспособности принимать самостоятельные решения, снижении коммуникативных качеств, нежелании выслушивать мнение руководства и коллег, безинициативности, наличии ежедневных замечаний на инструктажах при заступлении на службу, не может быть принято в качестве доказательства низкой профессиональной служебной деятельности, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылка в справке на то, что ФИО10 имеет низкую служебную дисциплину, руководству отдела неоднократно поступали жалобы от граждан на его действия и высказывания при осуществлении пропускного режима на постах при входе в здание суда, также не может являться допустимым доказательством низкой профессиональной деятельности истца, поскольку мер дисциплинарного взыскания в связи с проведенными служебными расследованиями по вышеуказанным жалобам к истцу не применялось.

При этом в имеющихся в материалах дела представлениях и отзыве к присвоению классного чина от 29 марта 2002 года, от 09 января 2004 года, от 24 ноября 2005 года, от 07 марта 2012 года ФИО10 охарактеризован, как добросовестный и профессионально подготовленный специалист, с большой ответственностью относящийся к исполнению служебных обязанностей (л.д. 188-191 т. 1)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при определении преимущественного права истца на оставление на службе.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности государственной гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30 ноября 2018 года в УФССП по Челябинской области были вакантны должности:

- <данные изъяты> межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц;

- <данные изъяты> отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску;

<данные изъяты> отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу;

<данные изъяты> Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска;

- <данные изъяты> Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска;

<данные изъяты> по обеспечению установленного порядка деятельности судов Аргаяшского районного отдела судебных приставов;

- <данные изъяты> по обеспечению установленного порядка деятельности судов Карталинского городского отдела судебных приставов;

<данные изъяты> по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу;

- <данные изъяты> по обеспечению установленного порядка деятельности судов ЧГОСП по ОУПД 18 Арбитражного апелляционного суда;

- <данные изъяты>) Троицкого городского отдела судебных приставов;

<данные изъяты> Тракторозаводского отдела судебных приставов г. Челябинска;

<данные изъяты> Октябрьского районного отдела судебных приставов (л.д. 172 т. 1).

Как предусмотрено ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан предлагать гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, имеющиеся вакантные должности гражданской службы в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении.

Из материалов дела следует, что вакантные должности были предложены <данные изъяты>, которым также были вручены уведомления о сокращении занимаемых должностей, ФИО3. - 17 декабря 2018 года, ФИО4. – 21 декабря 2018 года, ФИО5. - 25 декабря 2018 года, ФИО6. – 22 января 2019 года (л.д. 173-187 т. 1).

ФИО10 вакантные должности впервые были предложены 21 января 2019 года, т.е. более чем через полтора месяца после вручения уведомления о предстоящем сокращении.

Кроме того, не все вакантные должности, имевшиеся у ответчика, истцу предлагались. Так, вакантные должности <данные изъяты>, соответствующие направлению его подготовки и профессиональной деятельности, ФИО10 в период сокращения не предлагались.

Из отзыва на исковое заявление, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что вакантные должности предлагались <данные изъяты>, подлежащим увольнению, в том порядке, в котором они указаны в протоколе заседания Комиссии, очередность определялась по показателям работы (л.д. 158-160, 216-217 т. 1).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО7. предлагались вакантные должности ранее, чем ФИО10, несмотря на то, что в протоколе Комиссии фамилия ФИО8. указана после ФИО10

Кроме того, доказательства того, что ответчиком определялось преимущественное право на замещение должности гражданской службы в порядке, определенном ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации, а также разделом III Методических рекомендаций по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу вакантные должности длительное время не предлагались в связи с его отсутствием на работе в связи с временной нетрудоспособностью, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, ФИО9. 21 декабря 2018 года была предложена должность <данные изъяты> Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, на которую мог претендовать истец, в указанный день истец был на работе.

Также истцу не была предложена должность <данные изъяты> Курчатовского РОСП г. Челябинска, введенная в штатное расписание приказом ФССП России от 27 ноября 2018 года № «Об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание УФССП по Челябинской области» с 01 февраля 2019 года одновременно с сокращением штатных единиц <данные изъяты>.

При этом доводы представителя ответчика о том, что данная должность в период сокращения истца не была вакантной, поскольку вводилась с 01 февраля 2019 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец был уволен 11 февраля 2019 года. Кроме того, в уведомлении о наличии вакантных должностей от 25 декабря 2018 года ФИО13 сообщалось о введении указанной должности и праве на ее занятие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение установленной законом процедуры увольнения истца в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, отказа в восстановлении в должности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в таком случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определение среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, а также фактического времени вынужденного прогула. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ответчика средний дневной заработок ФИО10 за период с февраля 2018 года по январь 2019 год составляет 1 041 руб. 89 коп. (л.д. 169-170 т. 1). Количество дней вынужденного прогула за период с 12 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года исходя из нормальной продолжительности рабочего времени составляет 246 дней.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула с 12 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года составляет 256 304 руб. 94 коп.

Между тем при увольнении в связи с сокращением должности истцу было выплачена компенсация в размере 97 012 руб. 56 коп., следовательно, учитывая указанную сумму, за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 159 292 руб. 38 коп. (1 041 руб. 89 коп. х 246 дней).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности выдать характеристику, об установлении наличия факта дискриминации, нарушения порядка и сроков выдачи документов, установлении факта предоставления документов, не соответствующих законодательству, истребовании расчетного листа, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца не нарушены, поскольку документы, связанные с трудовой деятельностью, были выданы истцу своевременно, с заявлением о выдаче расчетного листка, исправлении характеристики истец к работодателю не обращался, данные документы могут быть им получены при обращении к работодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2019 года в УФССП по Челябинской области правление поступило заявление ФИО10 о выдаче характеристики, 17 января 2019 года характеристика выдана истцу под роспись; 15 февраля 2019 года поступило заявление о выдаче справки о периоде работы, при этом указания на то, для каких целей необходима данная справка, в заявлении указано не было, 19 февраля 2019 года справка вручена истцу под роспись; 04 марта 2019 года поступило заявление о выдаче справки для предъявления в Центр занятости населения, 06 марта 2019 года такая справка направлена в адрес истца почтой.

Что касается расчетного листка и характеристики, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о выдаче расчетного листа и исправлении характеристики удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств отказа в выдаче указанных документов либо создания ответчиком препятствий в их получении, не представлено, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что необходимые истцу документы будут выданы при непосредственном обращении к работодателю, а не посредством требований, отраженных в исковом заявлении.

Таким образом, установив, что характеристика, справка о периоде работы были выданы ФИО10 в течение срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, с заявлением о выдаче расчетного листка, исправленной характеристики истец к ответчику не обращался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отказе в удовлетворении требований об установлении причины нарушения срока выдачи документов, связанных с работой, а также невыдачи расчетного листка за декабрь 2018 года, судом не учтено, что запрошенные им документы были выданы лишь после повторного обращения, расчетный листок был выдан ему ответчиком в суде, факт невыдачи расчетного листка ответчиком не оспаривался, решение суда принято в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждения о выдаче ему документов судом не истребовались, являются несостоятельными, поскольку доказательства выдачи истцу истребованных им документов в указанные сроки в материалах дела имеются.

То обстоятельство, что документы были выданы после повторного обращения, не могло быть принято во внимание, поскольку, как пояснил сам истец, первичное заявление о выдаче документов он передавал начальнику отдела, доказательств того, что начальник отдела уполномочен на выдачу таких документов, материалы дела не содержат. Необходимость повторного обращения с заявлением о выдаче справки о периоде работы была связана с тем, что при первоначальном обращении ФИО10 не указал, что справка необходима ему для предъявления в Центр занятости населения.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что допущенные работодателем нарушения при увольнении или при выдаче документов по запросу истца связаны с вышеуказанными критериями (пол, национальность, возраст и т.д.).

Тогда как, таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что в представленной на него характеристике содержатся противоречивые сведения, приведенные в ней фразы противоречат друг другу и не могут сочетаться, что свидетельствует о надуманном, необъективном характере данного документа, при этом положительные качества в характеристике не отражены, выдача положительной или отрицательной характеристики зависит от личной заинтересованности должностных лиц УФССП по Челябинской области, что свидетельствует о противоправности их действий, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязательные требования к содержанию характеристики не установлены, то обстоятельство, что ответчик не отразил все сведения об истце в характеристике, не свидетельствует о проявлении дискриминации в отношении истца. При этом, как было указано выше, ответчик не оспаривал право истца но получение иной характеристики при обращении.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что соответствующей степени нарушенного права истца будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании процедуры сокращения незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 11 февраля 2019 года №-к о расторжении с ФИО10 служебного контракта, освобождения его от занимаемой должности и увольнении с государственного гражданской службы незаконным.

Восстановить ФИО10 на службе в должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> с 12 февраля 2019 года.

Взыскать Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 159 292 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи