Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, действующей за себя и от имени малолетней дочери ФИО4, Миляевой А..К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО «Газпромбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб. под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день между банком и ФИО2, ФИО10 заключены договоры поручительства. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ с должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ. Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 079 руб. 76 коп., из которых: проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21953,04 рублей; пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 100211,85 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4914,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5612,4 рублей.

Представитель банка, ФИО1, ФИО2, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель банка ФИО12 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указав, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, правопреемники ФИО10 - ФИО8, действующей за себя и от имени малолетней дочери ФИО4, ФИО7, ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. ФИО1 представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания по заявлению ФИО2 судебная коллегия не усмотрела.

Участвующая в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 подтвердила, что извещение о дате и времени судебного заседания получено ответчиками М-выми по месту совместной регистрации ответчиков.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, представителя Банка ФИО12, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным ’договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб. под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей, в установленные сроки.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день с ФИО2, ФИО10 заключены договоры поручительства.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки (16% годовых) за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней за пользование кредитом.

В случае несоблюдения Заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пеней в размере 0,2% от сумы просроченного платежа по возврату суммы кредита, 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов (пункты 5.2, 5.3. Кредитного договора).

ФИО1 должными образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48419,82 рублей, из которых сумма основного долга по кредиту – 43419,82 рублей, проценты за пользование кредитом – 2353,84 рублей, проценты на просроченный основной долг – 395,39 рублей, пеня – 2122,48 рублей.

Из материалов дела следует, что основной долг по кредитному договору погашен в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам погашена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиками, и подтверждает ответчик ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 114-116).

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет: по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21953,04 рублей; по пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 100211,85 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4914,87 рублей.

ФИО1 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев). Дата платежа - 15 число каждого месяца (л.д.23-28). Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа - 19 671 руб., включающая сумму основного долга, процентов.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, что следует из условий заключенного кредитного договора. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО10 в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 127 079 руб. 76 коп., госпошлины - 1870,80 рублей. Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронной почты), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности о взыскании с ответчиков задолженности необходимо исчислять за трехлетний период, предшествующий дате обращения за вынесением судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО1, учитывая, что первоначально Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковая давность не истекла по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом истечения сроков давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.134), согласно которого задолженность составляет: по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18384, 55 рублей, по пени за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 83885,99 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4029,82 рублей:

Задолженность по уплате процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43419,82 рублей х 26 дней х 16%/366дней=493,51 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 43419,82 руб.х 830 дней х 16%/365 дней = 15797,6 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 39485,90 руб. х117дней х 16%/365 дней= 2025,15 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 27838,51 руб. х 4 дня х 16%/365 дней = 48,81 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 3172,38 руб. х 14 дней х 16%/ 365 дн.= 19,47 руб., итого 18384,55 руб.

Задолженность по пени за просрочку кредита:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 43419,82 руб. х 24 дня х 0,20%=2084,15 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 43420,82 руб. х 1 день х 0,20% = 86,84 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. : 43419,82 руб. х 831 х 0,20%= 72163,77 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 39485,90х117дней х 0,20%= 9239,7 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 27838,51 руб. х 4 дня х 0,20% = 222,71 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 3172,38 руб. х 14 дней х 0,20%= 88,82 руб., итого 83885,99 руб.

Задолженность за просрочку уплаты процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2353,84х 1556 дней х 0,20%=4029,82 руб.

Судебной коллегией расчет задолженности проверен, признается верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиками не представлено.

Поскольку установлено нарушение обязательств по кредитному договору, с ответчиков подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18384, 55 рублей, а также пеня.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, данных пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей за просрочку возврата кредита, до 2000 рублей – за просрочку уплаты процентов.

Доводы апеллянта о том, что заявление о применении срока исковой давности заявлено только ФИО1, в связи с чем с остальных должников подлежит взысканию задолженность в полном объеме, не основаны на требованиях закона.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 данного пункта суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о применении срока исковой давности подлежит применении. В данном случае, ко всем должникам.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном Специализированным отделом ЗАГС Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ФИО11 его правопреемниками - ФИО8 действующая за себя и от имени малолетней дочери ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО9

Согласно статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти наследодателя.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 1 и 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда № 9).

Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

Согласно наследственного дела № с заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга умершего ФИО11 – ФИО8

Из наследственного дела умершего ФИО11 следует, что на момент смерти ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что наследниками умершего ФИО11 являются ФИО8 действующая за себя и от имени малолетней дочери ФИО4, дочь ФИО4, мать ФИО3, сын ФИО7,

Поскольку, дочь ФИО10 - ФИО9 в наследство после смерти отца не вступала, наследство фактически не принимала, не была зарегистрирована по месту регистрации умершего, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, о том, что хотя она и признана правопреемником умершего должника, однако законных оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ФИО8 действующая за себя и от имени малолетней дочери ФИО4, ФИО3, ФИО7, после смерти ФИО19 фактически приняли наследство, ФИО4, ФИО3, ФИО7 были зарегистрированы с умершим по его месту жительства на дату его смерти, указанные лица судом признаны правопреемниками умершего, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества умершего.

Доводы ФИО2 о том, что действие договора поручительства закончилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку с иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора поручительства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По делу следует принять новое решение, которым исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО8, действующей за себя и в интересах малолетней дочери ФИО13, ФИО6 и ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей Статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 333.19 Налогового Кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО8, действующей за себя и в интересах малолетней дочери ФИО13, ФИО7 и ФИО3. в солидарном порядке в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6105 рублей 52 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом оплаченной истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО8, действующей за себя и от имени малолетней дочери ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО8, действующей за себя и от имени малолетней дочери ФИО4, ФИО3, ФИО7, в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40384 рублей 55 копеек, из которых: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 18384 рублей 55 копеек, пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита – 20000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6105 рублей 52 копеек.

С наследников ФИО8, действующей за себя и от имени малолетней дочери ФИО4, ФИО3, ФИО7 взыскать сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Л.В.Чуб