Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Крузе А. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крузе А. И. к Департаменту образования и науки города Севастополя о признании незаконными и отмене распоряжений работодателя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крузе А.И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту образования и науки города Севастополя, отказавшись от части исковых требований, производство по которым прекращено определением районного суда, просил признать незаконными и отменить распоряжение ответчика от 15 апреля 2020 года № 112-ГС «О проведении служебной проверки», распоряжение ответчика от 06 мая 2020 года № 136-ГС «О внесении изменений в распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя от 15.04.2020 года № 112-ГС «О проведении служебной проверки», подписанные директором Департамента образования и науки города Севастополя Богомоловой Е.Н., мотивируя исковые требования тем, что Крузе А.И. работает начальником Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя. Истец полагает, что у директора Департамента образования и науки города Севастополя Богомоловой Е.Н. отсутствовали полномочия по проведению служебной проверки по факту использования истцом системы электронного документооборота по незащищённому каналу данных, поскольку такими полномочиями наделено исключительно Главное управление информатизации и связи города Севастополя. Более того, должностными обязанностями Крузе А.И. не предусмотрена работа в системе электронного документооборота. Считает, что распоряжение № 112-ГС от 15.04.2020 года о проведении служебной проверки согласовано его подчиненным Отрешко В.Ю., в состав комиссии для проведения служебной проверки включены его подчиненные Наумов В.В. и Скиба М.С., не включен представитель профсоюзной организации, что является нарушением положений ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, истец ссылается на то, что проверка фактически завершена 30.04.2020 года, заключение комиссии об отсутствии нарушений в действиях Крузе А.И. предоставлено директору Департамента образования и науки города Севастополя Богомоловой Е.Н., которая не имела права издавать распоряжение от 06.05.2020 года «О внесении изменений в распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя от 15.04.2020 года №112-ГС «О проведении служебной проверки», чем фактически провела повторную проверку по одному и тому же факту.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Крузе Андрея Игоревича к Департаменту образования и науки города Севастополя о признании незаконными и отмене распоряжений работодателя.

Истцом Крузе А.И. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что районным судом не рассмотрены и не отражены в обжалуемом судебном акте доводы истца о том, что распоряжения от 15.04.2020 года № 112-ГС и от 06.05.2020 № 136-ГС изданы незаконно, поскольку предмет проверки выходит за пределы полномочий и компетенции ответчика, а также не относится к служебным (должностным) обязанностям истца. Полагает, что заключением по результатам служебной проверки не были установлены причинно-следственная связь, вина, ущерб и основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, члены комиссии Охотин Е.В. и Лапина Е.М. не указали, что имеют особое мнение. Истец указывает на противоречие императивным нормам ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подлежащей применению, пункта 4.2 Положения о проверке. Также, по мнению апеллянта, судом не было учтено, что в состав комиссии не был включен представитель выборного профсоюзного органа, а также ответчик не назначил ответственным за проведение проверки подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения. Фактически ответчик назначил поверку вновь после её завершения по одному и тому же факту, а не продлил её, как указывает районный суд в обжалуемом решении. По мнению апеллянта, факт использования им системы электронного документооборота по незащищённому каналу данных не нашел своего подтверждения ни в материалах служебной проверки, ни в заключении комиссии, заключением по результатам служебной проверки вина истца не установлена. В апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом первой инстанции Закона города Севастополя от 29.09.2015 № 185-ЗС «О правовых актах города Севастополя», поскольку распоряжение ответчика от 06.05.2020 № 136-ГС является локальным актом и на него не распространяются требования названного Закона. При этом, федеральное законодательство не содержит положений, позволяющих вносить изменения в подобные локальные акты. Также, в апелляционной жалобе выражено несогласие со ссылкой в обжалуемом судебном акте на Инструкцию по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя, поскольку оспариваемые распоряжение и предмет проверки не связаны с нарушениями правил и порядка работы с документами в процессе делопроизводства, а также истец не является лицом, ответственным за делопроизводство. Обращает внимание на то, что полномочиями по проверке фактов использования системы электронного документооборота наделено исключительно Главное управление информатизации и связи города Севастополя, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, истец указывает на процессуальные нарушения, допущенные районным судом, а именно не рассмотрение ходатайств истца о запросе у ответчика заявления членов комиссии о самоотводе, вызове в суд свидетеля секретаря комиссии, о не допуске адвоката к персональным данным истца. Считает, что районный суд, не отразил в своем решение, что члены комиссии Скиба М.С. и Наумов В.В. отказались подписывать заключение комиссии от 30.04.2020 года, что влечет признание проверки незаконной и отмене её результатов.

Ответчиком Департаментом образования и науки города Севастополя поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крузе А.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции в судебном заседании, поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Бурчуладзе Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ), а государственной гражданской службы города Севастополя – Законом города Севастополя от 03.06.2014 № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя».

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Постановлением Правительства Севастополя от 5 ноября 2014 года № 453 утверждено Положение о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке проведения служебных проверок от 05.11.2014 года № 453, решение о проведении служебной проверки принимается должностным лицом, которое осуществляет полномочия представителя нанимателя - Председателем Правительства Севастополя или директором соответствующего Департамента и оформляется распоряжением или приказом соответственно.

Согласно пункту 3.1 Положения, служебная проверка проводится Комиссией по проведению служебной проверки (далее - Комиссия), которая состоит из председателя комиссии и членов комиссии. Комиссия формируется в составе не менее трех государственных гражданских служащих исполнительного органа государственной власти, который проводит служебную проверку, юридического и кадрового подразделения исполнительного органа государственной власти, который проводит проверку. При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2.4 Положения, в соответствии с требованиями законодательства в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Положения о порядке проведения служебных проверок результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в срок, установленный в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, в форме письменного заключения, подготовку которого обеспечивает председатель Комиссии.

Заключение подписывается председателем и членами Комиссии, участвовавшими в проверке, и представляется на утверждение представителю нанимателя, назначившему служебную проверку.

Согласно пункту 4.5 Положения о порядке проведения служебных проверок председатель Комиссии (член Комиссии по поручению председателя Комиссии) в течение 5 дней со дня утверждения заключения знакомит гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением и другими материалами служебной проверки под роспись на заключении с проставлением даты ознакомления. Время нахождения гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности в указанный срок не включаются.

Судебным разбирательством установлено, что приказом № 165 от 07.12.2015 года Крузе А.И. назначен на должность начальника административно-правового управления Департамента образования города Севастополя.

Приказом № 542-Л от 31.10.2018 года Крузе А.И. назначен на должность начальника Управления юридической и кадровой работы Департамента образования города Севастополя, который Указом Губернатора города Севастополя от 29.04.2019 года № 45-УГ переименован в Департамент образования и науки города Севастополя.

Распоряжением директора Департамента образования и науки города Севастополя от 15.04.2020 года № 112-ГС назначено проведение служебной проверки по факту использования Системы электронного документооборота (далее – СЭД) по незащищенному каналу передачи данных начальником Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя Крузе А.И.

Данным распоряжением утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки, а также установлен срок предоставления письменного заключения по результатам проверки до 30.04.2020 года.

Основанием для издания распоряжения от 15.04.2020 года № 112-ГС послужил отчет о проделанной удаленно работе 6, 9 апреля 2020 года начальника Управления юридической и кадровой работы Крузе А.И., в котором истец указал о том, что в данный период им проверено, отработано, распределено и т.п. порядка 30 документов в системе СЭД.

В рамках служебной проверки председателем комиссии Демидовой И.С. истцу было предложено предоставить письменные объяснения в срок до 23.04.2020 года, а также направлены поручения членам комиссии Сурковой В.С. и Охотину Е.В.

Из письма члена комиссии Охотина Е.В. в адрес председателя комиссии Демидовой И.С. следует, что анализ базы обработанных Крузе А.И. документов в системе СЭД за первую половину апреля 2020 года свидетельствует о том, что истцом в нарушение законов о защите данных был организован удаленный доступ к системе электронного документооборота, поскольку сведения о присутствии Крузе А.И. на рабочем месте в данный период отсутствуют.

Согласно объяснений Крузе А.И. в адрес председателя комиссии Демидовой И.С., он (Крузе А.И.) с целью использования системы СЭД приезжал на работу в период с 06 по 10 апреля 2020 года по несколько раз в день, работал в СЭД и с документами на бумажном носителе в своем рабочем кабинете, который при выходе из него опечатывал своей печатью.

В своем объяснении от 21.04.2020 года Крузе А.И. также указал, что распоряжение о проведении служебной проверки от 15.04.2020 года № 112-ГС согласовано его подчиненным сотрудником Отрешко В.Ю., члены комиссии Скиба М.С. и Наумов В.В. являются подчиненными ему сотрудниками, которые прямо или косвенно могут быть заинтересованы в результатах проверки, вследствие чего возникает конфликт интересов.

22.04.2020 года истцом Крузе А.И. в комиссию направлено ходатайство, в котором он просил о прекращении проверки, а также указал на необходимость включении в состав комиссии представителя выборного профсоюзного органа, а также повторно указал на наличие конфликта интересов в связи с включением в состав комиссии подчиненных ему сотрудников Скиба М.С. и Наумова В.В.

К ходатайству от 22.04.2020 года Крузе А.И. приложил уточнение отчета от 10.04.2020 года, в котором указал, что в Департаменте образования и науки города Севастополя не обеспечены надлежащие условия для удаленной работы сотрудников на период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не утвержден порядок организации работы, форма и порядок отчетности, а также указал, что работал с распечатанными документами из системы СЭД на рабочем месте.

Распоряжением от 28.04.2020 года № 127-ГС «О внесении изменений в Распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя от 15.04.2020 года № 112-ГС «О проведении служебной проверки» внесены изменения в состав комиссии: член комиссии Суркова В.С. заменена на Лапину Е.М.

В предоставленном ответчиком материале проверки в отношении Крузе А.И. имеется заключение по результатам служебной проверки от 30.04.2020 года, подписанное председателем комиссии Демидовой И.С., с отметками о несогласии с заключением членов комиссии Охотина Е.В. и Лапиной Е.М., с приложением особого мнения членов комиссии Охотина Е.В. от 06.05.2020 года и Лапиной Е.М. от 06.05.2020 года.

В своем особом мнении от 06.05.2020 года Лапина Е.М. указала, что обстоятельства и выводы, изложенные в заключении, не соответствуют действительности, поскольку ею во время удаленной работы Крузе А.И. были замечены факты неоднократного использования Крузе А.И. системы электронного документооборота, а также замечены факты использования СЭД в выходной день. Указала, что заседания комиссии по проведению служебной проверки не проводились, а ее мнение не учтено в заключении по результатам служебной проверки от 30.04.2020 года.

Член комиссии Охотин Е.В. в своем особом мнении указал, что выводы, изложенные в заключении, не соответствуют действительности, поскольку факт самостоятельной установки программного обеспечения для организации удаленного доступа к АРМ был подтвержден фактами работы в системе во время отсутствия сотрудника на рабочем месте, что является нарушением.

На заключении от 30.04.2020 года по результатам служебной проверки имеется резолюция директора Департамента образования и науки города Севастополя Богомоловой Е.Н. от 06.05.2020 года «с целью полноты, объективности и всестороннего рассмотрения обстоятельств продлить срок проверки до 15.05.2020 года. Провести проверку в новом составе комиссии». Сведений об утверждении заключения директором Департамента образования и науки города Севастополя, не имеется.

Распоряжением от 06.05.2020 года № 136-ГС внесены изменения в распоряжение от 15.04.2020 года № 112-ГС «О проведении служебной проверки»: пункт 4 изложен в следующей редакции: «4. Комиссии по проведению служебной проверки предоставить письменное заключение о результатах служебной проверки в срок до 14.05.2020 года». Приложение к распоряжению (Состав Комиссии по проведению служебной проверки) изложен в новой редакции.

Согласно приложению 3 к распоряжению от 15.04.2020 года № 112-ГС в редакции распоряжения от 06.05.2020 года № 136-ГС, в состав Комиссии по проведению служебной проверки вошли:

Председатель комиссии Миргород Е.И. – начальник Административно-организационного управления Департамента образования и науки города Севастополя

Секретарь комиссии Басова Ю.В. – консультант отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя

Члены комиссии:

Бойко Е.П. – заместитель начальника Управления – начальник отдела государственных программ и материально-технического обеспечения Управления стратегического развития Департамента образования и науки города Севастополя

Охотин Е.В. – начальник отдела развития цифрового образования Департамента образования и науки города Севастополя

Лапина Е.М. – референт директора Департамента образования и науки города Севастополя

Зайцев С.В. – главный специалист юридического отдела Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя

Кириёнок Г.Н. – консультант отдела надзора и контроля качества образования Департамента образования и науки города Севастополя, председатель профсоюзного комитета Департамента образования и науки города Севастополя.

13 мая 2020 года комиссией составлено Заключение по результатам служебной проверки, согласно которому Крузе А.И. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей по соблюдению федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Факт нарушения, выразившийся в использовании программы удаленного доступа к АРМ государственного гражданского служащего – начальника Управления юридической и кадровой работы Департамента Крузе А.И. для работы в СЭД, установлен. Комиссия не нашла уважительных причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка и сделала вывод о виновности начальника Управления юридической и кадровой работы Департамента Крузе А.И. и предложила привлечь его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом города Севастополя от 03.06.2014 года № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя», Порядком проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 5 ноября 2014 г. № 453, члены комиссии Басова Ю.В. и Зайцев С.В. участвовали в сборе информации для подготовки заключения, в принятии решения по данной служебной проверке не принимали.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено директором Департамента образования и науки города Севастополя Богомоловой Е.Н. 13.05.2020 года, о чем имеется соответствующая отметка на заключении.

Крузе А.И. ознакомлен с заключением 08.06.2020 года.

Распоряжением от 08.06.2020 года № 195-ГС Крузе А.И. за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей по соблюдению федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации (п.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), в использовании программы удаленного доступа к АРМ государственного гражданского служащего для работы в СЭД, на основании заключения Комиссии по результатам служебной проверки от 13.05.2020 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжение от 08.06.2020 года № 195-ГС и заключение комиссии по результатам служебной проверки от 13.05.2020 года истцом по настоящему делу не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав материал служебной проверки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крузе А.И., исходя из того, что требования ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, ст. 51 Закона города Севастополя от 03.06.2014 года № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» и Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 5 ноября 2014 г. № 453, при издании распоряжений о назначении служебной проверки в отношении Крузе А.И. соблюдены: Богомолова Е.Н., являясь директором Департамента образования и науки города Севастополя в силу ч.1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ наделена полномочиями инициировать проведение служебной проверки; срок служебной проверки, установленный распоряжением №112-ГС от 06.05.2020 и продленный распоряжением № 136-ГС от 06.05.2020 соответствует сроку, установленному ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ; состав комиссии по проведению служебной проверки с учетом внесенных в него изменений распоряжением №136-ГС от 06.05.2020 соответствует ч. 4 и ч. 5 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ, а также пункту 3.1 Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В адрес Севастопольского городского суда по почте поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец Крузе А.И. просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов, указанных в апелляционной жалобе, а именно письмо Главного управления информатизации и связи города Севастополя от 11.08.2020 года (ответ на обращение Крузе А.И. от 15.07.2020 года) и ответ прокуратуры города Севастополя от 28.07.2020 года на обращение Крузе А.И. 13.07.2020 года.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Таким образом, учитывая обращение истца в Главное управление информатизации и связи города Севастополя (11.08.2020 года) и Прокуратуру города Севастополя (13.07.2020 года) после принятия решения Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года, а также датирование представленных документов позже принятия обжалуемого судебного акта, и отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отказать Крузе А.И. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что районным судом не рассмотрены и не отражены в обжалуемом судебном акте доводы истца о том, что распоряжения от 15.04.2020 № 112-ГС и от 06.05.2020 №136-ГС изданы незаконно, поскольку предмет проверки выходит за пределы полномочий и компетенции ответчика, а также не относится к служебным (должностным) обязанностям истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Согласно ст. 11 Закона города Севастополя от 03.06.2014 года № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, Устав города Севастополя, законы и иные нормативные правовые акты города Севастополя и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с Регламентом электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя, утвержденным Распоряжением Губернатора города Севастополя от 12.05.2017 года № 65-РГ в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя при организации делопроизводства используется система электронного документооборота (СЭД). Регламент, определяющий порядок использования системы электронного документооборота, является обязательным для исполнения членами Правительства Севастополя, работниками исполнительных органов государственной власти города Севастополя, которые являются участниками электронного взаимодействия и обеспечены квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п.1.5 Регламента электронного документооборота электронные документы создаются в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 10.09.2018 года № 590-ПП.

Согласно пунктам 1.8, 1.10 Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 10.09.2018 года № 590-ПП, работа в системе электронного документооборота осуществляется с соблюдением требований Инструкции. Ответственность за организацию и состояние делопроизводства, установленных Инструкцией правил и порядка работы с документами в исполнительных органах государственной власти города Севастополя несут их руководители.

В соответствии с п.3.1 Должностного Регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя, должностные обязанности начальника управления регламентированы статьями 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 11 и 14 Закона города Севастополя от 03.06.2014 года № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя».

Кроме того, подпунктом 3 пункте 2.2.3 должностного регламента истца умение работать в системе электронного документооборота является одним из профессиональных умений, начальника управления, относящимся к профессионально-функциональным квалификационным требованиям к гражданскому служащему, замещающему должность начальника управления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работа в системе электронного документооборота в соответствии с требованиями Регламента электронного документооборота и Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя является непосредственной обязанностью начальника Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя, предусмотренной п.3.1 Должностного регламента.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей включает в себя нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Поскольку ответственность за организацию и состояние делопроизводства, установленных Инструкцией правил и порядка работы с документами в исполнительных органах государственной власти города Севастополя несут их руководители, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что директором Департамента образования и науки города Севастополя правомерно назначена служебная проверка по факту использования истцом системы электронного документооборота по незащищенному каналу передачи данных.

Доводы в апелляционной жалобе относительно того, что заключением по результатам служебной проверки не были установлены причинно-следственная связь, вина, ущерб и основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку порядок проведения служебной проверки был проверен районным судом, и нарушений положений Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, Закона города Севастополя от 03.06.2014 года № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» и Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 5 ноября 2014 г. № 453, при проведении служебной проверки судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая, вышеизложенное, а так же, что в настоящем гражданском деле не было заявлено требований об оспаривании факта наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, а также ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт использования истцом системы электронного документооборота по незащищённому каналу данных не нашел своего подтверждения ни в материалах служебной проверки, ни в заключении комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что члены комиссии Охотин Е.В. и Лапина Е.М. не указали, что имеют особое мнение, опровергается материалами настоящего гражданского дела, поскольку стороной ответчика были представлены особые мнения к заключению по результатам служебной проверки от 30.04.2020 года, не утвержденному директором Департамента Богомоловой Е.Н., Лапиной Е.М. (том 1 л. д. 144), Охотина Е.В. (том 1 л. д. 145), которым, в силу ст. 67 ГПК РФ, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно п. 4.4 Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 05.11.2014 N 453, председатель и члены Комиссии несут ответственность за объективность и представляемой информации, обоснованность выводов и предложений по результатам служебной проверки.

В случае обнаружения председателем Комиссии, членом Комиссии того факта, что обстоятельства (выводы, предложения), изложенные в заключении, не соответствуют действительности, необъективны и (или) противоречат нормативным правовым актам Российской Федерации или города Севастополя, председатель Комиссии, член Комиссии обязаны отказаться от подписания заключения, указав в нем на наличие особого письменного мнения, которое прилагают к заключению.

Исходя из материалов дела, в заключении по результатам служебной проверки от 30.04.2020 года имеется отметка о несогласии с заключением членов комиссии Охотина Е.В. и Лапиной Е.М. (том 1 л. д. 143), таким образом, вышеназванный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что в состав комиссии не был включен представитель выборного профсоюзного органа опровергаются установленными судебным разбирательством обстоятельствами, а именно согласно приложению к распоряжению Департамента от 15.04.2020 №112-ГС (в редакции распоряжения Департамента от 06.05.2020 года №136-ГС) в состав комиссии по проведению служебной проверки, в том числе, входила Кириёнок Галина Николаевна – председатель профсоюзного комитета Департамента образования и науки города Севастополя (том 1 л. д. 148).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик назначил поверку вновь после её завершения по одному и тому же факту, а не продлил её, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что заключение от 30.04.2020 года директором Департамента образования и науки города Севастополя не утверждено как того требуют положения п. 4.2 Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, члены комиссии Охотин Е.В. и Лапина Е.М. с выводами, изложенными в заключении, не согласились, представив свое особое мнение в письменном виде.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт ознакомления истца 06.05.2020 года с заключением от 30.04.2020 года и материалами проверки не соответствует положениям п. 4.5 Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, поскольку председатель Комиссии (член Комиссии по поручению председателя Комиссии) вправе ознакомить гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением и другими материалами служебной проверки в течение 5 дней лишь со дня утверждения заключения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что полномочиями по проверке фактов использования системы электронного документооборота наделено исключительно Главное управление информатизации и связи города Севастополя (далее ГУИС), что не было учтено судом первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя на Главное управление информатизации и связи города Севастополя возложены функции по обеспечению внедрения и бесперебойной эксплуатации технологической инфраструктуры системы электронного документооборота. Ни Регламентом электронного документооборота, ни Инструкцией по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя исключительная компетенция Главного управления информатизации и связи города Севастополя по проверке фактов использования СЭД по незащищенным каналам связи не установлена.

Кроме того, доводы истца в данной части противоречат положениям ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя. Таким представителем нанимателя в отношении истца является Департамент образования и науки города Севастополя в лице директора Департамента.

Также судебная коллегия учитывает, что исходя из материалов дела, 06.05.2020 года в адрес ГУИС было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о наличии нарушения использования информации ограниченного доступа, в том числе персональных данных истцом, а также сообщить о возможности привлечения компетентного сотрудника ГУИС для консультации по вопросам проверки в части технических и специальных знаний (том 1 л. д. 116).

Таким образом, отклоняя вышеназванный довод жалобы, судебная коллегия, принимает во внимание, что заключение по результатам служебной проверки от 13 мая 2020 года составлено с учетом мнения ГУИС.

Довод апелляционной жалобы о том, что члены комиссии Скиба М.С. и Наумов В.В. отказались подписывать заключение комиссии от 30.04.2020 года признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вышеназванное заключение не было утверждено директором Департамента образования и науки города Севастополя Богомоловой Е.Н., а указанные лица не входили в состав комиссии по проведению служебной проверки, согласно приложению в распоряжению Департамента от 15.04.2020 №112-ГС (в редакции распоряжения Департамента от 06.05.2020г. №136-ГС).

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные районным судом, а именно не рассмотрение ходатайств истца о запросе у ответчика заявления членов комиссии о самоотводе, вызове в суд свидетеля, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для их истребования, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в их истребовании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса указанного свидетеля суд первой инстанции не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов районного суда незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Крузе А. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова