Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.06.2020 года гражданское дело по апелляционнойжалобе ПАО Сбербанк России на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2020 года, которым постановлено: Признать незаконными действия ПАО Сбербанк России по списанию средств со счета на имя Ходыревой Н.В. в сумме 2829 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Ходыревой Н.В. незаконно списанные денежные средства 2829 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о признании незаконным списание денежных средств в сумме 0,01 рублей, 0,47 рублей, 0,01 рублей, 0,01 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в интересах Ходыревой Н.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действия ПАО Сбербанк России по списанию средств со счета на имя Ходыревой Н.В. в сумме 2829 рублей, 0,01 рублей, 0,47 рублей, 0,01 рублей, 0,01 рублей, их взыскании.

В обосновании доводов указа, что истец является получателем социальных выплат на детей, списание которых не допускается законом. Вопреки существующим запретам на списание, ответчик произвел списание денежных выплат качестве детских пособий со счета истца, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что у него по закону имеется обязанность исполнять судебные акты, не устанавливая источник поступления денежных средств и их назначение.

В судебном заседании прокурор просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является получателем социальных выплат на детей. В октябре 2019г. ею на счет в ПАО Сбербанк России получены социальные выплаты в сумме 5008,86 рублей. С данного счета ответчик произвел списание денежных средств 2829 рублей, 0,01 рублей, 0,47 рублей, 0,01 рублей, 0,01 рублей по исполнительным документам, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Судом исковые требования о признании незаконным списания и взыскания денежных средств в сумме 2829 рублей удовлетворены, что явилось поводом для обращения с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом согласно пункту 12 части 1 статьи 101 указанного закона взыскание не может быть обращено на такой вид дохода, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Поскольку поступление денежных средств на счет истца с целевым назначением: "единое пособие, ежемесячная денежная выплата на дошкольника из многодетной семьи" подтверждается отчетом по операциям по счету истца (л.д. 26,57), то правовых оснований для исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства должника при производстве удержания именно данных денежных средств, поступивших на счет должника (истца) в качестве детских пособий, у Банка не имелось.

При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. В спорной ситуации, хотя Банк и располагал на момент поступления денежных средств сведениями об их назначении, не удостоверился в назначении денежных средств с точки зрения возможности их удержания и перечисления, то оснований для отказа в признании этих действий банка незаконными у суда не имелось. Поскольку Банк, исполняя исполнительный документ, при обращении взыскания на денежные средства истца, поступившие на ее банковский счет, не проверил их назначение, не убедился в возможности исполнить судебный акт по взысканию денежных средств, то суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Судебной коллегией отклоняются приведенные Банком доводы, поскольку обязанность Банка по исполнению содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований предусмотрена статьей 70 Законом об исполнительном производстве (части 2, 5, 7). При этом частью 8 статьи 70 указанного закона установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не лишает кредитную организацию права не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя за счет доходов должника, поступивших в виде денежных средств на его счет, на которые не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: