Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Севрюковой Надежды Ивановны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Агроферма Инские просторы» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Севрюковой Надежды Ивановны в пользу ООО «Агроферма Инские просторы» трактор МТЗ-82, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 8533 НО 54, заводской номер 441447, двигатель 341335.

Признать недействительной регистрационную запись, произведенную Инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области 06.02.2015, о регистрации трактора МТЗ-82, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 0298 НХ 54, заводской номер машины 441447, двигатель 341335, и трактора МТЗ-82, заводской номер 299301, двигатель 303439, государственный регистрационный знак 0297 НХ 54, за Севрюковой Надеждой Ивановной.

Взыскать с Севрюковой Надежды Ивановны в пользу ООО «Агроферма Инские просторы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Агроферма Инские просторы» к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО «Агроферма Инские просторы» Табатчиковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Агроферма Инские просторы» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд истребовать трактор колесный МТЗ-82, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 54, номер 8533, серии НО, заводской номер машины (рамы) № 441447, двигатель № 341335 (замена в связи с поломкой на № 260189), коробка передачи № 182179, основной ведущий мост № 823735, задний мост 181196, цвет красный, свидетельство о государственной регистрации СВ 757880 от 16.10.2015, у Севрюковой Н.И.; признать недействительными регистрационные действия Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других единиц техники НСО от 06.02.2015, на основании которых за Севрюковой Н.В. зарегистрированы два трактора – МТЗ-82 с заводским номером 441447 и МТЗ-82 с заводским номером 299031.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником указанного трактора МТЗ-82, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 54, номер 8533, серии НО, заводской номер машины (рамы) № 441447, двигатель № 341335.

08.11.2020 данный трактор при отсутствии каких-либо законных оснований во время осуществления технологического процесса (кормления КРС) был незаконно изъят сотрудниками ДПС и передан представителю ответчика Савельевой Н.И. и Кипе В.А.

В настоящее время обществу ничего неизвестно о месте нахождения данного трактора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Севрюкова Н.И., в апелляционных жалобах (л.д. 203-209, 212-215) изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком в опровержение доводов истца, к материалам дела был приобщен договор купли-продажи самоходного транспортного средства от 25.04.2013, заключенный между продавцом ООО СХП «Железнодорожное» в лице директора Савельевой Н.И., и покупателем Севрюковой Н.И., согласно которому покупатель приобрела самоходное транспортное средство: трактор колесный МТЗ 82, год выпуска 1996, заводской номер (рама) 441447, коробка передач 182179, ведущий мост 823789,цвет красный, а также договор купли-продажи самоходного транспортного средства от 25.04.2013, заключенный между продавцом ООО СХП «Железнодорожное» в лице директора Савельевой Н.И., и покупателем Севрюковой Н.И., согласно которому покупатель приобрела самоходное транспортное средство: трактор колесный МТЗ 82, год выпуска 1990, заводской номер (рама) 299331, цвет синий. 06.02.2015 указанные машины поставлены на учет.

Отмечает, что истцом был представлен договор между ООО СХП «Железнодорожное» и истцом от 15.09.2015, а кроме того в отношении тракторов не указан номер коробки передач.

Указывает, что суд в обоснование выводов ссылался на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по иску Севрюковой Н.И. к ООО «Агроферма Инские просторы», АО СХП «Железнодорожное», Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании регистрационных действий недействительными. Судом неверно указано на признание указанным решением договоров купли-продажи от 25.04.2013 ничтожными по признаку мнимости. Никто с соответствующими требованиями в суд не обращался, доказательств этому не представлено.

Считает, что оснований для удовлетворения требований истца и признания недействительными регистрационных записей от 06.02.2015 о регистрации на Севрюкову Н.И. спорных тракторов у суда не имелось, так как она является законным и добросовестным владельцем указанного имущества, приобрела указанное имущество по договорам купли-продажи, внесла в кассу продавца стоимость приобретаемого имущества. Указанные договора никем не оспорены.

Указывает, что истец не предоставил суду доказательств, что он является добросовестным покупателем, что на момент приобретения спорного имущества истец предпринял все необходимые меры для установления действительного собственника отчуждаемого продавцом имущества. Истец не предпринял должной осмотрительности при совершении указанной сделки.

Считает, что суд необоснованно отклонил довод Севрюковой Н.И. о том, что данный трактор в настоящее время у нее отсутствует, поскольку был продан на металлолом. Ответчик подтвердил данный факт надлежащими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Указывает, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорного имущества; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества. Апеллянт считает, что вышеперечисленные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что 08.11.2020 инспекторами ДПС Шмыковым Н.И. и Денисовым В.Б. передан трактор МТЗ-82, 1996 г.в., заводской номер машины 441447, двигатель № 341335, цвет красный, Савельевой Н.И., представляющей интересы Севрюковой Н.И. на основании доверенности. Допрошенные в судебном заседании Савельева Н.И. и Кипа В.А. эти обстоятельства не оспаривали, однако сообщили суду о том, что впоследствии, зимой 2020 данный трактор был продан на металлолом неизвестными лицами, так как его техническое состояние было плохим. Какие-либо документы при продаже трактора на металлолом не составлялись. Представитель Севрюковой Н.И. Соловьева М.В. подтвердила данные обстоятельства. Отмечает, что довод Савельевой Н.И., Кипа В.А., Севрюковой Н.И., действующей через представителя Соловьеву М.В., о том, что спорный трактор был сдан на металлолом стороной истца не оспорены, иных данных подтверждающих наличие трактора у ответчика суду не представлено. Т.е. такое обстоятельство как наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика по делу не установлено. Отклоняя показания свидетелей, суд не указал причины, по которым оценил их критически.

Отмечает, что суд первой инстанции ссылалась на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.01.2021, не принял во внимание, что указанным решением установлено, что с момента приобретения тракторов ООО «Агроферма Инские просторы» 15.09.2015 и постановке их на учет 16.10.2015, данные самоходные машины с учета не снимались, находятся на территории и балансе общества под номерами: трактор № 441447 – г/н 8533 и трактор № 299031 г/н 8564, что также подтверждает отсутствие такого обстоятельства как наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и вещных прав», содержащихся в пунктах 32, 36, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Обращаясь с иском ООО «Агроферма Инские просторы» указало, что является собственником трактора колесного МТЗ-82, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 54, номер 8533, серии НО, заводской номер машины (рамы) № 441447, двигатель № 341335 (замена в связи с поломкой на № 260189), коробка передачи № 182179, основной ведущий мост № 823735, задний мост 181196, цвет красный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации СВ 757880 от 16.10.2015 (л.д. 24).

При этом в свидетельстве о государственной регистрации в сведениях о машине указана информация о цвете – «синий», на обороте сделана отметка о цвете - «красный».

Данный трактор был приобретен истцом у ООО «СХП «Желзнодорожное» по договору купли-продажи от 15.09.2015 № 2 вместе с другой техникой, и переданы продавцом ООО СХП «Железнодорожное» обществу по акту-приема-передачи от 15.09.2015 (л.д. 18-19, 20).

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 указанный трактор зарегистрирован за ООО «Агроферма Инские просторы», государственный регистрационный знак «8564НО 54», а также выдан дубликат паспорта самоходной машины ВЕ 021860 на указанную технику. В Паспорте самоходной машины также указано на изменение цвета техники с «синего» на «красный».

Таким образом, установлено, что при регистрации спорного трактора МТЗ-82, заводской номер 441447, двигатель № 341333, на ООО «Агроферма Инские просторы» произведена замена государственного регистрационного знака «0298НХ54» на «8533НО54» (л.д. 12,13, 25).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2020 Трактор колесный МТЗ-82, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак тип 3, код 54 номер 8533, серии НО, заводской номер машины (рамы) № 441447, двигатель № 341335, замена в связи с поломкой на № 260189, коробка передач № 182179, основной ведущий мост № 823735, задний мост 181196, цвет «красный», выбыл из владения ООО «Агроферма Инские просторы» - при отсутствии каких-либо законных оснований, во время осуществления технологического процесса (кормления КРС), был незаконно изъят сотрудниками ДПС и передан представителям Севрюковой Н.И. – Савельевой Н.И. и Кипе В.А. Обществу не известно о месте нахождения данного трактора.

Из материалов дела следует, что из ответа Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области на запрос суда усматривается, что 06.02.2015 за Севрюковой Н.И. зарегистрирован трактор марки МТЗ-82, 1996 года выпуска, заводской № 441447, двигатель № 341333, государственный регистрационный знак «0298НХ54».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.01.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-377/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроферма Инские просторы», АО СХП «Железнодорожное», Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании регистрационных действий недействительными, - отказано.

Указанным решением суда установлено, что по договору купли-продажи от 25.04.2013 ФИО1 приобрела у ООО СХП «Железнодорожное» три колесных трактора МТЗ-82 стоимостью 70 000 руб. каждый, в том числе: 1996 года выпуска, заводской номер (рама) №441447, двигатель номер отсутствует, коробка передач № 182179, ведущий мост № 823786, цвет «красный» (паспорт самоходной машины АА №601418 от 09.07.1999, свидетельство о регистрации ВМ 038295).

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи указанных средств, квитанциями об оплате за каждое транспортное средство по 70 000 руб., а также паспортами самоходных машин и свидетельствами о регистрации.

Согласно сведениям Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 29.10.2020 № 7285, по состоянию на 27.10.2020 за ФИО1 06.02.2015 зарегистрирован трактор МТЗ-82: государственный регистрационный знак № <***>, 1990 года выпуска, заводской №299031, номер двигателя отсутствует, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, цвет «синий».

Истец в деле 2-377/2021 ссылалась на то, что является собственником и владеет тракторами с момента их приобретения (25.04.2013), а ввиду отсутствия помещения для стоянки (хранения) техники, передала их в пользование Кипе В.А. и его жене ФИО2, хранившим технику на территории ООО «Агроферма Инские просторы».

При этом судом было установлено, что ООО СХП «Железнодорожное» до банкротства продало всю технику ООО «Агроферма Инские просторы», которая с момента приобретения 15.09.2015 и постановке их на учет 16.10.2015 с учета не снималась, находится на территории и балансе общества под номерами: трактор № 441447 - г/н 8533 и трактор №299031 - г/н 8564.

При постановке на учет на осмотр выезжал инспектор гостехнадзора, который произвел сверку номеров, что подтверждается актами сверки номеров машины, номерного агрегата от 11.10.2015 (т. 1 л.д.152 оборот, л.д. 153 оборот).

В подтверждение требований истцом были представлены акты приема-передачи к договорам купли-продажи без даты, при этом, истец указывала, что акты были составлены и подписаны в день заключения договоров - 25.04.2013.

Однако, третье лицо ФИО2 поясняла суду, что когда трактора привели в рабочее состояние, 30.01.2015 был произведен их технический осмотр и тогда в актах приема-передачи была указана дата 30.01.2015 (том 1 л.д. 137,140,144).Договоры купли-продажи заключены от имени ФИО2 (директора ООО СХП «Железнодорожное») с ФИО1, являющейся ее сестрой.

При этом, третье лицо Кипа В.А., в обязанности которого в силу служебного положения входило оформление данной техники, являлся и является мужем ФИО2, на учет самоходные машины поставлены спустя два года после приобретения; стоимость единицы техники в договоре не соответствует ее рыночной стоимости; акты приема-передачи не содержат необходимую информацию, позволяющую определить время и место передачи тракторов, доказательств наличия у истца денежных средств достаточных для приобретения тракторов и источника их происхождения, истцом не представлено. После заключения договоров спорные машины оставались у ООО СХП «Железнодорожное», впоследствии в связи с их приобретением ООО «Агроферма Инские просторы» были переданы ему.

Суд первой инстанции в решении по делу № 2-377/2021, оценив доказательства в совокупности, с учетом наличия правоустанавливающих документов на спорные трактора у ООО «Агроферма Инские просторы», регистрации самоходных машин в гостехнадзоре, которые не снимались с учета с момента приобретения; фактическое нахождение их на территории общества и на балансе организации, а также показаний свидетелей, в том числе бывшего учредителя ФИО3, пришел к выводу о том, что фактической передачи спорных самоходных машин и реального исполнения сделки не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказательств, свидетельствующих о фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку в п. 1 ст. 223 ГК РФ возникновение права собственности не связано с составлением акта приема-передачи вещи, а исполнение сделки по купле-продаже техники, совершенной между лицами, состоящими в родственных отношениях, не подтверждено. Приложенные копии квитанций подтверждают факт оплаты 25.04.2013 товара по договору купли-продажи (без даты), однако не подтверждают факт того, что собственником указанного имущества является истец.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства реальности исполнения договоров купли-продажи, наличия финансовой возможности приобретения имущества, цели и мотивы приобретения данного имущества. При этом суд в решении по делу №2-377/2021 указал, что стороны сделки являются близкими родственниками; договоры купли-продажи тракторов хоть и заключены в апреле 2013, однако фактически сторонами сделки не исполнены; у покупателя (истца) отсутствует удостоверение тракториста-машиниста; в полисах ОСАГО, оформленных 05.02.2015 страхователем указан Кипа В.А., факт передачи денежных средств за трактора и материальная возможность истца, а также источник денежных средств истцом не подтверждены; после заключения договоров купли-продажи трактора покупателю фактически не передавались и остались изначально в распоряжении ООО СХП «Железнодорожное», которым впоследствии проданы ООО «Агроферма Инские просторы», ООО СХП «Железнодорожное» продолжало ими пользоваться как до так и после представленных истцом договоров купли-продажи, а впоследствии право собственности и пользования на основании договоров купли-продажи перешло ООО «Агроферма Инские просторы». С учетом изложенного суд пришел к выводу о мнимости сделки и признал договоры купли-продажи от 25.04.2013, заключенные между ООО СХП «Железнодорожное» в лице директора ФИО2 и ФИО1, ничтожными. При этом, отмечено, что согласно закону, к мнимым сделкам реституция не применяется. Мнимые и притворные сделки являются недействительными, независимо от признания их таковыми судом, поскольку ничтожная сделка не обладает юридическими последствиями с момента ее заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт того, что ФИО1 не является законным владельцем трактора, на который претендует истец и данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не требует повторного доказывая.

Факт незаконного владения трактором, принадлежим на праве собственности истца подтверждается материалами проверки по факту обращения ФИО4 являвшегося директором ООО «Агроферма Инские просторы» об изъятии сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО6 трактора, которые подробно приведены в решении судом первой инстанции.

На основании анализа представленной сторонами совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащий ООО «Агроферма Инские просторы» трактор колесный МТЗ-82, заводской номер 441447, двигатель № 341333, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из законного владения истца и был передан ФИО2, действующей как представитель ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы ФИО1 и ее представителя об отсутствии спорного трактора у нее и о том, что она в связи с данным обстоятельством, не является надлежащим ответчиком, были отклонены судом первой инстанции на том основании, что достоверно установлено, что трактор был передан ФИО2, как представителю ФИО1, действующей на основании доверенности, при этом ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что трактор находился у нее, как у представителя ФИО1 На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 трактора МТЗ-82, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 441447, двигатель 341335.

Требование истца о признании недействительными регистрационных действий Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других единиц техники НСО от 06.02.2015, на основании которых за ФИО7 зарегистрированы два трактора – МТЗ-82 с заводским номером 441447 и МТЗ-82 с заводским номером 299031, оставлены без удовлетворения, поскольку Инспекция не является надлежащим ответчиком. Учитывая, что решением Новосибирского районного суда от 20 января 2021 год установлено, что договоры купли-продажи от 25.04.2013, заключенные между ООО СХП «Железнодорожное» и лице директора ФИО8 и ФИО1, являются ничтожными по признаку мнимости, суд пришел к выводу виновность в действиях сотрудников Инспекции отсутствует.

Вместе с тем, учитывая, что на основании указанных договоров купли-продажи от 25.04.2013, признанных судом недействительными, за ФИО1 06.02.2015 зарегистрированы самоходные машины, в том числе трактор МТЗ-82, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер машины 441447, двигатель 341335, а раннее принятым судебным постановлением сделаны выводы о ничтожности сделок, положенных в основу регистрации возникшего права, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца и признания недействительными регистрационных записей, произведенных Инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области 06.02.2015, о регистрации трактора МТЗ-82, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер машины 441447, двигатель 341335, и трактора МТЗ-82, заводской номер 299301, двигатель 303439, государственный регистрационный знак <***>, за ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось оснований, поскольку ФИО9 является и добросовестным владельцем спорного трактора, приобрела указанное имущество по договору купли-продажи, а кроме того не доказано такое обстоятельство как наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: наличие права собственности истца на истребимое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В решении от 20.01.2021 по делу № 2-377/2021 Новосибирского районного суда Новосибирской области установлен факт ничтожности сделок, послуживших основанием для регистрационных действий на технику на имя ФИО1 и в отсутствие соответствующего указания на аннулирование регистрации в предыдущим судебным постановлении, истец не лишен права заявить данные требования при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не должен был принимать во внимание выводы суда в решении по делу от 20.01.2021 о мнимости сделок, поскольку выводы суда незаконны, т.к. никем из лиц, участвующих в деле требований об оспаривании сделок не заявлялось, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание выводов в решении суда, который уже был предметом апелляционного рассмотрения и суд апелляционной инстанции признал решение законным и обоснованным. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае, если суд при рассмотрении спора, в котором стороны ссылаются на те или иные сделки как на доказательства по делу, установит, что сделка совершена с нарушением требований, предъявляемых к форме, к содержанию, к участникам сделки, к свободе их волеизъявления (эти нарушения имеются как в совокупности, так и по отдельности), то суд, исходя из норм, регулирующих данную сделку, обязан установить, должна ли эта сделка согласно требованиям закона признаваться недействительной судом по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка), либо она недействительна в силу прямого указания на это закона, т.е. независимо от такого признания (ничтожная сделка). И если суд установит, что сделка является ничтожной, то суд устанавливает факт ничтожности сделки полностью или частично, оценивает сделку как недействительную полностью или в части ее отдельных условий, констатирует недействительность сделки и применяет последствия ее недействительности. В этом случае обращения в суд с иском о признании такой сделки недействительной не требуется. Аналогичные разъяснения, изложенны в пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в при рассмотрении дела № 2-377/2021 Новосибирским районным судом Новосибирской области, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств права собственности на спорное имущество, при этом из материалов дела достоверно следует, что трактор колесный МТЗ-82, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 54, номер 8533, серии НО, заводской номер машины (рамы) № 441447, двигатель № 341335 (замена в связи с поломкой на № 260189), коробка передачи № 182179, основной ведущий мост № 823735, задний мост 181196, цвет «красный», принадлежит на праве собственности истцу ООО «Агроферма Инские просторы».

При этом доводы ФИО1 о том, что спорный трактор не находится у нее также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическим лицом и гражданами, а также граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Судебная коллегия, повторно отмечает, что в документах истца – свидетельстве о регистрации самоходной машины, паспорта самоходной машины трактор колесный МТЗ-82, заводской номер 441447, имеет указание на цвет – «красный».

Между тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об утилизации трактора не представлено, мер к снятию с регистрации ФИО1 на основании утилизации самоходной машины не было принято, а как верно указал суд первой инстанции, сами по себе показания свидетелей ФИО2 и Кипа В.А. в отсутствие допустимых и достоверных доказательств выбытия из владения ФИО1 спорного трактора данное обстоятельство не подтверждают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, а именно право собственности ООО «Агроферма Инские просторы» на истребуемый трактор с заводским номером №441447, нахождение спорного имущества у ФИО1; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 трактора МТЗ-83, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 441447, двигатель 341335.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: