Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., Блесткину Ж.Н., представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 февраля 2017 года между ней ФИО3 был заключен договор об использовании гаража под номером № в гаражном обществе <адрес>, расположенного в <адрес> с правом выкупа ежемесячными платежами за сумму 150 000 руб.

Согласно указанного договора, она обязалась сделать ремонт данного гаража, беспрепятственно пользоваться им, выплатить постепенно его стоимость ежемесячными платежами в сумме 150 000 руб., после чего ФИО3 должен был оформить с ней договор купли-продажи указанного гаража. ФИО2 указывает, что на сегодняшний день она выплатила ответчику стоимость гаража с учетом затрат на ремонт, однако ответчик не переоформляет в ее собственность гараж. В адрес ФИО3 было направлено извещение об оформлении 18 декабря 2019 года договора купли-продажи гаража в МФЦ г. Брянск по адресу: <адрес>, однако на оформление документов ответчик не явился.

Кроме того, 12 ноября 2012 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) согласно которому стороны совместно строили жилой дом по строительному адресу: <адрес>.

По условиям договора цель совместной деятельности - это строительство недвижимости: 2-х этажного жилого дома общей площадью ориентировочно 200 кв.м., а также строительство бани (пункт 4 договора). Вкладом Товарища-1 является: денежные средства для проектирования и строительства дома (пункт 2 договора). Вкладом ответчика является земельный участок площадью 1595 кв.м., и денежные средства (п.3 договора).

Согласно пункта 6 договора по результату готовности жилого дома и бани, Товарищи оформляют право собственности каждый на свою долю. Имущество, внесенное Товарищами в строительство недвижимости, которым они обладали на праве собственности, а также результат строительства признаются их общей долевой собственностью.

Дом строился на основании договора строительного подряда от 4 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Абсолютстрой» - подрядчик и гражданами ФИО2, ФИО3- заказчики строительства. Стоимость договора строительного подряда – 3 200 000 руб.

В настоящее время дом готов, но не зарегистрирован.

Согласно техническому паспорту на спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки дома - 179,2 кв.м., общая площадь жилого дома-171 кв.м., жилая площадь дома-86,8 кв.м.

На сегодняшний день жилой дом построен, но ответчик данный объект недвижимости не регистрирует в Управлении Росреестра по Брянской области.

С учетом уточнений просила суд:

- выделить по заключенному 12 ноября 2012 г. договору простого товарищества ФИО2 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1595 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО2 в праве собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1595 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить по заключенному 12 ноября 2012 г. договору простого товарищества ФИО2 1/2 долю в праве собственности в созданном недвижимом имуществе: 2-х этажном индивидуальном жилом доме площадью застройки дома - 179,2 кв.м., общей площадью жилого дома-171 кв.м., жилой площадью 86,8 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО2 в праве собственности на 1/2 долю в созданном недвижимом имуществе: 2-х этажном индивидуальном жилом доме площадью застройки дома-179,2 кв.м., общей площадью жилого дома - 171 кв.м., жилой площадью 86,8 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- выделить по заключенному 12 ноября 2012 г. договору простого товарищества ФИО2 1/2 долю в праве собственности в созданном недвижимом имуществе: нежилом строении - бани площадью застройки 33,4 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО2 в праве собственности на 1/2 долю в созданном недвижимом имуществе: нежилом строении - бани площадью застройки 33,4 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности удовлетворены.

Суд выделил по заключенному 12 ноября 2012 г. договору простого товарищества ФИО2 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1595 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО2 в праве собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1595 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>;

Суд выделил по заключенному 12 ноября 2012 г. договору простого товарищества ФИО2 1/2 долю в праве собственности в созданном недвижимом имуществе: 2-х этажном индивидуальном жилом доме площадью застройки дома-179,2 кв.м., общей площадью жилого дома-171 кв.м., жилой площадью 86,8 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО2 в праве собственности на 1/2 долю в созданном недвижимом имуществе: 2-х этажном индивидуальном жилом доме площадью застройки дома-179,2 кв.м., общей площадью жилого дома-171 кв.м., жилой площадью 86,8 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

Суд выделил по заключенному 12 ноября 2012 г. договору простого товарищества ФИО2 1/2 долю в праве собственности в созданном недвижимом имуществе: нежилом строении - бани площадью застройки 33,4 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО2 в праве собственности на 1/2 долю в созданном недвижимом имуществе: нежилом строении - бани площадью застройки 33,4 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8475 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что решением суда был разрешен вопрос о принадлежащем ей имуществе, однако она не была привлечена к участию в деле. Указывает, что с 19 июня 2009 г. по 12 ноября 2019 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака за счет общих средств супругов был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время Брянским районным судом Брянской области рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 ноября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-16/2021 Брянским районным судом Брянской области.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

09 августа 2022 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО1.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ФИО2 - ФИО5, представитель ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явились, представили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в других процессах.

Судебная коллегия полагает, что ходатайства представителей истца и ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежат удовлетворению, поскольку дата судебного заседания в предыдущем судебном заседании была согласована с представителями сторон ФИО5, ФИО6 Выбор приоритета на участие в иных судебных процессах не является основанием для отложения дела. Неявившиеся в судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не заявили в письменной форме ходатайства об отложении дела по уважительной причине.

С учетом мнения соответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, возражавших против отложения рассмотрения дела, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4, которые не согласились с исковыми требованиями ФИО2, полагая, что спорный договор простого товарищества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимым, т.е. ничтожным, заключен после подачи в Брянский районный суд Брянской области искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в раздел которого входит и спорное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Согласно ч.1. статьи 1041 Гражданского Кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1042 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.2 ст. 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выделения по заключенному 12 ноября 2012 г. договору простого товарищества ФИО2 1/2 долю в праве собственности в созданном недвижимом имуществе и земельном участке, осуществив регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО4 в настоящем случае основываются на мнимости договора от 12 ноября 2012 г. простого товарищества (о совместном строительстве), заключенного между ФИО2 и ФИО3 на строительство недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом, 12.11.2012 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) согласно которому стороны совместно строили жилой дом по строительному адресу: <адрес>.

Вкладом ФИО2 (Товарища-1) является: денежные средства для проектирования и строительства дома. Оплата проекта осуществляется за счет Товарища-1 (пункт 2 договора).

Вкладом ФИО3 (Товарища-2) является земельный участок площадью 1595 кв.м., и денежные средства для строительства недвижимости (п.3 договора).

Согласно пункта 6 договора по результату готовности недвижимости (жилого дома и бани), Товарищи оформляют право собственности в следующем порядке:

Имущество, внесенное Товарищами в строительство недвижимости, которым они обладали на праве собственности, а также результат строительства признаются их общей долевой собственностью в равных долях.

Товарищи договорились о том, что Товарищ-2 регистрирует право на недвижимость в регистрирующем органе на свое имя. Впоследствии Товарищ-2, исполняя настоящий договор простого товарищества обязуется передать Товарищу-1 его долю в праве общей долевой собственности на недвижимость путем ее выделения в размере ? доли от общей площади жилого дома. В случае возникновения спора, Товарищ-1 вправе требовать выделения своей доли на недвижимость в судебном порядке.

30.09.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества (о совместном строительстве) от 12.11.2012 года, согласно которого пункт 6 договора простого товарищества (о совместном строительстве) от 12.11.2012 г. изложить в следующей новой редакции: по результату готовности недвижимости договорились о том, Товарищи оформляют право собственности на готовые объекты недвижимости в следующем порядке. Имущество внесенное Товарищами в строительство недвижимости, которым они обладали на праве собственности, а также результат строительства признаются их общей долевой собственностью в равных долях по 1/2 доли каждому. Товарищи договорились о том, что Товарищ-2 регистрирует право на недвижимость в регистрирующем органе на свое имя в разумные сроки. Впоследствии Товарищ-2, исполняя настоящий договор простого товарищества, обязуется выделить долю Товарищу-1 в праве собственности на земельный участок, жилой дом, бани.

В результате собственность на недвижимость становится общей долевой (по ? доли каждому).

В результате за Товарищем-1 подлежит государственная регистрация права собственности на следующее недвижимое имущество:

-1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1595 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- 1/2 долю в праве собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью -171 кв.м., жилой площадью 86,8 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- 1/2 долю в праве собственности на баню площадью застройки 33,4 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В случае возникновения спора, Товарищ-1 вправе требовать выдела доли в судебном порядке.

Таким образом, исходя из условий договора 12 ноября 2012 г. простого товарищества усматривается, что стороны решили объединить вклады и совместно действовать для достижения общей цели - строительства жилого дома и бани.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, в общую долевую собственность товарищей не передавался. Адрес земельного участка, указанного в договоре простого товарищества на 12 ноября 2012 г. не существовал. Только 10.12.2014 г., т.е. после заключения спорного договора, постановлением № 418 главы Супоневской сельской администрации земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес>, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

По положению пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По положению части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правила пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются если одна из сторон уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Судебная коллегия полагает, что порядок введения в гражданский оборот объектов капитального строительства, их первичная государственная регистрация носят публичный характер. Органом государственной регистрации производится проверка наличия правовых оснований строительства объектов недвижимости: разрешение на строительство, соответствие построенного объекта выданному разрешению, наличие земельного участка, предоставленного в установленном порядке для этих целей, ввод объекта в эксплуатацию и т.д. При уклонении одного из товарищей от государственной регистрации перехода права собственности публичный порядок и основания возникновения права собственности на вновь возведенный объект недвижимости проверяет суд. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Истец ФИО2 указывает, что пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что с 2014 г. заявления о регистрации права собственности на общее долевое имущество ФИО2 и ФИО3 не подавалось, соответствующих действий сторонами не производилось.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из аудиопротоколов судебных заседаний от 19.03.2021 г., 26.03.2021 г., 25.03.2021 г., 09.08.2022 г. ФИО2 и представитель ФИО3 - ФИО6 не возражали против признания права собственности и регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество, обосновывая свою позицию только тем, что невозможно зарегистрировать переход права недвижимости на ФИО2, минуя суд, поскольку в Брянском районном суде Брянской области имеется гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, в том числе заявленного и по договору простого товарищества от 12 ноября 2012 г.

Доводы представителя ответчика ФИО6, что в настоящее время обеспечительные меры на запрещение ФИО3 совершать любые действия, направленные на обременение или отчуждение принадлежащего ему имущества, земельного участка общей площадью 1595 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, наложенные Брянским районным судом Брянской области 11 сентября 2019 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 (ФИО1) о разделе совместно нажитого имущества, препятствуют осуществлению регистрационных действий само по себе не является основанием для не подачи заявления в регистрирующий орган.

Данный иск был инициирован истцом только после подачи в 2019 г. в Брянский районный суд Брянской области искового заявления ФИО7 (ФИО1) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного дома, бани и земельного участка.

Таким образом, ФИО2 обратилась с требованием о выделении по заключенному 12 ноября 2012 г. договору простого товарищества недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на указанное имущество при отсутствии спора, минуя установленную процедуру государственной регистрации права собственности на вновь созданное имущество, согласно договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец не доказал факт уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права на спорное имущество, что является основанием для отказа в применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 551 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая, что факта уклонения от государственной регистрации спорной недвижимости не имеется, судебная коллегия полагает, что ФИО3 сохранил контроль за спорным имуществом, то есть не передал долю земельного участка с расположенным на нем жилым домом, баней в собственность ФИО2 как другой стороне сделки, а ФИО2 с 2014 г. до настоящего времени не требовала исполнения договора, что указывает на формальное заключение сделки, ее мнимый характер.

Таким образом, участники сделки не имели цели исполнять либо требовать исполнения сделки.

Заключение договора от 12 ноября 2012 г. простого товарищества с условием о регистрации права на недвижимость в регистрирующем органе на имя ответчика ФИО8, а впоследствии регистрации права недвижимости в регистрирующем органе на ? долю ФИО2, является злоупотреблением права ФИО3 и нарушением прав ФИО1, поскольку указанный договор направлен на уменьшение имущества ФИО8, тем самым, прав и законных интересов ФИО1

Ссылка представителей ФИО2 и ФИО3 на копии проектной документации спорного жилого дома, где заказчиком выступают ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, а проектировщиком ООО «Проект-Сервис» с другой стороны, копии дубликатов квитанций на оплату договоров подряда не порождают гражданские права и обязанности из договора простого товарищества. Кроме того, подлинники указанных документов в суд предоставлены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что дом строился для совместного проживания одной семьи ФИО3 и ФИО1 Он осуществлял кровельные работы, до кровельных работ стены дома возводила другая бригада. Вопросы строительства объектов недвижимости он решал с ФИО1 После вселения ФИО3 и ФИО1 в спорный дом он приезжал к ним как друг семьи. ФИО2 он не знает, не видел никогда, она не принимала участие в жизни их семьи.

На стройке спорного дома никакой бригады из ООО «Абсолютстрой» не находилось.

Оценив показания свидетеля в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает их допустимыми доказательствами, поскольку заинтересованности в изложении недостоверных сведений у него не имеется, свидетель состоит в дружеских отношениях как с ФИО3, так и с ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, полагает, что доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о ничтожности договора простого товарищества от 12 ноября 2012 г. в силу его мнимости, в связи с чем, что стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, являются обоснованными.

По мнению судебной коллегии, стороны вышеуказанного договора действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, договор простого товарищества от 12 ноября 2012 г. и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2014 г. являются недействительными (ничтожными) в силу их мнимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) в соответствии с просительной частью искового заявления заявлено не было, то в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

Доводы представителя ФИО1, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, судебная коллегия отклоняет, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации. Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества сторонами по делу заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Н.П. Петракова


Судьи	И.М. Фролова


	А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено13.10.2022 г.