Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, указав, что 21.11.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался предоставить ФИО1 заем в сумме 160 000 евро на срок с 01.03.2013 года до 01.11.2017 года. За пользование займом ФИО1 обязался уплачивать ответчику проценты в сумме 1750 евро в месяц, что соответствует 13,125% годовых от суммы займа не позднее 3 числа каждого месяца. Пеня за просрочку месячной оплаты согласно договору займа составляет 5 евро в день. Договором было установлено, что заимодавец передал, а заемщик принял всю сумму 160 000 евро частично наличными и частично банковскими переводами, о чем имеются банковские платежные документы и свидетели. Между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по договору о займа от 21.11.2013, в соответствии с которым на 21.11.2013 была определена сумма задолженности по процентам в размере 9750 евро, на 01.03.2013 – 15 000 евро, на ФИО1 была возложена обязанность погашать задолженность с 01.03.2013 по 1000 евро ежемесячно в течение 15 месяцев до 01.06.2014 года. В день заключения договоров ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 53 000 евро, о чем была составлена расписка. В подтверждение перечисления остальной денежной суммы в размере 107 000 евро на банковский счет ФИО1 были продемонстрированы документы якобы подтверждающие перечисление денег. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 107 000 евро на счет истца не поступили, в связи с чем, считает, договор займа от 21.11.2013 на сумму 107 000 евро не заключен. Кроме того, считает, что договор займа является недействительным в части определения сторонами периода действия договора, а также в части определения процентов по договору займа в твердой денежной сумме, а соглашение о погашении задолженности по договору о займе от 21.11.2013 является недействительным в полном объеме.

Просил суд признать договор займа от 21.11.2013 заключенным только на сумму займа, эквивалентную 53 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на 21.11.2013 соответствует 2350020 рублей и незаключенным на сумму займа, эквивалентную 107000 евро, что соответствует 4744380 рублей. Признать недействительным договор займа от 21.11.2013, в части срока предоставления займа на период с 01.03.2013 по 20.11.2013. Признать недействительным договор займа от 21.11.2013 в части установления ежемесячного размера процентов в твердой денежной сумме в размере 1750 евро в месяц. Признать недействительным соглашение о погашении задолженности по выплате по договору о займе от 21.11.2013. Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1240580,69 рублей.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора не действительным в части, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда от 29.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, который просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в решении суда, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 21.11.2013 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 160 000 евро. Заем предоставляется на срок с 01.03.2013 до 01.11.2017.

В соответствии с п. 3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 1750 евро в месяц, что соответствует 13,125 % годовых от суммы займа. Месячная оплата осуществляется каждый месяц за прошедший месяц не позднее 3 числа каждого месяца. Пени за просрочку месячной оплаты составляет 5 евро в день

В договоре от 21.11.2013 указано, что займодавец передал, а заемщик принял всю сумму займа, т.е. 160 000 евро частично наличными и частично банковскими переводами, о чем имеются банковские платежные документы и свидетели (п.4).

Все расчеты по данному договору осуществляются в евро (п.5).

Согласно расписки от 21.11.2013 ФИО1 получил от ФИО2 в соответствии с п. 4 договора займа наличными денежную сумму в размере 53 000 евро как часть общей суммы 160 000 евро. Наличные денежные средства получены в полном объеме, претензий к ФИО2, ФИО1 не имеет.

21.11.2013 между сторонами также было заключено соглашение о погашении задолженности по выплате по договору о займа от 21.11.2013, которым определен порядок и срок выплаты задолженности по договору займа: заемщик обязуется погашать задолженность с 01.03.2013 по 1000 евро ежемесячно в течение 15 месяцев до 01.04.2014. В этот период времени при условии исполнения соглашения проценты за задолженность не взимаются. Месячное погашение осуществляется каждый месяц за прошедший месяц не позднее 3 числа каждого месяца. Пени за просрочку месячной платы составляет 5 евро в день.

В п. 1 указанного соглашения указано, что по договору займа от 21.11.2013 между займодателем и заемщиком имеется задолженность по выплате процентов. На момент подписания соглашения задолженность составляет 9750 евро. К марту 2013 года задолженность составит 15000 евро.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 07.03.2015 ФИО2 получил от ФИО3 плату по процентам по договорам займа, в том числе и по договору займа, подписанного от 21.11.2013 за 2010 год полностью, за 2010 год полностью, за 2012 год 14 000 евро, за 2013 год 9081 евро, за 2014 год 7 958 евро, за 2015 год 851 евро.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что денежные средства в сумме 107 000 евро на его счет до настоящего времени не поступили.

Как следует из текста расписки от 23.11.2013, написанной ФИО1, последний получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 53 000 евро в соответствии с п. 4 договора займа от 23.11.2013, как часть общей суммы от 160 000 евро, при этом указав, что наличные денежные средства получены им в полном объеме, претензий к ФИО2, не имеет.

Подлинность подписи в договоре займа от 23.11.2013, а также в расписке от 23.11.2013 истцом не оспаривается, при заключении договора сторонами достигнуты все существенные условия договора займа, а также соблюдены требования, содержащиеся в ст.808 ГК РФ. Данные обстоятельства заемщиком также не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО1 должен был представить доказательства того, что денежные средства в размере 107 000 евро ему не передавались.

Суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора заключенным только на сумму 53 000 евро, обоснованно сослался на то, что ФИО1 не представил доказательств того, что деньги в размере 107 000 евро в действительности им не были получены.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 431 ГК РФ, указал, что из буквального толкования текста п.4 договора займа от 12.11.2013 следует, что займодавец передал, а заемщик принял всю сумму займа, то есть 160 000 евро частично наличными и частично банковскими переводами, о чем имеются банковские платежные документы и свидетели.

Ранее ФИО1 договор займа от 21.11.2013 не оспаривался.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Новомоскоского городского суда Тульской области от 27.05.2015 90 (по делу №№ 2-1000/2015), от 18.07.2016 (по делу№ 2-1136), от 14.12.2018 (по делу № 2-1940/2018) по искам ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных по договору займа, которыми исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1000/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа ФИО1 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме. Сумма займа в размере 160 000 евро ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, вышеуказанные решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27.05.2015 90 (по делу №№ 2-1000/2015), от 18.07.2016 (по делу№ 2-1136), от 14.12.2018 (по делу № 2-1940/2018) имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Названными судебными постановлениями установлен факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 160 000 евро с обязательством вернуть долг в срок до 01.11.2017, а также заключения соглашения о погашении задолженности по выплате по договору займа от 21.11.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств того, что ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора займа и соглашения о погашении задолженности от 21.11.2013, не имеется.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор займа был заключен 21.11.2013, с условиями договора истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа. В п. 4 договора указано, что ФИО1 принял всю сумму займа в размере 160 000 евро частично наличными им частично банковскими переводами, в п. 3 договора определена сумма, подлежащая уплате за пользование займом. Соглашение о погашении задолженности по договору займа от 21.11.2013, которым определен срок и порядок погашения долга, предусмотрена ответственность за нарушение обязательства, также пописано ФИО1

Таким образом, об обстоятельствах, по которым истец просит признать договор займа недействительным в части, а также заключенным только на сумму займа, эквивалентную 53 000 евро, ФИО1 было известно с момента заключения договора займа и соглашения о погашении задолженности.

На основании изложенного, и ввиду того, что доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истцом не представлено, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ранее вынесенных по делу судебных постановлениях не указано судами на пропуск срока исковой давности, в связи с чем оснований для его применения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется, основан на ошибочном понимании истцом норм гражданского процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание кабальность договора займа от 21.11.2013 ввиду ставки 13,25 % по валютному займу при действующей на тот момент 6%, является несостоятельной, поскольку истцом не было заявлено требований о признании сделки недействительной ввиду ее кабальности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи