Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «ЖИРАФФА» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2019 года, которым, с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 23 августа 2019 года постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 101462 рублей 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф размере 20000 рублей, а всего 126462 ( сто двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 101462 рублей 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф размере 20000 рублей, а всего 126462 (сто двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 93 копейки.

В остальной части требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖИРАФФА» госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области г.Тверь в размере 5929 рублей 26 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖИРАФФА», в котором просили взыскать неустойку в размере 101462 руб. 93 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф.

В обоснование требований указано о том, что 05 октября 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 ответчик обязался не позднее 2 квартала 2018 года передать истцу квартиру №. До настоящего времени квартира не передана. Истцы полностью исполнили свои обязательства и произвели оплату в размере 1671318,00 рублей. Неустойка за период с 01.10.2018 года по 23.05.2019 года составила 202925 рублей 86 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖИРАФФА» просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и постановить в указанной части решение, которым уменьшить размер неустойки и взыскать штраф в размере 20000 рублей - в пользу каждого из истцов по 10000 руб.

В жалобе представитель ответчика выражает несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка незначительности нарушения срока передачи истцам объекта недвижимости.

Представитель ответчика указывает о том, что перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменение по техническим причинам даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Необходимо учитывать и добросовестность поведения застройщика в части исполнения обязанности по направлению истцам уведомлений и дополнительных соглашений о переносе сроков строительства. По мнению представителя ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка фактически приведет к обогащению истцов, поскольку с экономической точки зрения позволит им получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указал о том, что суд в описательно-мотивировочной части решения пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 20000 рублей, а в резолютивной части решения взыскал с ответчика штраф в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов. Итого с ответчика был взыскан штраф в общем размере 40000 рублей, что противоречит мотивировочной части решения суда от 25.06.2019 года.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные в времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЖИРАФФА» был заключен договор участия в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома (этап строительства: третий), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 6.1, 6.8 договора застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года третьего этапа строительства жилого дома и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2018 года, передать в собственность дольщиков жилое помещение - квартиру №.

Участники долевого строительства, в свою очередь, приняли на себя обязательство внести застройщику согласованную цену договора в размере 1671318 руб., исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчётной площади жилого помещения равной 45540 рублей.

Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы свою обязанность по оплате ответчику цены договора исполнили в полном объеме, в то время как ответчиком объект долевого строительства на момент рассмотрения дела судом истцам по акту приема передачи не передан.

16 мая 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта в размере 196881,26 руб. в течение трехдневного срока. Однако, претензия истцов ответчиком в оставлена без ответа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в собственность истцов, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, не может явиться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Заволжского районного суда г. Твери от 23 августа 2019 года была исправлена описка в мотивировочной части обжалуемого решения, а именно: в мотивировочной части решения суда соответствующий абзац изложен в редакции, не допускающей неоднозначного понимания выводов суда о размере взыскиваемого штрафа и о взыскании его в пользу каждого из истцов. Также из общего анализа содержания решения суда в соответствующей части, можно сделать вывод о том, что суд разрешал вопрос о взыскании штрафа в пользу каждого из истцов и сумма штрафа определена ко взысканию в пользу каждого из истцов.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не может признать необоснованным.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Это судом первой инстанции было учтено и вывод о невозможности снижения неустойки в рассматриваемой ситуации обоснован с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия; последствия нарушения обязательства для истцов, которым объект во исполнение условий договора в согласованные сроки не был передан; соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы. Определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, вопреки доводам жалобы, отвечают их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушают баланс интересов сторон.

Исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также отмечает, что такая причина нарушения срока исполнения обязательства, как изменение срока подключения жилого дома к теплоснабжению, не может быть расценена как исключительное обстоятельство. При этом следует учитывать, что ответчик, осуществляя деятельность по привлечению денежных средств граждан, не должен был исключать возможности наступления таких изменений и возможных рисков, предвидеть их в своей коммерческой деятельности и заблаговременно принять соответствующие меры, направленные на исключение указанных обстоятельств и проявить готовность к ответственности в случае негативных проявлений в ситуации обычного риска в предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖИРАФФА» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи: А.В. Кулаков

А.А. Серёжкин