Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мусаткина Ю.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 г., которым в удовлетворении иска Мусаткина Юрия Михайловича к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаткин Ю.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу 1 000 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, признать условия кредитования, предусмотренные Общими условиями кредитования в части заключения кредитного договора путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете клиента путем зачисления банком суммы кредита на счет недействительным, признать п. 14 Индивидуальных условий кредитования - недействительным.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили на сумму 1 043 120 рублей сроком на 120 месяцев под 13,99 процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, в тот же день был подписан еще один договор - договор залога принадлежащей ему недвижимости - , площадью 98,3 квадратных метров, оцененной по соглашению сторон на сумму 7 900 000 рублей. После подписания договора залога на его недвижимость, истец также предоставил банку полномочия на создание электронной подписи истца в соответствии с пунктом 5.5 Договора залога и уже ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение, что электронная подпись создана. Истец передал банку полномочия без его участия произвести регистрацию договора залога, выполнил все требования ответчика, и у ответчика были все условия и возможности для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе без его непосредственного участия. После исполнения истцом всех принятых на себя обязательств, подписания кредитного договора и договора залога, Банк обязан был предоставить истцу депозитную карту и зачислить на нее сумму кредита в размере 1 043 120 рублей. До настоящего момента со стороны ответчика это сделано не было, карта истцу не выдана, деньги не переданы.

На устные обращения истца к ответчику, от сотрудника банка последовал ответ, что истцу необходимо снова оформить заявку из-за того, что она была подана в конце ноября 2019 года и, по личному мнению сотрудника банка, уже не действует. На момент заключения кредитного договора это обстоятельство было всем известно, истец обращал внимание на это обстоятельство несколько раз, но, ни в момент подготовки документов, ни при подписании это никого не смущало, договоры были подписаны, полномочия на регистрацию договора залога без его участия ответчиком были получены.

Односторонний отказ от заключения договора не предусмотрен действующим законодательством, а расторжение договора происходит при обоюдном согласии или в судебном порядке. Указанные действия ответчика нарушают права истца, как потребителя финансовой услуги банка и по Закону о правах потребителей истец вправе требовать расторжение договора и выплаты неустойки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой предлагал добровольно исполнить свои обязательства по договору и выплатить неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, но она осталась без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательства составляет 31 день и по Закону о правах потребителей истец имеет право на неустойку в сумме 969 990 руб. Истец считает, что сумма неустойки составляет 1 000 000 руб. За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца. Кредитный договор и договор залога при таких обстоятельствах должны быть расторгнуты в соответствии с п.2.ст.450 ГК РФ по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Судом принято указанное выше решение, с которым Мусаткин Ю.М. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредитный договор - консенсуальный, двухсторонний, обязывающий, в случае нарушения банком условий договора он должен заплатить неустойку, несмотря на то, что законодательство не позволяет требовать исполнения договора.

Суд ошибочно считает, что банк может просто в любой момент отказаться от исполнения договора и он будет считаться расторгнутым, односторонний отказ от заключения договора не предусмотрен действующим законодательством, а расторжение договора происходит при обоюдном согласии или в судебном порядке.

Суд не учел, что банк не только не выдал истцу денежные средства на которые он рассчитывал, что привело к сложному финансовому положению, прострочке платежей, штрафам и т.д., истец не мог в период с ноября по июнь, продавать квартиру ведь это бы привело к недействительности сделки и дополнительным убыткам, у банка были все полномочия на регистрацию залога и на претензию истца банк не ответил в установленном порядке. Подписанные истцом документы не возвращены до сих пор.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мусаткин Ю.М. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявкой на предоставление кредита в размере 1 043 120 руб. под 13,9 % годовых, под залог недвижимого имущества, сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мусаткиным Ю.М. были подписаны индивидуальные условия договора кредита под залог недвижимости (л.д.13). Банком вышеуказанные индивидуальные условия подписаны не были.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Мусаткин Ю.М. обязался передать в залог (ипотеку) жилое помещение, а именно, квартиру, расположенную по адресу: .В соответствии с п. 1.5.7 подписанного между сторонами договора залога недвижимого имущества (л.д.14-15), выдача кредита возможна как единовременно в размере всей суммы кредита после регистрации ипотеки на недвижимое имущество, так и частично по согласованию с залогодержателем до регистрации ипотеки. Размер, количество и сроки выдаваемых частей кредита определяется залогодержателем.

Из письменного отзыва ответчика (л.д.36-37), следует, что по итогам комплексного анализа Заявки Мусаткина Ю.М. Банком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в предоставлении кредита (л.д.22).

Денежные средства Мусаткину Ю.М. Банком не предоставлялись, договор залога недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован (следовательно, не заключен), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.68).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами не было в письменном виде достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, индивидуальные условия договора кредита под залог недвижимости представителем Банка не подписаны, пришел к выводу, что кредитный договор между Мусаткиным Ю.М. и АО «Тинькофф Банк» не заключен, в связи с чем, исковые требования о расторжении незаключенного кредитного договора, расторжении незаключенного договора залога недвижимости, взыскании неустойки и штрафа по незаключенному кредитному договору, признании недействительными условий кредитования, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает на то, что односторонний отказ от заключения договора не предусмотрен действующим законодательством, Банк должен заплатить неустойку несмотря на то, что законодательство не позволяет требовать исполнения договора.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, истец получил уведомление об одобрении ему кредита, были предоставлены индивидуальные условия договора, которые фактически предназначены для информирования потенциального заемщика об условиях, на которых возможно предоставление кредита в будущем и не представляет собой окончательно согласованное существенные условия кредитного договора, так как предполагает дальнейший самостоятельный выбор потенциальным заемщиком приемлемых для него вариантов получения кредита в Банке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении кредитного договора учитываются: сумма кредита, срок и порядок предоставления кредита и его возврата, размер и порядок оплаты процентов по кредиту.

Из системного толкования положений статей 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению кредитного договора недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По положениям п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Между тем, кредитный договор не является публичным, поскольку из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты субъекта России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Поэтому Банк, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях получения кредита.

Следовательно, отказ в предоставлении Банком кредита является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Банк отказал в предоставлении кредита и договор не был заключен, то обстоятельство, что заемщик подписал индивидуальные условия не имеет правого значения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаткина Ю.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи