Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании добросовестным приобретателем, признании права ФИО1 на автомобиль отсутствующим

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что автомобиль <...>, является его собственностью. 03 октября 2018 года ФИО1 передал спорный автомобиль по договору аренды с последующим выкупом ФИО3, без права продажи и передачи автомобиля третьим лицам. Впоследствии, истец узнал, что 10.10.2018 года, спорный автомобиль был зарегистрирован МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за гражданином ФИО4 и на спорный автомобиль выдан дубликат ПТС, притом, что ПТС не был утерян, и всегда находился у собственника ФИО1 То есть, данный автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, в результате мошеннических действии иных лиц, по факту чего в настоящее время он обратился в органы МВД о возбуждении уголовного дела, в рамках которого спорный автомобиль возвращен ФИО1 Просил суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании добросовестным приобретателем, признании права ФИО1 на автомобиль отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в октябре 2018 года на интернет-сайте «Авито», увидел объявление о продаже автомобиля <...>. В интернет ресурсе, проверил указанный автомобиль и затем созвонился с продавцом - ФИО4, осмотрев автомобиль и верив номерные знаки, проверил его на предмет залога и розыска. 24 октября 2018 года ФИО2 по договору купли-продажи, приобрел у ФИО4 автомобиль <...>, однако денежные средства 510 000 руб. вносил ФИО5, потому что договор был заключен на его имя. 12 апреля 2019 года ФИО2 полностью рассчитался с ФИО5, в результате чего, был подписан договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2, стоимость автомобиля согласно договору указана 545 000 руб. Впоследствии, 27.04.2019 года указанный автомобиль был изъят у него сотрудником правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, так как не мог и не должен был знать, что продавец транспортного средства ФИО4 не мог им распоряжаться.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что у него на рассмотрении находился материал КУСП, в рамках которого автомобиль <...> в разукомплектованном состоянии был изъят у ФИО2 Также было установлено, что ПТС находится у собственника ФИО1, и согласно пояснений ФИО1 автомобиль передавался в аренду, а не продавался.

Решением Красноармейского районного суда от 18 августа 2020 года иск ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании добросовестным приобретателем, признании право ФИО1 на автомобиль отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит исключить из мотивировочной части решения Красноармейского районного суда от 18 августа 2020 года выводы о нахождении автомобиля в собственности ФИО1, о неполном расчете за автомобиль, о выбытии автомобиля из собственности ФИО1 помимо его воли, указания на возврат автомобиля ФИО1, указание на иной способ защиты нарушенного права и удовлетворить его встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, третье лицо ФИО6 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, автомобиль <...>, находится в собственности ФИО1 03 октября 2018 года спорный автомобиль был передан ФИО1 на основании договора аренды ФИО3, без права продажи и передачи автомобиля третьим лицам, с последующим выкупом, что подтверждается представленным суду договором аренды, при этом подлинник ПТС <№...> остался у ФИО1

В силу пункта 1.1 названного договора, арендатор предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 арендодатель, после выплаты полной стоимости договора, обязуется передать автомобиль в собственность арендатору. До этого момента автомобиль находится в аренде.

В соответствии со статьями 606, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суд первой инстанции правильно указал, что главным отличием договора аренды с правом последующего выкупа и договора купли-продажи с рассрочкой платежа является наличие в первом из видов договоров прямо предусмотренных платежей, составляющих именно плату за владение и пользование имуществом, и отдельно - выкупной цены арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.1 договора аренды, определен размер арендной платы. Пунктом 3.3 договора отдельно определена выкупная цена.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая цель договора, действительную волю сторон, обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор не является договором купли-продажи с условием об оплате товара в рассрочку, а представляет собой договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа.

Согласно утверждениям ФИО1, расчет за указанный автомобиль в полном объеме, согласно графику платежей с ним не произведен.

Доказательств обратного ни ответчик, ни участники процесса в материалы дела не представили.

Также судом установлено, что 10.10.2018 года МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, был выдан дубликат ПТС <№...>, взамен якобы утерянного ПТС <№...>, в котором собственником автомобиля значится ФИО4

В вышеуказанный ПТС в качестве следующего собственника по договору купли-продажи вписан ФИО3

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ФИО1, о том, что спорный автомобиль выбыл из его законного владения помимо воли, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, поскольку распоряжение предметом аренды осуществлено лицом, не являющимся его собственником, суд верно указал на нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении прав собственника ФИО1

В судебном заседании также установлено, что в рамках проверки заявления о преступлении, проводимой органами МВД, автомобиль <...>, в настоящее время возвращен собственнику ФИО1

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отказывая в иске ФИО2, суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в данном случае - именно ФИО1

По смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №6-П, в котором указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В указанном Постановлении также указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Судом первой инстанции установлено, что у первоначального собственника автомобиля - ФИО1 спорный автомобиль выбыл помимо его воли, что подтверждается фактом обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Спорная автомашина является вещественным доказательством в рамках расследуемого уголовного дела, и была возвращена ФИО1 как собственнику.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что защита и восстановление гражданских прав не может ставиться в зависимость от расследования уголовного дела.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих его исковые требования, а также подтверждающих возникновение права собственности на спорный автомобиль.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, спорный автомобиль выбыл из владения первоначального собственника ФИО1 против его воли, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, а также встречных исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании добросовестным приобретателем, признании право ФИО1 на автомобиль отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не является объектом недвижимости не, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 помимо его воли, что исключает возможность признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина