Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что <...> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Опель» получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая, управляя автомобилем «Шкода», допустила столкновение с автомобилем истца. Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО «<...>». Сумма причиненного принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю «Опель» материального ущерба составляет 231175 руб. 51 коп., без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися на территории <адрес>, в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-техником ФИО7 ПАО «<...>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., что является лимитом ответственности страховщика при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП. При этом сумма ущерба в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике, с учетом износа, определена ПАО «<...>» в размере 107300 руб. Поскольку разница в суммах ущерба с учетом износа в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике, и без учета износа, исходя из средних рыночных цен, составляет 231175 руб. 51 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 В связи с обращением в суд, для получения юридической помощи в подготовке искового заявления, направления его в суд, представительства интересов истца в суде он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, за которую им уплачено 20000 руб. Кроме того, им оплачены услуги автоэксперта и госпошлина за подачу искового заявления в суд. С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 231175 руб. 51 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 6200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8 доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно указав, что в исковом заявлении ошибочно указана дата ДТП, которое в действительности произошло <...>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что извещение о ДТП является гражданско-правовым договором, заключенным между участниками ДТП, согласно которому истец фактически признал, что стоимость повреждений принадлежащего ему автомобиля не превышает 100000 руб. Истец, видя повреждения, которые получил его автомобиль на месте ДТП, мог и должен был предвидеть, что 100000 руб. будет недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме. Требование о признании извещения о ДТП недействительным истцом не заявлялось. Кроме того, истец, настаивая на составлении извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, фактически ввел ответчика в заблуждение, и сейчас желает возместить ущерб за счет ответчика, что указывает на недобросовестность действий истца. В случае удовлетворения исковых требований, просил возложить на истца обязанность передать ответчику детали автомобиля, которые подлежат замене, для исключения неосновательного обогащения истца. Также указал на завышение стоимости услуг представителя истца, и в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 6000 руб.

Представители третьих лиц ПАО «<...>», ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере – 123842 руб. 52 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6198 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя – 14000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3676 руб. 85 коп.; всего – 147717 руб. 51 коп.

С таким решением не согласна ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы она указала, что ФИО1 осознанно согласился на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников ДПС, ДТП было оформлено по европротоколу. Ответчик полагает, что истец мог и должен был предвидеть, что 100000 руб. будет недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме. Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик признал вину в ДТП. ФИО1 не заявлял требование о признании европротокола недействительным, в установленном законом порядке европротокол не был признан недействительным. Считал, что европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба. Полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 просил оставить решение суда Курганской области от 15 декабря без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 или данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 16-20 час. по адресу: <адрес>, перекресток улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих его участников был застрахован в ПАО «<...>» (л.д. 48, 65).

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, в п. 8 которого указано, что оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось (л.д. 47).

Указанные обстоятельства подтверждены и представленным в материалы дела ответом МО МВД России «Шадринский» на запрос суда о том, что согласно базы данных АИУС ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» не оформлялось (л.д. 120).

Кроме того, оформление ДТП посредством составления европротокола не оспорено представителем ответчика.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на использование участниками ДТП упрощенного порядка его оформления, достоверно установлены судом.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, выезжая на автомобиле «Шкода» со второстепенной дороги, не предоставила автомобилю «Опель» под управлением ФИО1 преимущества в движении. Вина в данном ДТП ФИО2 не оспаривается.

<...>ФИО1 обратился в ПАО «<...>» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок <...> ПАО «<...>» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности – 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертизе о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, выполненной по заданию страховой компании оценщиком ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Опель» полученных в результате произошедшего ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 107300 руб.

Из экспертного заключения № от <...>, выполненного экспертом-техником ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля «Опель» составляет 231175 руб. 51 коп.

Настоящие требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 123842 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба сверх страховой выплаты.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда по существу спора обоснованными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что ФИО1 лишен права на предъявление требований о возмещении убытков к причинителю вреда, так как, истец согласился на порядок оформления документов о ДТП без участия сотрудников ДПС, был оформлен европротокол, истец согласился с тем, что предельный размер причитающейся ему выплаты будет ограничен суммой 100 000 руб.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может в силу следующего.

Из разъяснений п. 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, надлежащее исполнение соглашения об урегулировании убытков закон связывает с прекращением обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика в этом случае отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное соглашение не распространяется на причинителя вреда, поскольку стороной соглашения ответчик ФИО2 не является.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В рассматриваемой ситуации, поскольку сумма ущерба исчислена ФИО1 в пределах лимита страхового возмещения, как если бы ДТП было оформлено путем вызова сотрудников ГИБДД (231175 руб. 51 коп. – 107332 руб. 99 коп), суд первой инстанции правомерно принял решение по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный в пользу ФИО1, является завышенным, судебная коллегия также отклоняет.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с кассовым ордером № от <...>, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях <...>, 6 и <...>, <...>г., <...>

Факт исполнения представителем ФИО8 своих обязательств материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 г.