Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СТИНЭК» на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2021 года с Нугаева Ю.Я. в пользу Козадаевой О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Козадаевой О.М. отказано.

9 сентября 2021 года от третьего лица ООО «СТИНЭК» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая подписана представителем Общества по доверенности Сорокиным А.Б.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2021 года апелляционная жалоба ООО «СТИНЭК» оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 23 сентября 2021 года.

Не согласившись с данным определением о предоставлении диплома о высшем юридическом образовании, представитель ООО «СТИНЭК» по доверенности Сорокин А.Б. подал частную жалобу с требованиями о его отмене как противоречащего нормам действующего законодательства, поскольку, по его мнению, в силу положений ст. 322, п.2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждение квалификации юриста требуется только от представителей в суде апелляционной инстанции, подача апелляционной жалобы не является представительством в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе судебных заседаний он указывал на наличие у него статуса адвоката, о чём также указано в апелляционной жалобе.

К частной жалобе приложен ордер адвоката на представление интересов ООО «СТИНЭК» на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к ней не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя третьего лица ООО «СТИНЭК» по доверенности Сорокина А.Б., подписавшего апелляционную жалобу, на её подачу, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании. Подателю жалобы предложено в срок до 23 сентября 2021 года устранить недостатки жалобы, указанные в определении суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно частям 3, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

С 1 октября 2019 года в соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен в том числе документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с апелляционной жалобой не представлена надлежаще заверенная копия документа, свидетельствующего о наличии у подписавшего жалобу представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, что не соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Довод частной жалобы о том, что закон не содержит прямого указания на необходимость при подаче апелляционной жалобы, подписанной представителем, представлять документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя, основан на неверном толковании вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Сорокина А.Б. в частной жалобе на то, что он при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на наличие у него статуса адвоката, материалами дела не подтверждена. Кроме того, в силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката подтверждаются ордером, который в материалах дела отсутствует, как и копия удостоверения адвоката. Указание в апелляционной жалобе на статус адвоката у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, без представления соответствующих документов, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведённые выше нормы права, судья пришёл к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Приложенный к частной жалобе ордер №*** от *** года подтверждает право адвоката Сорокина А.Б. на представление интересов ООО «СТИНЭК» в Тамбовском областном суде, а также наличие у него высшего юридического образования, то есть фактически свидетельствует об исполнении определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СТИНЭК» - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «СТИНЭК».

Судья: 