Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Единый город» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о безопасности полетов,

по апелляционной жалобе ООО «Единый город» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ООО «Единый город» Короля А.А., прокурора Гудзь В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Единый город» о возложении обязанности в течение 2 месяцев со вступления решения в законную силу, оснастить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143е, световым ограждением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ноябре 2021 года транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований воздушного законодательства РФ при размещении маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях и линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности воздушных полетов.

В ходе проведенной проверки установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143е, находится на расстоянии до порога взлетно-посадочной полосы – 3 197,2, до контрольной точки аэродрома – 5 533,8, и превышает горизонтальную поверхность на 21 м, в связи с чем является препятствием. Указанный многоквартирный дом, управление которым осуществляет ответчик ООО «Единый город», в нарушение действующего воздушного законодательства не оснащен светоограждением.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, было постановлено: возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Единый город» оснастить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143 «Е», световым ограждением. Установить срок исполнения решения суда 5 (пять) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Единый город» просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного применения норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что прокурорская проверка проведена ненадлежащим образом. Отсутствует время совершения правонарушения. ООО «Единый город» не является собственником спорного многоквартирного дома, не является надлежащим ответчиком, не является уполномоченным лицом, которое обязано принимать меры по оснащению многоквартирного дома соответствующей световой маркировкой. Ответчиком по данному иску должно выступать ПАО «Вымпелком», чье оборудование возвышается над плоскостью крыши дома более чем на 10 м. Спорный дом находится в области затенения и световой маркировке не подлежит. Заявляя исковые требования, прокурор вмешивается в хозяйственную деятельность ООО «Единый город».

В письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы, заместитель Хабаровского транспортного прокурора Приходько В.М. просит в удовлетворении этой жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ООО «Единый город» Короля А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Гудзь В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела, Хабаровской транспортной прокуратурой на постоянной основе проводится анализ состояния законности в сфере безопасности полетов, в том числе устанавливаются препятствия, которые подлежат устранению или светоограждению и маркировке в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262.

В соответствии с ФАП № 262 на аэродроме Хабаровск (Новый) регулярно (1 раз в 5 лет) проводится геодезическая съемка препятствий на летном поле и приаэродромной территории уполномоченной организацией, которая определяет критические препятствия, то есть препятствия, превышающие ограничительные поверхности.

В апреле 2020 года ООО «Геодинамика-М» по заказу АО «Хабаровский аэропорт» провело геодезическую съемку препятствий на летном поле и приаэродромной территории аэродрома Хабаровск (Новый), по результатам которого заместителем директора «Объекты гражданской авиации» ФГУП ГосНИИ ГА утвержден акт обследования препятствий аэродрома Хабаровск (Новый) от 27.07.2020, которым определен перечень препятствий при установлении схем захода на посадку и минимальных безопасных высот пролета препятствий, установлении схем вылета и района аэродрома, в который включены: высотное препятствие № 862 – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143г и высотное препятствие № 812 – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143е.

Из Договора управления многоквартирным домом № КМ143Е от 1.03.2019 следует, что ООО «Единый Город» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143е.

Согласно п 2.1. предметом указанного договора является оказание Управляющей организацией возмездных услуг Собственникам помещений.

Согласно п. 3.1.1. указанного договора управляющая организация ООО «Единый Город» обязана осуществлять управление МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Решением Хабаровского транспортного прокурора от 27.10.2021 № 190 назначена проверка ООО «Единый город» по соблюдению требований федерального законодательства в сфере безопасности полетов, в части дома 143е по ул. Карла Маркса, попадающего в границы подзоны приаэродромной территории аэродром Хабаровск (Новый).

На основании представленных документов и фактического выхода на проверку Хабаровской транспортной прокуратурой установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143е (1998 года постройки) до порога взлетно-посадочной полосы - 3 197,2 м, до контрольной точки аэродрома – 5 533,8 м превышает внутреннюю горизонтальную поверхность на 21 метр, и не оснащен световым ограждением.

При этом Хабаровской транспортной прокуратурой также установлено, что в нарушение ст. 51 Воздушного кодекса РФ на указанных МКД не размещены маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами, что отражено в акте проверки от 10.11.2021.

По результатам проведенной проверки Хабаровским транспортным прокурором 15.11.2021 внесено представление, по результатам рассмотрения ООО «Единый город» не предприняло мер к устранению нарушений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9.02.2022 оставлено без удовлетворения заявление ООО «Единый Город» о признании незаконным представления заместителя Хабаровского транспортного прокурора от 15.11.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9.02.2022 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 18 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 45, 206 ГПК РФ, 11, 51 Воздушного кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 2.1, 3.1, 3.4, 3.5 Приказа Росаэронавигации от 28.11.2007 N 119 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», Приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 262 (ред. от 24.11.2017) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», исходил из того, что отсутствие светоограждения создают угрозу безопасности полетов, а также создают предпосылки к возникновению авиационных инцидентов, влекущих причинение вреда жизни и здоровью граждан, признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 51 Воздушного кодекса РФ, Правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» (утверждены Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 № 119, далее - Правила № 119), предусмотрена обязанность собственников зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 тыс. м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (пункт 3.1 Правил № 119); препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должны быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно (пункт 3.4 указанных Правил).

Высотой любого препятствия следует считать его высоту относительно абсолютной отметки участка местности, на которой оно находится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что прокурорская проверка проведена без оценки с применением специального оборудования, в условиях исключающих объективное установления факта свечения маркировок, без привлечения специалистов, без проведения замера высоты здания, без учета цвета здания, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции, поскольку установленная судом необходимость нанесения соответствующих маркировок ответчиком не опровергнута.

Прокуратурой на постоянной основе проводится анализ состояния законности в сфере безопасности полетов, в том числе устанавливаются препятствия, которые подлежат устранению или светоограждению и маркировке в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262.

ООО «Геодинамика-М» в апреле 2020 года провело геодезическую съемку препятствий на летном поле и приаэродромной территории аэродрома Хабаровск (Новый), которые в дальнейшем переданы в СЦ «Объекты гражданской авиации» Федеральное государственное унитарное предприятие государственной научно-исследовательский институт гражданской авиации» для проверки на соответствие требований ФАП № 262 и МОС ФАП № 262. По результатам проверки 27.07.2020 акт обследования препятствий аэродрома Хабаровск (Новый) утвержден.

В этой связи при проверке прокуратурой правомерно использованы сведения вышеуказанного акта. Правомерность акта 27.07.2020 подтверждена также письмом Дальневосточного МТУ Росавиации от 04.02.2022 № исх.- 430/07/ДВМТУ.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» акты прокурорского реагирования составлены за сроками проведения проверки является формальным и судом во внимание не принимается.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Вышеуказанная норма регламентирует только процедуру проверочных мероприятий, а не срок вынесения актов прокурорского реагирования. Законодательно не установлены требования к тактике и методике осуществления прокурорского надзора, в том числе очередности внесения мер реагирования и использования своих полномочий.

Довод заявителя о том, что решение № 190 о проведении проверки вынесено 27.11.2021, то есть позже проведения проверки и вынесения представления, также является формальным, связанным с тем, что при указании даты вынесения решения о проведении проверки допущена техническая опечатка. При этом, все имеющиеся по делу документы Хабаровской транспортной прокуратуры подтверждают начало проведения проверки в октябре 2021 года. При этом период проверки (с 28.10.2021 по 12.11.2021) в решении № 190 отражен верно.

Доводы ответчика о том, что ООО «Единый город» не является собственником спорного многоквартирного дома, не является надлежащим ответчиком, не является уполномоченным лицом, которое обязано принимать меры по оснащению многоквартирного дома соответствующей световой маркировкой подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

На основании ст. 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В соответствии с п. 61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, предусмотрено, что строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

С учетом изложенного, в определенных законом случаях подлежит применению разрешительный порядок использования воздушного пространства, предусмотренный п. 61 Федеральных правил в виде необходимости получения согласования уполномоченного органа.

Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 № 119 утверждены Федеральные авиационные правила «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» (далее - ФАП № 119).

В соответствии с п. 3.1 ФАП № 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередачи, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 000 метров от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

В соответствии с п. 3.4 ФАП № 119 препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.

Пунктом 3.5 ФАП № 119 предусмотрено, что количество и расположение заградительных огней на каждом уровне, подлежащим маркировке, должно быть таким, чтобы с любого направления в горизонтальной плоскости было видно не менее двух огней.

Согласно п. 3.12 ФАП № 119 заградительные огни низкой интенсивности на неподвижных объектах должны быть огнями постоянного излучения красного цвета. Сила света должна быть такой, чтобы они были заметны, учитывая интенсивность соседних огней и общую яркость фона, на котором они будут наблюдаться. При этом сила света огня в любом направлении должна быть не менее 10 кд.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения постоянной готовности инженерных коммуникаций, другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверкой установлено, что управление и техническое обслуживание многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.Карла Маркса, д. 143е, обеспечивает юридическое лицо ООО «Единый город».

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО «Единый город» с собственниками помещений МКД, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, реконструкция объекта недвижимости, возлагается на ООО «Единый город». Последнее обязано исполнять требования действующего законодательства РФ, осуществлять управление домом № 143е по ул. Карла Маркса.

Надлежащие содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая и законодательство в области безопасности полетов, поскольку высотные дома расположены в приаэродромной территории, а также в зоне подхода и маневрирования воздушных судов.

Учитывая тот факт, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, не обладают специальными познаниями, проявляют пассивное поведение к соблюдению требований законодательства и избрали способ управления в виде управляющей компании, то юридическое лицо должно знать и обязано выполнять требования законодательства, в том числе в области безопасности полетов, поскольку данные нарушения влекут причинение вреда жизни и здоровью людей не только проживающих в данных домах, но и находящимся в воздушном судне над домами.

Таким образом, ответственность за обеспечение светоограждения на спорном доме, лежит на юридическом лице ООО «Единый город».

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Единый город» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ответчиком по данному иску должно выступать ПАО «Вымпелком», чье оборудование возвышается над плоскостью крыши дома более чем на 10 м судебной коллегией также отклоняются.

Данное оборудование размещено на крыше МКД на основании договора оказания услуг по размещению оборудования связи, заключенного между ООО «Единый город» и ПАО «Вымпелком». При этом, даже без учета высоты оборудования, установленного на крыше дома, высота самого МКД выступает за внутреннюю горизонтальную поверхность.

Согласно п.п. 3.9, 3.10 ФАП № 119 высотные здания и сооружения, расположенные внутри застроенных районов, должны быть обозначены заградительными огнями сверху вниз до высоты 45 м над средним уровнем высоты застройки, а в верхних точках объектов должны быть предусмотрены сдвоенные заградительные огни, работающие одновременно или по одному при наличии устройства для автоматического включения резервного огня при выходе из строя основного огня. Автомат для включения резервного огня должен работать так, чтобы в случае выхода его из строя оказались включенными оба заградительных огня.

Таким образом, наличия заградительных огней на антенне ПАО «Вымпелком» является недостаточным, так как к зданиям, расположенным в жилых районах установлены определенные требования по размещению светоограждения.

Кроме того, установленные антенны являются съемным оборудованием и в случае прекращения договорных обязательств между ООО «Единый город» и ПАО «Вымпелком» собственники оборудования демонтируют антенны вместе со светоограждением.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в световой маркировке спорного дома и его соответствию требованиям безопасности полетов подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств подтверждается необходимость в нанесении соответствующей световой маркировки.

В силу положений ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 27 Закона о прокуратуре, ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор вмешивается в хозяйственную деятельность ООО «Единый Город» являются необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единый город»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: