Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд первой инстанции с иском к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса.

Свои требования мотивировали тем, что решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 17 июля 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Демского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 Также решением Советского районного суда адрес РБ от дата с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 70 399,85 руб., моральный вред 5000 руб., судебные расходы 10 731,99 руб. Данный ущерб причинен ФИО3 в связи с тем, что она была намерена совершить туристическую поездку в Турцию, однако была снята с рейса в связи с наличием постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Платежным поручением №... от дата МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО3 перечислена сумма в размере 86 131,84 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 86 131,84 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель Федеральной службы судебных приставов России оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФССП России, УФССП России по РБ – ФИО12, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом либо служебной проверкой представителя нанимателя не установлена вина ответчика в причинении ФИО4 убытков в рамках исполнительного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от дата N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от дата N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем адрес отдела УФССП России по РБ ФИО7дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 2015г.р.

Согласно заявлению ФИО2 от дата начальнику отдела — старшему судебному приставу Демского РО СП адрес, взыскатель сообщил о том, что общение с детьми происходит согласно исполнительного документа №....

дата взыскатель ФИО2 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Демского РО СП адрес с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО3 на предмет исполнения - общение с несовершеннолетним ФИО1.

В связи с чем, Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО7 от дата исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Демского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО10 от дата постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата отменено, исполнительное производство №...-ИП от дата возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 1163 51//17/0200 ПИП.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства 116351//17/02001-ИП, дата судебным приставом Демского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО16ФИО3, дата года рождения, сроком на 6 месяцев, то есть до дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО11 от дата временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 отменено по заявлению взыскателя.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО4 от дата о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. (л.д. 86-96).

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 70 399,85 руб., моральный вред 5000 руб., судебные расходы 10 731,99 руб.

Данный ущерб причинен ФИО3 в связи с тем, что она была намерена совершить туристическую поездку в Турцию, однако была снята с рейса в связи с наличием постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением №... от дата МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО3 перечислена сумма в размере 86 131,84 руб.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что противоправность действий судебного пристава исполнителя при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления рамках исполнительного производства 116351//17/02001-ИП, дата об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО16ФИО3, дата года рождения, сроком на 6 месяцев, установлена судебным актом решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО4, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При таком положении, суду следовало определить среднемесячный заработок ФИО4 для определения пределов ее материальной ответственности.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о применении к правоотношениям сторон положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией у работодателя истребован расчет среднемесячной заработной платы ФИО4

Из представленной работодателем справки о доходах и суммах налога физического лица за 2015, 2016, 2018 годы начисленная сумма выплат ФИО4 составила за 2015 год – 272 757,68 руб., за 2016 год – 360 236,76 руб., с января по август 2018 года – 250 857,80 руб., среднемесячная заработная плата за 2018 год составила 31 357,23 руб.

Указанный размер среднемесячной заработной платы ответчик не оспаривала.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей /бездействии/, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО4, причинившей истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

С учетом вышеуказанных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, личности ФИО4, ее материального и семейного положения, учитывая, что у ФИО4 на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, имеются кредитные обязательства, обязательства по платным образовательным услугам, оплата коммунальных услуг, ее средний доход составляет около 30 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 до 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 20 000 руб.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022 г.

Справка: судья Салишева А.В.