Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) ущерб в размере 892 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 344 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Министерству финансов Российской Федерации, отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 40833 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2015 года в отношении ФИО5 на основании судебного приказа от 27 мая 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Тверской области, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 26 сентября 2021 года ФИО5 осуществил последний платеж в сумме 15440 рублей 58 копеек, полностью погасив имевшуюся у него задолженность. В конце сентября 2021 года истец и ФИО1, с которой он ведет совместное хозяйство, обратились в <данные изъяты> для приобретения путевки на Кипр (авиаперелет, трансфер и проживание в отеле) на 7 суток. По рекомендации работников турагенства ФИО5 записался на прием к судебному приставу, в ходе которого 05 октября 2021 года у старшего судебного пристава ФИО6 истец попросил снять ограничения по производству, прекратить исполнительное производство, так как задолженность полностью погашена, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться к судебному приставу ФИО7, в производстве которой находилось дело, и которая была на больничном. 07 октября 2021 года ФИО5 был принят судебным приставом ФИО7, которая пояснила, что в системе имеется информация о полном погашении им задолженности по исполнительному производству, а постановление об отмене в отношении него ограничения на выезд за пределы РФ в соответствии с ведомственными нормативными актами незамедлительно в течение суток по электронным каналам связи будет направлено во все заинтересованные органы власти, в том числе в Федеральную таможенную службу и Пограничную службу ФСБ России, и из имеющихся баз данных будут устранены записи об ограничении выезда ФИО5 за пределы РФ. После это истец и ФИО1 08 октября 2021 года заключили с турагентством договор на приобретение путевку на Кипр (авиаперелет, трансфер и проживание в отеле) сроком с 17 октября 2021 года по 24 октября 2021 года включительно с вылетом из аэропорта Внуково стоимостью 99290 рублей, в этот же день оплатив путевку. 11 октября 2021 года истец повторно обратился к судебному приставу ФИО7, которая сообщила ему, что все необходимые документы подготовлены и отправлены, исполнительное производство прекращено, все ограничения с него сняты.

17 октября 2021 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту Внуково перед вылетом по туристической путевке на Кипр подразделением пограничного контроля ему было сообщено, что в связи с непоступлением из отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области по электронным каналам связи постановления об отмене принятых в отношении него ограничительных мер в виде запрета на выезд за пределы РФ, по соответствующей базе данных он числится как лицо, которому выезд за пределы РФ временно ограничен, в связи с чем ФИО5 был вынужден вернуться в г. Тверь, где 18 ноября 2021 года он обратился в отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области к ФИО7, которая объяснила ему, что никто из её коллег 07 октября 2021 года и в последующие дни не направил постановление о снятии с него ограничений на выезд за пределы РФ, так как забыли это сделать. ФИО7 выдала истцу постановление от 07 октября 2021 года о снятии ограничения на выезд за пределы РФ и постановление от 18 октября 2021 года об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. 18 октября 2021 года истцом был приобретен новый билет на Кипр с вылетом из аэропорта Домодедово, 19 октября 2021 года истец беспрепятственно выехал за пределы РФ.

В связи с незаконным бездействием сотрудников отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО5 были причинены убытки в размере 40833 рублей по оплате приобретения нового авиабилета, оплате трансфера до аэропорта, оплате стоянки транспортного средства в аэропорту, оплате услуг такси при перемещении между аэропортами, по оплате стоимости бензина при проезде на личном автотранспорте из аэропорта до г. Твери и обратно, а также в связи с утратой двух оплаченных дней проживания в отеле. Моральный вред выразился в причинении нравственных страданий и переживаний в связи с необходимостью срочного решения вопросов по принуждению сотрудников службы судебных приставов к исполнению своих обязанностей, срочным приобретением нового авиабилета, переживаний за близкого человека ФИО1, которая улетела одна в незнакомую страну в шоковом состоянии и вместо отдыха получила нервное потрясение и моральную травму.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО9 исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району ФИО7, судебный пристав- исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району ФИО10 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСБ России, Департамент пограничного контроля ФСБ России, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказанность размера причиненных истцу убытков, несогласие с присужденной суммой компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО9 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Твери 27 мая 2015 года о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, в рамках которого 27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО5 сроком на 6 месяцев в связи с наличием у последнего задолженности по исполнительному производству в размере 25960 рублей 20 копеек.

На 01 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО7 рассчитана задолженность ФИО5 по уплате алиментов в размере 82139 рублей 35 копеек.

26 сентября 2021 года ФИО5 осуществлен последний платеж в погашение указанной задолженности по исполнительному производству в размере 15440 рублей 58 копеек.

07 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которым отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО5 в связи с тем, что остаток задолженности по исполнительному производству менее 10000 рублей, при этом должнику было разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Согласно данным электронной подписи указанный документ подписан ФИО6 (метка времени 07.10.2021 16:59:16 Дата документа: 18.10.2021г.) и ФИО10 (метка времени 08.10.2021 09:13:11, дата документа 18.10.2021 г.).

18 октября 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО10 исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено, отменены все назначенные меры принудительного взыскания, а также установленные для должника ограничения.

В Департамент пограничного контроля ФСБ России сведения о снятии ограничения ФИО5 на выезд из РФ (идентификатор АИС ФССП России №) поступили из АИС ФССП России в ФСБ России 18 октября 2021 года. 17 октября 2021 года ФИО5 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из РФ в пункте пропуска через государственную границу Москва (Внуково) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

Свидетель ФИО1 показала, что она проживает совместно с ФИО5, в связи с предстоящим отпуском и поездкой на отдых ими было принято решение оплатить задолженность ФИО5 по алиментам. Эту задолженность он оплачивал за счет своих средств, а ФИО1 оплатила путевку на Кипр, а также билет ФИО5 на 19 октября 2021 года. После поездки ФИО5 вернул ей свою часть расходов. ФИО5 очень переживал, что, несмотря на посещение службы судебных приставов, не смог вместе с ней выехать на отдых.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. п. 6, 8, 11 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года № 187, исходил из того, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Установив, что службой судебных приставов уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО5 получено не было, суд пришел к выводу о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО5 из РФ от 07 октября 2021 года надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем истец не смог воспользоваться приобретенной и оплаченной туристической путевкой.

Признав бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО6 в части ненаправления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России незаконным, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 892 рубля по оплате топлива для проезда на личном транспорте по маршруту Домодедово – Тверь, а также в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, оставив без удовлетворения исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Министерству финансов Российской Федерации.

Отказывая в возмещении 1020 рублей расходов по оплате проезда 19 октября 2021 года по платному участку дороги, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости проезда по платной автодороге при наличии альтернативного бесплатного проезда для транспортных средств, при этом из кассового чека не следовало, что названные расходы понес ФИО5

В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату ФИО5 услуги по временному хранению транспортного средства, суд отказал в возмещении истцу 190 рублей оплаты за стоянку автомобиля в течение 1 суток.

Доводов относительно незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также отказа в иске к остальным ответчикам и отказа в возмещении расходов по оплате проезда по платному участку и оплате стоянки транспортного средства апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в возмещении 38541 рубля, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, за счет которой первоначально эти расходы были понесены, а также отклонил представленную ФИО5 расписку ФИО1 от 01 марта 2022 года о возвращении ей ФИО5 денежных средств в счет оплаты приходящегося на его долю финансирования туристической поездки и расходов в связи с несвоевременным выездом истца, признав, что названная расписка удостоверяет лишь факт передачи денежной суммы и не может рассматриваться как доказательство наличия между ФИО1 и ФИО5 соглашения об установлении заемных обязательств на конкретные цели, при этом подлинник договора займа представлен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствую обстоятельствам дела, совершены при неправильном применении норм материального права.

Так, истец ФИО5 и свидетель ФИО1 последовательно утверждали, что расходы по оплате туристической путевки на Кипр они договорились нести совместно, эти расходы, а также расходы ФИО5 в связи с задержкой его вылета по вине судебного пристава оплатила ФИО1, которой ФИО5 после возвращения из поездки возместил названные расходы частями, что было оформлено распиской.

Действительно, письменный договор займа между ФИО1 и ФИО5 не составлялся.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2021 года между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор, согласно которому исполнитель по поручению клиента обязался подобрать по желанию клиента и забронировать туристическую поездку (туристический продукт) у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на Кипр в город (курорт) Айя Напа на двоих человек, в том числе ФИО1, ФИО5, начиная с 17 октября 2021 года по 24 октября 2021 года, а клиент обязался произвести оплату тура в размере 99290 рублей (п. п. 2.1, 2.2, 3.1 договора, приложение № 1 к договору).

По квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2021 года и к приходному кассовому ордеру № от 08 октября 2021 года ФИО1 оплатила <данные изъяты> полностью оплатила туристическую поездку в размере 99290 рублей.

Согласно ваучеру № список туристов с 17 октября 2021 года по 24 октября 2021 года составляли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Маршрутной квитанцией электронного билета установлено, что рейс № Москва-Кипр, ФИО5, дата рейса 17 октября 2021 года в 14 часов 40 минут. Платная регистрация на рейс № ООО «АИ Флай» составила за ФИО5 1499 рублей. По информации АО «Тинькофф Банк» оплата 15 октября 2021 года на сумму 2998 рублей в IFLY MOSKOVSKIY PO RUS произведена ФИО1

Согласно кассовому чеку на оплату топлива ООО «Яндекс.Заправки» 17 октября 2021 года ФИО1 оплатила 955 рублей 53 копейки, из которых к возмещению предъявлены 696 рублей, по оплате за топливо по маршруту Внуково – Тверь.

Стоимость билета на имя ФИО5 по маршруту Москва - Ларнака 19 октября 2021 года в 12 часов 30 минут составила 16200 рублей, оплата которых в TICKET Sankt-Petrrbu.ru произведена ФИО1 18 октября 2021 года.

Согласно ваучеру стоимость трансфера (аэропорт Ларнака - отель в Айя-Напе) составила 4535 рублей (55 евро (курс на 19 октября 2021 года 82,4592).

Стоимость такси (ночью от Внуково до Домодедово на место платной парковки) составила 1427 рублей, оплата которых произведена 25 октября 2021 года ФИО1

По расписке от 01 марта 2022 года ФИО5 вернул ФИО1 предоставленные ею в период с 30 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года в долг денежные средства в размере 74261 рублей 53 копеек (путем перечисления денежных средств по просьбе ФИО5 указанным им контрагентам) на приобретение путевки, в том числе стоимость турпутевки с перелетом на 7 ночей (1 человек) - 49645 рублей, расходы на платную регистрацию на рейс № (17.10.2021) - 1499 рублей, расходы на бензин на проезд на автомобиле от аэропорта Внуково до Твери - 955 рублей 53 копейки, стоимость авиабилета на рейс Домодедово – Ларнака 16200 рублей, стоимость трансфера (аэропорт Ларнака-отель в Айя-Напе) 4535 рублей, стоимость такси 25 октября 2021 года от Внуково до Домодедово на место платной парковки авто - 1427 рублей.

Таким образом, совокупность приведенных письменных доказательств подтверждает оплату ФИО1 за ФИО5 расходов по оплате стоимости туристической путевки, а также его расходов в связи с несвоевременным вылетом по вине должностного лица службы судебных приставов, которые по расписке от 01 марта 2022 года были в полном объеме возвращены ФИО5 ФИО1

Из указанных расходов к возмещению за счет казны Российской Федерации ФИО5 предъявлены из стоимости турпутевки стоимость двух ночей на 1 человека в размере 14184 рублей, расходы на платную регистрацию на рейс № в размере 1499 рублей, расходы на бензин на проезд на автомобиле от аэропорта Внуково до Твери в размере 696 рублей, стоимость авиабилета на рейс Домодедово – Ларнака в размере 16200 рублей, стоимость трансфера (аэропорт Ларнака-отель в Айя-Напе) в размере 4535 рублей, стоимость такси 25 октября 2021 года от Внуково до Домодедово на место платной парковки авто в размере 1427 рублей, а всего на сумму 38541 рубль.

Поскольку материальный ущерб в размере 38541 рублей причинен ФИО5 в результате бездействия должностного лица службы судебных приставов в связи с ненаправлением постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России, постольку названный ущерб подлежит возмещению истцу с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует обжалуемое решение изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ущерба с 892 рублей до 39433 рублей.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденной судом суммой компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционные право истца на свободу передвижения, право на отдых и семейные права, степень его нравственных страданий, вызванных невыездом за пределы Российской Федерации, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в 96% от заявленных, увеличив размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины с 344 рублей до 1408 рублей 32 копейки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 13 июля 2022 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ущерба с 892 рублей до 39433 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины с 344 рублей до 1408 рублей 32 копейки.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова