Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ДЕН о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее с апелляционной жалобой ДЕН на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ДЕН, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 689 530,58 руб., задолженность по уплате процентов в размере 3398,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16129,29 руб., обратить взыскание на автомобиль: Ид. № (VIN): №, Марка, модель ТС: MAZDA СХ-7, 2008 г.в., модель, № двигателя №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 273 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 733 639,49 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 027 095,29 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование от банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 689 530,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате суммы составляет 589 530,58 рублей.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет 3 398,88 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 929,46 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «БРОКЕР» удовлетворить частично. Взыскать с ДЕН в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 689530 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 398 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16129 рублей 29 копеек, а всего - 709 058 рублей 75 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ид. № (VIN): №, Марка, модель ТС: MAZDACX-7, 2008 г.в., модель, № двигателя №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ДЕН содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что до начала судебного разбирательства по делу ответчику не было известно о существовании договора поручительства, заключенного между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк».

Указывает, что фактически лимит ответственности поручителя, указанный в договоре поручительства не соответствует условиям кредитного договора, а именно п. 10 кредитного договора, в котором отражен лимит ответственности поручителя в размере 366 819,75 руб., и который был согласован между банком и заемщиком при заключении договора.

Ответчик ДЕН, подписывая кредитный договор, согласовала с банком лимит ответственности поручителя, который составляет 366 819,75 руб. Банк, подписывая кредитный договор, знал об этом условии, именно банк предлагал условия кредита и излагал их в кредитном договоре.

Соглашаясь с условиями кредитования, ответчик считала, что лимит ответственности поручителя в случае неисполнения обязательств ограничен суммой 366 819,75 руб.

Считает, что условия кредитного договора и договора поручительства являются противоречивыми и свидетельствуют о совместной деятельности банка и истца и их недобросовестном поведении как участников финансового рынка. Действия истца должны быть оценены в совокупности с действиями банка, поскольку именно добросовестное выполнение обязательств банком является условием для законного взыскания с ответчика в последующим сумм неисполненных обязательств.

Считает, что у банка не было правовых оснований для направления поручителю требования о выплате кредита в полном объеме.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сумма предоставленного кредита была уменьшена на основании дополнительного соглашения, тогда как исковые требования были рассчитаны из первоначальной суммы одобренного кредита.

Считает, что является несоответствующим действительности выводы суда об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, что могло бы быть подтверждено соответствующими доказательствами, в истребовании которых судом не было оказано содействие, о котором сторона ответчика просила суд.

В жалобе также указано о том, что требования банка о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не подтверждены соответствующими доказательствами.

Полагает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 733 639,49 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1027095,29 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 689530,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в его требовании.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисленных на сумму, выплаченную поручителем кредитору, составляет 3398,88 руб.

Согласно сообщению ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ид. № (VIN): №, Марка, модель ТС: MAZDACX-7, 2008 г.в., модель, № двигателя №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ДЕН

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 365, 807-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ООО «Брокер» во исполнение условий договора поручительства, заключенного с кредитором ответчика, по требованию ПАО «Быстробанк» осуществило досрочное погашение задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному между ДЕН и ПАО «Быстробанк». В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, как и доказательств, опровергающих факт погашения истцом задолженности по кредитному договору, расчет суммы долга и процентов не оспорил, контррасчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона к истцу в связи с исполнением им обязательств за должника перешли все права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе и права, принадлежащие кредитора как залогодержателю, в связи с чем, взыскал с ДЕН в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 689 530,58 руб., процентов в размере 3398,88 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ид. № (VIN): №, Марка, модель ТС: MAZDACX-7, 2008 г.в., модель, № двигателя L3 20352549, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес> путем продажи с публичных торгов, а также взыскал расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику ничего не было известно как о существовании договора поручительства, заключенного между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», так с установленным лимитом ответственности поручителя на сумму не более чем 1027095,29 руб. опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлено заявление ДЕН, адресованное генеральному директору ООО «Брокер», из которого усматривается, что ДЕН, подписывая его, просит предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер». В заявлении также отражено, что поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части: на сумму не более чем 1 027 095,29 руб.

На основании указанного заявления (оферты) и был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» с лимитом ответственности поручителя на сумму не более чем 1027095,29 руб. (п. 2.1 договора поручительства).

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец во исполнение принятых на себя обязательств исполнил требование банка о досрочном погашении кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая указанные правовые нормы, поскольку обязательства заемщика перед банком по погашению кредита исполнены истцом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

С учетом вышеизложенного, не влекут отмену постановленного по делу решения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически лимит ответственности поручителя, указанный в договоре поручительства не соответствует условия кредитного договора, а именно п. 10 кредитного договора, в котором отражен лимит ответственности поручителя в размере 366 819,75 руб., и который был согласован между банком и заемщиком при заключении договора; что ответчик, подписывая кредитный договор, согласовала с банком лимит ответственности поручителя, который составляет 366 819,75 руб.; что соглашаясь с условиями кредитования, ответчик считала, что лимит ответственности поручителя в случае неисполнения обязательств ограничен суммой 366 819,75 руб.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку они также опровергаются материалами дела. В материалах дела содержится требование ПАО «Быстробанк», адресованное заемщику, которое содержит информацию о том, что исполнение условий кредитного договора заемщиком осуществлялось ненадлежащим образом, повлекло возникновение задолженности и как следствие привело к реализации кредитором права на досрочное истребование задолженности по кредиту.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи