Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошенко Р. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.12.2019, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектно-строительная компания «Сириус» о возврате денежных средств за неисполнение условий договора подряда от 20.03.2015 в размере 3400000 руб., процентов за неисполнение обязательств по договору от 20.03.2015 на сумму долга в размере 1258680 руб., процентов на сумму долга в размере 30786 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Дорошенко Р.В. – Михалева А.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - Костылева Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Дорошенко Р.В. (статус индивидуального предпринимателя прекращен 07.09.2015) обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Сириус», предъявив указанные выше требования.

В обоснование требований указал, что 20.03.2015 между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Дорошенко Р.В. (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» (подрядчик) заключен договор подряда №03/15 на выполнение проектных работ. На 17.01.2019 заказчик не получил от подрядчика ни единого надлежащим образом оформленного и подписанного документа, и ни одного письменного объяснения причин невыполнения условий договора. Заказчик, в свою очередь, согласно договору выполнил перед подрядчиком все свои обязательства. 06.12.2018 в адрес ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» было направлено претензионное письмо с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 3400000 руб., которые были внесены заказчиком на расчетный счет подрядчика. В ответе на претензию ответчик указал, что передал все документы, однако подтверждающих этот факт документов не представил.

Истец Дорошенко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заедание представителей Хохлова Н.О. и Михалева А.М., которые подержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика Костылев Н.Н. иск не признал. Пояснил, что проектные работы по указанному договору подряда в полном объеме были выполнены подрядчиком надлежащим образом, результат проектных работ по договору подряда согласован подрядчиком во всех заинтересованных организациях и контролирующих органах и передан заказчику. Истец воспользовался результатом проектных работ, выполненных стороной подрядчика. Земельный участок, указанный в предмете договора подряда, в настоящее время застроен истцом по проектной документации, выполненной ответчиком. При выполнении проектных работ в предусмотренные договором сроки возникли непредвиденные обстоятельства, препятствующие выполнению этих работ, а именно - несвоевременное предоставление стороной истца градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), без наличия которого выполнение проектных работ по договору подряда в установленные сроки не представлялось возможным. В просрочке сроков окончания проектных работ по предмету договора вины ответчика не имеется, просрочка произошла по причине несвоевременного исполнения истцом своих обязательств. Также просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Региональное объединенное сообщество-экспертиза» (далее – ООО «Росэкспертиза») о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило.

Представитель третьего лица - инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорошенко Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указано, что выводы суда о доказанности выполнения проектных работ ответчиком и передачи их результата истцу в полном объеме являются необоснованными, поскольку не соответствуют условиям, согласованным сторонами в договоре. Также указано о несогласии с выводом суда о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в срок, определенный договором, по причине изменения истцом ГПЗУ, поскольку писем или уведомлений о невозможности продолжения работ по указанной причине в адрес истца не поступало. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждавших факт оплаты истцом работ по договору в сумме 3400000 руб., поскольку данные доказательства имеются в материалах дела. Указано, что 4 экземпляра разработанной и согласованной проектной документации, сметная документация в электронной форме с подлинниками истцу не передана, то есть обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены. Также определение судом истечения срока исковой давности в последний день действия договора 30.08.2018, по мнению истца, противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что ссылка истца на невыполнение подрядчиком условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт выполнения проектных работ подтвержден заключениями ООО «Росэкспертиза» и разрешительными документами государственных и муниципальных органов; истец использует результат проектных работ выполненных стороной подрядчика, земельный участок, указанный в предмете договора подряда, в настоящее время частично застроен заказчиком по проектной документации, выполненной ответчиком. Довод истца о неполучении им дополнительных экземпляров проектной документации на флеш-носителе не был заявлен в иске и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме. Указано на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца договорной неустойки, поскольку фактический срок начала проектирования второго этапа проектных работ по договору подряда наступил 12.12.2016, просрочка произошла по причине несвоевременного исполнения заказчиком своих встречных обязательств, а также в силу непредвиденных обстоятельств; указано на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание договорной неустойки за просрочку сроков окончания проектных работ. Также указано, что Дорошенко Р.В., ООО ТД «Крон» и ООО «УК «КРОН» являются обособленными друг от друга хозяйствующими субъектами и не вправе выступать с исковыми требованиями по сделкам, совершенным иными хозяйствующими субъектами, и /или отвечать по обязательствам друг друга без достаточных на то правовых оснований. Также указано на пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств в сумме 1258680 руб. и 250000 руб. Ответчик полагает, что требования о взыскании процентов на сумму долга в размере 30786,30 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не вправе начислять проценты на сумму долга ввиду отсутствия кредиторской задолженности у ответчика перед истцом. Также, по мнению ответчика, в действиях истца имеется злоупотребление правом, выражающееся в том, что он пытается ввести суд в заблуждение относительно наличия перед ним долга у ответчика.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истцом указаны те же доводы, что и в апелляционной жалобе, относительно неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному договору подряда. Указано, что передача истцу 5-ти разделов документации при получении разрешения на строительство не может служить подтверждением выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме. Если по первой очереди истец представлял документацию самостоятельно, то документацию по второй очереди строительства в администрацию Суздальского района предоставляли иные лица. При этом экземпляров указанных разделов (4 экземпляра) документации ни по первой, ни по второй очереди истцу не передавалось. По мнению истца, выводы суда о доказанности выполнения проектных работ ответчиком и передачи их результата истцу в полном объеме являются необоснованными, поскольку не соответствуют условиям договора и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся: истца Дорошенко Р.В., третьих лиц - ООО «Региональное объединенное сообщество–экспертиза», инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2015 между ИП Дорошенко Р.В. (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/15 на выполнение проектных работ, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы: проектирование комплекса производственно-складских зданий, расположенных по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью 14000 кв.м, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Стоимость всего объема работ составляет 4000000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно графику оплат (Приложение № 3 к договору подряда): аванс первого этапа проектных работ – 1000000 руб., окончательный расчет за первый этап проектирования – 1000000 руб., аванс второго этапа проектных работ – 1200000 руб., окончательный расчет за второй этап проектирования – 800000 руб. (т.1 л.д.18).

Работы должны быть произведены в срок с момента подписания по 30.08.2015 (п. 4.1 договора). Работы по проектированию должны производиться в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, являющимся Приложением №1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 14-16).

В Приложении № 1 изложено задание на разработку проектной документации на «Производственно-складской комплекс с выставочным павильоном и АБК» на земельном участке по указанному выше адресу.

Согласно графику этапов передачи (сдачи) заказчику проектной документации (Приложение № 2 к договору): первая очередь строительства – 30.05.2015, вторая очередь строительства – 30.08.2015 (т.1 л.д. 17).

06.12.2018 Дорошенко Р.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушения условий заключенного договора, в случае непредставления документов о приемке работ (акт, счет-фактура, пояснительная записка) вернуть денежные средства на расчетный счет заказчика (т.1 л.д. 19).

ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» 13.12.2018 истцу дан ответ на претензию с указанием на уклонение заказчика от приемки документации и подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции определением от 30.05.2019 назначил по делу судебную проектно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта ООО «Центр проектирования обследования и реконструкции» № 001/10/суд/19 от 01.10.2019 следует, что объемы выполненной ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, с изменениями и дополнениями на дату 12.11.2016.

Согласно п. 3.1.2б договора на выполнение проектных работ подрядчик обязан разработать проектную документацию в составе разделов и с учетом требований к их содержанию, указанных в задании на проектирование, в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами.

В Задании на разработку проектной продукции (Приложение №1 к договору 03/15 от 20.03.2015) указано, что требуется выполнить проект производственно-складского комплекса с выставочным залом и АБК (административно-бытовой корпус) в одну стадию ПД (Проектная документация) по двум этапам в две очереди: 1 этап - 1ая очередь строительства, 2 этап - 2ая очередь строительства.

Строительный объем первой очереди строительства – 44173 куб.м: трехэтажное здание АБК общей площадью 1224 кв.м, выставочный зал общей площадью 816 кв.м, двухэтажное производственно-складское помещение размером 34x70м общей площадью 4760 кв.м. Габариты здания второй очереди строительства 34x106м.

Строительный объем второй очереди строительства – 53760 куб.м: двухэтажное здание СГП (склад готовой продукции) общей площадью 9600 кв.м, галерея, соединяющая здания первой и второй очереди строительства. Габариты здания второй очереди строительства 60х80м.

Основными требованиями к инженерному оборудованию являются проектирование отопления от индивидуальной газовой котельной (разрабатывается по отдельному проекту, не предусмотренному данным договором и заданием на проектирование), приточно-вытяжной вентиляции с рекуперацией, дымоудаление, автоматическое пожаротушение, подъемное оборудование (гидравлическое).

При анализе выполненной проектной документации, а также других поступивших в адрес эксперта материалов дела, был выявлен факт несоответствия задания на проектирование второй очереди строительства, не урегулированный отдельным документом. Кроме того, из представленных материалов следует, что проектная документация, положительные заключения и разрешения на строительство не соответствуют очередности, предусмотренной договором, то есть первая очередь, указанная в задании на проектирование, по факту является второй очередью, а вторая очередь по факту является первой очередью строительства. При этом общие требования и параметры, указанные в задании на проектирование, сохранены.

По первой очереди строительства проектная документация соответствует выданному ГПЗУ (Градостроительному плану земельного участка) №RU33501401-116 от 30.04.2015, а так же заданию на проектирование и разрешению на строительство первой очереди № RU 33-501401-180-2015 от 30.07.2015.

При изучении проектной документации, а так же других представленных в дело документов по второй очереди строительства выявлены расхождения с условиями договора. В задании на проектирование указана необходимость наличия галереи, соединяющей здания первой и второй очереди строительства. В проектной документации, как и в других документах по второй очереди строительства, а именно в ГПЗУ, положительном заключении экспертизы и разрешении на строительство, данная галерея отсутствует. Так же в задании на проектирование указана необходимость запроектировать АБК в виде трехэтажного здания. Однако в проектной документации данное здание запроектировано четырехэтажным. Кроме того, в других документах по второй очереди строительства, а именно в ГПЗУ, положительном заключении экспертизы и разрешении на строительство, здание АБК так же указано четырехэтажным.

Общий состав проектной документации, которую необходимо разработать в рамках договора на выполнение проектных работ №03/15 от 20.03.2015, указан в календарном плане работ (Приложение № 2). Экспертом проанализированы все разделы работ. Осмотром и изучением материалов, представленных эксперту на исследование, установлено, что при выполнении подрядчиком проектных работ требования, указанные в задании на проектирование, были учтены и выполнены.

Проектная документация по первой очереди строительства состоит из разделов с 1 по 10, 10.2, которые также изучены экспертом и сделан вывод о том, что представленная проектная документация по первой очереди строительства содержит все разделы, указанные в календарном плане работ (Приложение №2), а так же 4 (четыре) раздела, которые изначально с заказчиком не были согласованы. А именно: раздел 4.1. "Конструктивные и объемно-планировочные решения наружного водопровода и канализации" - КР.2 и подразделы 5.7. "Технологические решения" - ИОС.7 (ТХ), 5.8. "Система наружного электроснабжения " - ИОС.8 (ЭС), 5.9. "Наружный водопровод и канализация" - ИОС.9 (НВК) раздела 5. "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Данная техническая (проектная) документация является дополнительно выполненными объемами проектных работ по первому этапу строительства в рамках данного договора.

Экспертом проанализирована проектная документация по второй очереди строительства, состоящая из разделов с 1 по 10, 10.2, и сделан вывод, что представленная проектная документация по второй очереди строительства содержит все разделы, указанные в календарном плане работ (Приложение №2), а так же 6 (шесть) разделов, которые изначально заказчиком указаны не были. А именно: подразделы 4.1.1. "Конструктивные и объемно-планировочные решения в осях 1-12 (конструкции металлические)" - КМ.1, 4.1.2. "Конструктивные и объемно-планировочные решения в осях 15-20 (конструкции металлические)" - КМ.2, 4.2. "Конструктивные и объемно-планировочные решения в осях 1-12 ниже отметки ноля (конструкции железобетонные)" - КЖ раздела 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" - КиОПР и подразделы 5.7. "Технологические решения" - ИОС.7 (ТХ), 5.8. "Система наружного электроснабжения " - ИОС.8 (ЭС), 5.9. "Наружный водопровод и канализация" - ИОС.9 (НВК) раздела 5. "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

Отдельно отмечено, что раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" - КиОПР в таком исполнении представляет собой раздел проектной продукции стадии РД (Рабочая документация), хотя в договоре предусмотрена стадия ПД (Проектная документация), что является дополнительно выполненным объемом проектных работ по существующему договору.

В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что по второму этапу строительства в рамках данного договора так же наблюдается превышение объемов проектных работ над согласованным предметом договора.

Таким образом, изучение и анализ состава проектной документации по обеим очередям строительства показали, что работа выполнена в большем объеме,

чем было обозначено в условиях договора. Следовательно, объемы выполненной ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» проектной документации не соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ №03/15 от 20.03.2015. Подрядчиком допущено превышение выполненных объемов проектных работ сверх объемов проектных работ, предусмотренных договором. Степень выполненности объемов проектных работ по обеим очередям строительства по договору составляет 100%. Подрядчиком дополнительно было выполнено 10 разделов проектной документации.

При изучении проектной документации по первой и второй очередям строительства, ГПЗУ № RU33501401-116 от 01.10.2013, утвержденного 30.04.2015 (т. 1 л.д. 108-116), и ГПЗУ № RU33501401-157 от 29.07.2016, утвержденного 15.08.2016, положительных заключений №6-1-1-0009-15 от 22.07.2015 и №33-2-1-2-0028-17 от 15.05.2015, выданных экспертной организацией ООО «Росэкспертиза», установлено, что объектами экспертизы в обоих случаях была проектная документация, выполненная ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» на объект капитального строительства «Комплекс производственно-складских зданий (первая и вторая очереди строительства), расположенных по адресу: ****), на земельном участке с кадастровым номером ****

Судом первой инстанции также были исследованы представленные фотографии, акты осмотра от 08.04.2019, сведения из испекции государственного строительного надзора от 17.04.2019, из которых следует, что на вышеуказанном земельном участке строительство осуществлялось истцом с помощью подрядных организаций на основании проектной документации, разработанной ООО «Проектно-строительная компания «Сириус».

Также из решения о консервации объекта капитального строительства от 19.09.2018, подписанного Дорошенко Р.В. и подрядчиком по строительству ООО «ПСК» Крон», усматривается выполнение работ в соответствии Проектом консервации здания, разработанным ООО «ПСК «Сириус» (т. 12 л.д.77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, верно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на том основании, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неисполнение ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» условий заключенного с истцом договора подряда № 03/15 от 20.03.2015 в материалы дела не представлено, и судом не установлено. Фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства свидетельствуют том, что проектные работы, предусмотренные указанным договором подряда, ответчиком выполнены в полном объеме, результат проектных работ согласован подрядчиком во всех заинтересованных организациях и контролирующих органах и передан заказчику, которым получены положительные заключения ООО «Росэкспертиза» и используются результаты проектирования при строительстве.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что в отсутствие со стороны истца надлежащей оплаты работ, ООО «Проектно-строительная компания «Сириус», являясь добросовестным подрядчиком, выполнив работы по проектированию первой очереди строительства, приступило к работам по проектированию второй очереди строительства объекта по договору подряда и в полном объеме выполнило проектные работы в отсутствие поступления со стороны заказчика на расчетный счет подрядчика полной суммы аванса. Проектная документация по первой очереди была полностью выполнена и передана заказчику не позднее июня 2015 года, а по второму этапу проектных работ была полностью сформирована и передана заказчику до истечения 2016 года для прохождения экспертизы проектной документации в специализированной организации.

Кроме того, установив, что истец в период действия договора подряда вносил изменения в исходно-разрешительную документацию для выполнения проектных работ (заказчиком получены новые технические условия и новый ГПЗУ от 29.07.2016), поскольку истца не устроила первоначальная разрешенная высота здания, но вносить изменения в условия договора подряда он отказался. Указанное обстоятельство повлекло за собой нарушение выполнения ответчиком обязательства по второй очереди в срок, указанный в договоре.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Строительство объектов осуществляется на сновании проектной документации, таким образом, договор подряда на выполнение проектных работ имеет непосредственное отношение к договорам строительного подряда как вид договора, без которого подрядчики строительных работ не смогут осуществлять строительные работы.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, на основании положений п. 4 ст.753, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сдачи-приемки проектной продукции № 12 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 131, 132, 133) в отсутствие подписи заказчика подписан подрядчиком в одностороннем порядке, что не противоречит нормам материального права. Мотивы отказа от подписания акта и приемки данной документации истцом не приведены.

При этом в ответе на претензию истца от 13.12.2018 ответчик указал на составление 29.12.2017 акта сдачи-приемки проектной продукции, который направлен истцу посредством электронной почты и передан нарочно представителю истца Левочкину М.М., однако до настоящего времени данный акт заказчиком не подписан. В связи с этим с претензией были повторно направлены в адрес истца акт от 29.12.2017, а также остальные закрывающие документы, указанные в договоре подряда, и акт сверки взаимных расчетов по договору, с просьбой о возврате экземпляра акта с подписью истца.

Отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия учитывает, что договор №038-Э/2016 по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по второй очереди строительства заключен между ООО «Росэкспертиза» и ООО «ПСК Крон» в лице генерального директора Л. М.М. до получения истцом ГПЗУ, утвержденного 15.08.2016, положительное заключение экспертизы дано 15.05.2017, оплата за экспертизу произведена по акту от 18.05.2017 от имени заказчика-ООО «ПСК Крон», указанный в акте адрес заказчика соответствует адресу регистрации Дорошенко Р.В. в г.Владимире (т. 12 л.д. 119-126), что подтверждает довод ответчика о передаче документации доверенным лицам истца. В связи с этим довод истца о неполучении проектной документации и акта от 29.12.2017 несостоятелен.

Об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дорошенко Р.В. свидетельствуют факты выполнения в полном объеме проектных работ ответчиком, передачи проектной документации, получения стороной истца положительных заключений экспертизы данной документации и разрешений на строительство от 30.05.2015 и 19.05.2017, использования истцом результата выполненных проектных работ, земельный участок, указанный в предмете договора подряда, частично застроен истцом по проектной документации, выполненной ООО «Проектно-строительная компания «Сириус».

Доводы жалобы о не передаче апеллянту дополнительных экземпляров проектной документации и проектной документации в электронном виде, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данные обстоятельства не приводились им в иске и суде первой инстанции, не указывалось на взыскание уплаченных денежных средств по договору подряда в связи с непредставлением экземпляров документации в необходимом количестве.

Также судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о применении пропуска срока исковой давности, установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что срок сдачи проектной документации установлен для первой очереди строительства объекта – 30.05.2015, для второй очереди – 30.08.2015, а истец обратился в суд с заявленными требованиями 21.01.2019 (согласно штампу на конверте), установленный срок исковой давности для обращения в суд является пропущенным, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия находит установленным, что передача проектной документации по первой очереди истцу произведена не позднее 25.06.2015, о чем свидетельствует договор №010/Э-2015 на проведение работ по экспертизе проектной документации, заключенный между Дорошенко Р.В. и ООО «Росэкспертиза» (т. 12 л.д. 159-163), то есть с незначительным нарушением срока, установленного графиком (30.05.2015), положительное заключение проектной документации выдано истцу ООО Росэкспертиза» 22.07.2015, а 30.07.2015 истцу выдано разрешение на строительство; также 17.09.2015 представитель истца по доверенности Михеев С.В. уведомил инспекцию государственного строительного надзора о начале строительства, приложив к извещению проектную документацию (т. 12 л.д. 85, 88). Срок исковой давности для взыскания неустойки на основании п. 6.3 договора подряда за указанный период времени истцом пропущен.

Относительно нарушения ответчиком срока передачи документации по второй очереди строительства (согласно графику 30.08.2015) судом проанализированы положения ст.ст.328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по исполнению условий договора, и установлено, что нарушение этого срока произошло по вине заказчика (истца), изменившего ГПЗУ и своевременно не представившего его ответчику, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из письма администрации Суздальского района, за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. по заявлению Дорошенко Р.В. выдан ГПЗУ от 29.07.2016 (т.12 л.д. 87, 90-99). В силу ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка необходим для архитектурно-строительного проектирования, строительства объектов капитального строительства в границах земельного участка. Данное обстоятельство повлекло изменение срока работ по проектированию. Положительное заключение ООО «Росэкспертиза» было выдано истцу 15.05.2017. Перерыв от декабря 2016 г. по май 2017 г. был обусловлен непредставлением истцом экспертной организации документа о сокращении санитарно-защитной зоны (данное положительное заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области датировано 21.04.2017) /т. 13 л.д.75,83,84/. Разрешение на строительство выдано истцу 19.05.2017 (т. 12 л.д. 89). Также из представленных доказательств усматривается уклонение истца от подписания необходимых актов. Согласно п. 6.3 договора подряда просрочка выполнения работ по договору по вине заказчика является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки.

Вопреки доводам жалобы, обязательства подрядчика по договору подряда исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что исключает какие-либо основания для возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных им по договору подряда, и, соответственно, процентов на данную сумму. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика долга перед истцом в требуемом стороной истца размере, не представлено.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что по существу они повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права в указанной выше части, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части объема уплаченных истцом денежных средств по договору подряда.

В материалах дела имеется платежное поручение №48 от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 52), согласно которому Дорошенко Р.В. перечислил ответчику денежные средства в размере 250000 руб. в счет оплаты за проектные работы по договору №03/15.

Кроме того, в ответе на претензию истца № 13 от 06.12.2018 о не предоставлении закрывающих документов по договору подряда № 03/15 ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» признавало факт того, что в рамках заключенного договора часть платежей на общую сумму 1750000 руб. была переведена с расчетного счета ИП Дорошенко Р.В., а другая часть суммы в размере 1650000 руб. была оплачена с расчетного счета ООО ТД «Крон» за ИП Дорошенко Р.В. (т. 1 л.д. 20). Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 13.12.2018, согласно которому денежная сумма в размере 3400000 руб. принята в счет оплаты работ по договору №03/15 (т. 1 л.д. 119).

Относительно денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору подряда за истца - ООО «УК Крон» и ООО «ТД «Крон» платежными поручениями №438 от 16.05.2016 на сумму 500000 руб., № 2862 от 24.10.2016 на сумму 500000 руб., №3715 от 12.12.2016 на сумму 500000 руб., №435 от 29.11.2017 на сумму 150000 руб., судебная коллегия находит, что в соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются ответчику за проектирование комплекса производственно-складских зданий за Дорошенко Р.В. в счет погашения задолженности указанных лиц пред истцом по договорам подряда № 03/16 и № 04/16. Оснований не доверять назначениям платежей, пока не доказано обратное, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком признано поступление денежных средств в указанном объеме в качестве оплаты по договору подряда, каких-либо претензий в адрес истца относительно платежей, произведенных третьими лицами, ответчиком не предъявлялось, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом по договору подряда № 03/15 от 20.03.2015 в сумме 3400000 руб., связан с неправильным установлением обстоятельств в данной части, сделан с нарушением норм права. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом по договору подряда №03/15 от 20.03.2015 в сумме 3400000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно неправильной, по мнению апеллянта, оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных доказательств и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют, и не являются основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, за исключением изложенного выше основания для изменения, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.12.2019 изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом по договору подряда от 20.03.2015 №03/15 в сумме 3400000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева