Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 января 2016 года по иску М. к ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании перенести опору электропередач за пределы земельного участка,

у с т а н о в и л а:

М. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании перенести линию электропередач за пределы земельного участка, в обоснование своих требований, указав, что с 01 октября 2014 года она является собственником 1/2 земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. На территории указанного земельного участка установлена опора линии электропередач без какого-либо правового основания. В связи с этим М. лишена возможности в полном мере пользоваться земельным участком, так как режим охранной зоны ЛЭП предполагает соответствующие ограничения, однако в документах, подтверждающих право владения земельным участком, отсутствует информация о наличии обременения. 06.04.2015 года она обратилась в производственное отделение «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением о выносе опоры ЛЭП за пределы принадлежащего ей земельного участка. 14.04.2015 года она получила ответ, согласно которому запрошенная ею услуга оказывается за счет заявителя при наличии технической возможности и экономической целесообразности. 15.04.2015 года М. попросила ответчика представить документы, подтверждающие законность установки опоры на принадлежащем ей земельном участке. 08.05.2015 года она получила ответ, согласно которому на момент ввода в эксплуатацию ЛЭП она не являлась собственником земельного участка, поэтому её права не нарушены, информация о законности установки опоры ей представлена не была. Просит обязать ответчика за его счет перенести опору ЛЭП за пределы частной территории, находящейся по адресу: <...>, тем самым устранив препятствия к пользованию земельным участком.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которым исковые требования М. к ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании перенести опору электропередач за пределы земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория: земли населенных пунктов разрешенное использование: для приусадебного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2014 года 53-АБ <...>.

На данном земельном участке расположено имущество ответчика - опора ЛЭП.

Также судом установлено, что линия электропередач ВЛ -0,4 кВ от ТП Прибрежная, состоящая на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада» установлена и введена в эксплуатацию в 1982 году. Все работы на момент введения в эксплуатацию ЛЭП были выполнены в соответствии с действующим в тот период времени законодательством. Ранее право собственности на ВЛ -0,4 кВ от ТП д. Прибрежная принадлежало ОАО «Новгородэнерго». Впоследствии в ходе поэтапной реорганизации линия стала принадлежать ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с реорганизацией ОАО «Новгородэнерго» в форме присоединения к ПАО «МРСК Северо-Запада» и передаточного акта от 14 сентября 2007 года.

Полагая, что наличие данного имущества, расположенного на рассматриваемом участке, нарушают права истца, М. обратилась в суд с негаторным иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 223, 304 ГК РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ, установив, что возведение спорной ЛЭП осуществлено ранее момента приобретения земельного участка в собственность М., которая, действуя разумно и добросовестно, должна была быть осведомлена о нахождении на приобретаемом земельном участке опоры линии электропередач, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца спорным объектом и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводы жалобы о том, что участок ЛЭП, проходящий через земельный участок истца, угрожает безопасности людей, находящихся под ЛЭП, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

ФИО1