Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2019 года гражданское дело по иску Диулиной О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Диулина Г. А. и Диулина А. А., к Диулину А. Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру и признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Диулина А. Г. к Диулиной О. А. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов

по частной жалобе Диулиной О.А. на определения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 года и от 19 июля 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Диулина О.А. подала апелляционную жалобу на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2019 г. по делу по иску Диулиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Диулина Г.А. и Диулина А.А., к Диулину А.Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру и признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Диулина А.Г. к Диулиной О.А. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 года апелляционная жалоба Диулиной О.А. была оставлена без движения. Диулина О.А. извещена о необходимости исправления указанных недостатков в срок до 18 июля 2019 года и Диулиной О.А. разъяснено о том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае, если указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не будут выполнены в установленный срок, апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается лицу, подавшему жалобу со всеми приложенными к ней документами.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена Диулиной О.А.

В частной жалобе Диулина О.А. просит определения отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что ей не было известно о том, что ее апелляционная жалоба была оставлена без движения, поэтому она не могла устранить недостатки жалобы в установленный судом срок.

Также полагает, что заявленные ей требования в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, соответствуют друг другу и не могут оцениваться как материально-правовые требования, которые ранее не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции не вправе давать оценку обоснованиям апелляционной жалобы, поскольку жалоба рассматривается по существу судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 322 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Оставляя без движения апелляционную жалобу Диулиной О.А., судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно требования, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют исковыми требованиями, заявленным при рассмотрении дела.

Возвращая Диулиной О.А. ей апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апеллянтом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, сторонами спора были заявлены требования о разделе имущества, совместно нажитого супругами.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу указанного положения закона, при разделе в судебном порядке общего имущества супругов определение долей каждого из супругов в их общем имуществе производится судом.

В связи с этим, указание Диулиной О.А. в апелляционной жалобе требований о разделе спорной квартиры в иных долях, чем это было указано в её исковом заявлении, не является ранее не заявленным требованием, поскольку, как указано выше, предметом спора является раздел совместно нажитого имущества, а определение долей супругов в спорном имуществе производится судом при вынесении судебного акта, которым разрешается спор по существу.

В связи с этим, оснований для оставления апелляционной жалобы Диулиной О.А. по мотивам, указанным в определении от 28.06.2019 г., у судьи не имелось, а потому данное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является незаконным, то возвращение апелляционной жалобы по мотивам не устранения недостатков, указанных в данном определении, также является незаконным. В связи с этим, подлежит отмене как незаконное и определение судьи от 19.07.2019 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 года и от 19 июля 2019 года отменить. Гражданское дело по иску Диулиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Диулина Г.А. и Диулина А.А., к Диулину А.Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру и признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Диулина А.Г. к Диулиной О.А. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. Частную жалобу Диулиной О.А. удовлетворить.

Судья