Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судей: Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о защите трудовых прав,

по заявлению истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛА:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2019 года иск ФИО1 о защите трудовых прав удовлетворен частично: результат экзамена по проверке знаний требований охраны труда водителя автомобиля ФИО1 от 15 марта 2018 года изменен с «не сдал» на «сдал», ФИО1 признан прошедшим в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда 15 марта 2018 года, проводившейся в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил»; на Учреждение возложена обязанность вынести приказ о допуске к работе водителя автомобиля ФИО1, как прошедшего 15 марта 2018 года в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2017 года по 06 марта 2019 года в размере 317 663,25 руб., с учетом изменений размера заработной платы, индексаций, обязательных надбавок и выплат, за вычетом налогов и обязательных платежей, с начислением заработной платы по день фактического допуска к работе, компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 277 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 01 августа 2019 года постановлено апелляционное определение (в редакции апелляционного определения от 22 августа 2019 года об исправлении описки), которым решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2019 года отменено в части удовлетворения требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи г.Нижний Тагил» о возложении обязанности изменить результат экзамена по проверке знаний требований охраны труда водителя автомобиля от 15 марта 2018 года, издать приказ о допуске к работе.

В отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Это же решение изменено в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, указано на взыскание с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи г. Нижний Тагил» в пользу ФИО1 оплаты времени недопуска к работе в размере 115643,70 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи г. Нижний Тагил» в доход местного бюджета государственной пошлины, указано на взыскание 4112,87 руб.

30 сентября 2019 года истец обратился в суд с заявлением о разъяснении упомянутого апелляционного определения от 01 августа 2019 года (в редакции апелляционного определения от 22 августа 2019 года), указав на его неясность в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи г. Нижний Тагил» в пользу ФИО1 оплаты времени недопуска к работе в размере 115643,70 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Просил разъяснить, в каком порядке подлежит взысканию указанная оплата времени недопуска к работе – с учетом изменений размера заработной платы, индексаций, обязательных надбавок и выплат или без такового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» отмечено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В заявлении ФИО1 доводов, объективно свидетельствующих о неясности судебного постановления, не приведено. То, что апелляционное определение от 01 августа 2019 года не содержит указание на взыскание среднего заработка с учетом изменений размера заработной платы, индексаций, обязательных надбавок и выплат не свидетельствует о его неясности, поскольку судебным постановлением с ответчика в пользу истца взыскана фиксированная денежная сумма за определенный период.

Разъяснение судебного акта путем изменения его содержания, дополнения выводами, отсутствующими в резолютивной части решения, на чем настаивает заявитель, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года отказать.

Судьи Я.Ю. Волкова

А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова