Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садовниковой Людмилы Евгеньевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Садовникова Александра Николаевича к Садовниковой Людмиле Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Встречные исковые требования Садовниковой Людмилы Евгеньевны к Садовникову Александру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между Садовниковым Александром Николаевичем и Садовниковой Людмилой Евгеньевной, выделив в собственность Садовникова Александра Николаевича следующее имущество:

автомобиль МАЗ 5334, VIN ХТМ53340000128691, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 898 ЕО 62, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек,

телевизор Philips (большой) стоимостью 40 000 рублей 00 копеек,

стиральную машину-автомат Candy стоимостью 20 000 рублей 00 копеек,

стенку для гостиной стоимостью 25 000 рублей 00 копеек,

стол обеденный и стулья в количестве 4 штук стоимостью 25 000 рублей 00 копеек,

стол письменный стоимостью 4 000 рублей 00 копеек,

СВЧ-печь Samsung стоимостью 5 000 рублей 00 копеек,

входную дверь стоимостью 11 115 рублей 00 копеек,

два встроенных шкафа-купе стоимостью 28 985 рублей 50 копеек,

на общую сумму 189 100 (сто восемьдесят девять тысяч сто) рублей 50 копеек.

Выделить в собственность Садовниковой Людмилы Евгеньевны следующее имущество:

телевизор Philips (маленький) стоимостью 10 000 рублей 00 копеек,

шкафы и кровать в комнату дочери стоимостью 60 000 рублей 00 копеек,

пылесос Samsung стоимостью 5 000 рублей 00 копеек,

спортивный комплекс стоимостью 2 141 рубль 50 копеек,

холодильник Bosch стоимостью 45 510 рублей 00 копеек,

принтер HP Laser Jet 1102 стоимостью 4 000 рублей 00 копеек,

мясорубку Bosch Champion стоимостью 3 000 рублей 00 копеек,

сканер Scan Jet 3800 стоимостью 4 000 рублей 00 копеек,

на общую сумму 133 651 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Садовникова Александра Николаевича в пользу Садовниковой Людмилы Евгеньевны денежную компенсацию стоимости имущества, превышающую причитающуюся Садовникову Александру Николаевичу долю в переданном имуществе, в размере 27 724 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Садовниковой Людмилы Евгеньевны в пользу Садовникова Александра Николаевича денежную компенсацию в размере 52 416 (пятьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 91 копейки в счет его доли по счету №, открытому Садовниковой Людмилы Евгеньевны в ПАО «Прио-Внешторгбанк» 25 июля 2017 года.

Взыскать с Садовникова Александра Николаевича в пользу Садовниковой Людмилы Евгеньевны в счет компенсации за отчужденный автомобиль <скрыто> (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за Садовниковым Александром Николаевичем право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Садовниковой Людмилой Евгеньевной право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Садовниковой Людмилы Евгеньевны к Садовникову Александру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества отказать.

и по апелляционной жалобе Садовниковой Людмилы Евгеньевны на дополнительное решение Московского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Садовниковой Людмилы Евгеньевны в пользу Садовникова Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 968 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Садовникова Александра Николаевича в пользу Садовниковой Людмилы Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 782 (восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек.

Взыскать с Садовникова Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 389 (триста восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Садовниковой Л.Е. – Поповой О.К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение суда, возражения представителя Садовникова А.Н. – Солдатова С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садовников А.Н. обратился в суд с иском к Садовниковой Л.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 марта 2002 года он вступил в брак с Садовниковой (до брака Солянкиной) Л.Е. От брака они имеют несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13 сентября 2018 года Садовникова Л.Е. обратилась с заявлением о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2018 года брак между ними расторгнут.

В период брака, на основании договора долевого участия в строительстве, ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м. По взаимному соглашению сторон данный договор был оформлен на Садовникову Л.Е. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 1 753 600 рублей 74 копейки.

Кроме того, в период нахождения в браке, 25 июля 2017 года, Садовникова Л.Е. за счет совместных денежных средств открыла денежный вклад № (лицевой счет №) на сумму 50 000 рублей 00 копеек в ПАО «Прио-Внешторгбанк». Размер вклада с учетом пополнений по состоянию на дату закрытия вклада - 25 июля 2018 года составил 104 833 рубля 82 копейки.

На его предложение добровольно произвести раздел имущества, нажитого в браке, Садовникова Л.Е. отказалась.

Садовников А.Н. окончательно просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Садовникова А.Н. и Садовниковой Л.Е., а также их несовершеннолетних детей ФИО1, Садовникова Е.А.; разделить совместно нажитое имущество, признав за ним, Садовниковым А.Н., право собственности на 87/200 доли в праве общей долевой собственности, за Садовниковой Л.Е. право собственности на 87/200 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 право собственности на 13/200 доли в праве общей долевой собственности, за Садовниковым Е.А. право собственности на 13/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 42,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать денежный вклад № в размере 104 833 рубля 82 копейки, открытый 25 июля 2017 года в ПАО «Прио-Внешторгбанк» на имя Садовниковой Л.Е. (лицевой счет №), совместно нажитым имуществом супругов его, Садовникова А.Н., и Садовниковой Л.Е.; разделить совместно нажитое имущество и взыскать с Садовниковой Л.Е. в свою пользу компенсацию стоимости 1/2 доли данного денежного вклада в размере 52 416 рублей 91 копейки; взыскать с Садовниковой Л.Е. расходы на оплату государственной пошлины.

Садовникова Л.Е. обратилась со встречным иском к Садовникову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных исковых требований с учетом многочисленных уточнений, она указала, что в период брака с 16 марта 2002 года по 19 ноября 2018 года Садовниковым А.Н. и ею, Садовниковой Л.Е., было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., стоимостью 1 753 600 рублей 74 копейки.

На приобретение данной квартиры были использованы средства материнского капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек, а также подаренные ее родителями денежные средства в размере 685 000 рублей 00 копеек.

Также в период брака супругами были приобретены: транспортное средство - автомобиль модели №, стоимостью 988 271 рубль 00 копеек; транспортное средство - грузовой автомобиль <скрыто>, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек; мебель и бытовая техника: телевизор Philips (большой) стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, телевизор Philips (маленький) стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, стиральная машина-автомат Candy стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, стенка для гостиной стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, шкафы и кровать в комнату дочери стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, стол обеденный и стулья в количестве 4 штук стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, стол письменный стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, СВЧ-печь Samsung стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, пылесос Samsung стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 194 000 рублей 00 копеек; неотделимые улучшения, сделанные Садовниковым А.Н. и ею, Садовниковой Л.Е., за последние семь лет проживания в трехкомнатной квартире № по адресу: <адрес>, а именно: установлены - входная дверь стоимостью 11 115 рублей 00 копеек, двери межкомнатные в количестве 5 штук стоимостью 35 233 рубля 00 копеек, два встроенных шкафа-купе стоимостью 28 985 рублей 50 копеек, ванна акриловая стоимостью 6 254 рубля 00 копеек, унитаз подвесной стоимостью 4 089 рублей 00 копеек, раковина в ванную комнату стоимостью 3 424 рубля 00 копеек, шкаф для ванной комнаты стоимостью 5 542 рубля 00 копеек, спортивный комплекс стоимостью 2 141 рубль 50 копеек, натяжные потолки стоимостью 9 729 рублей 00 копеек, пластиковые окна стоимостью 47 128 рублей 00 копеек; смонтированы люстра и встроенные светильники стоимостью 21 228 рублей 00 копеек; уложена плитка керамическая стоимостью 47 128 рублей 00 копеек, на общую стоимость 184 264 рубля 50 копеек; доля, принадлежащая Садовникову А.Н., в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Бор».

Садовникова Л.Е. в последнем исковом заявлении просила признать автомобиль модели <скрыто> совместно нажитым имуществом ее, Садовниковой Л.Е., и Садовникова А.Н.; взыскать в свою пользу с Садовникова А.Н. денежную компенсацию за отчужденный автомобиль в размере 494 135 рублей 50 копеек; признать автомобиль <скрыто>, совместно нажитым имуществом ее, Садовниковой Л.Е., и Садовникова А.Н.; оставить в собственности Садовникова А.Н. автомобиль <скрыто>; взыскать в свою пользу с Садовникова А.Н. стоимость 1/2 доли автомобиля <скрыто>, в размере 15 000 рублей 00 копеек; признать за ней право собственности на 1/5 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м.; признать право собственности за ФИО1 на 2/5 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м.; признать право собственности за Садовниковым Е.А. на 2/5 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м.; признать произведенные в период брака неотделимые улучшения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> А, в размере 184 264 рублей 50 копеек совместным имуществом супругов ее, Садовниковой Л.Е., и Садовникова А.Н.; оставить в собственности Садовникова А.Н. установленные входную дверь, межкомнатные двери в количестве 5 штук, два встроенных шкафа-купе, акриловую ванну, шкаф для ванной комнаты, натяжные потолки, керамическую плитку, пластиковые окна, на общую сумму 184 264 рубля 50 копеек; признать купленную мебель и бытовую технику в размере 194 000 рублей 00 копеек совместным имуществом супругов ее, Садовниковой Л.E., и Садовникова А.Н.; обязать Садовникова А.Н. передать в ее собственность телевизор Philips (маленький) стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; пылесос Samsung стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек; оставить в собственности Садовникова А.Н. телевизор Philips (большой) стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, стиральную машину-автомат Candy стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, стенку для гостиной стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, шкафы и кровать в комнату дочери стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, стол обеденный и стулья в количестве 4 штук стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, стол письменный стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, СВЧ-печь Samsung стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 179 000 рублей 00 копеек; взыскать в свою пользу с Садовникова А.Н. денежную компенсацию за мебель, технику и неотделимые улучшения, произведенные в период брака в квартире № по адресу: <адрес>, в размере 181 632 рублей 25 копеек; взыскать с нее в пользу Садовникова А.Н. компенсацию части доли за однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., в размере 307 787 рублей 00 копеек; признать за ней право на 1/2 на часть доли, принадлежащей Садовникову А.Н. в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Бор»; взыскать в свою пользу с Садовникова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 782 рублей 13 копеек.

Определением суда от 07 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Бор».

По заявленным требованиям судом принято решение о разделе имущества супругов от 24 декабря 2019г.

Дополнительным решением от 26 февраля 2020г. разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Садовникова Л.Е. просит решение от 24 декабря 2019г. изменить и принять по делу новое решение:

1.Взыскать с Садовникова А.Н. в пользу Садовниковой Л.Е. денежную компенсацию за отчужденный автомобиль <скрыто>, в размере 494.135 руб. 50 коп.

2. Взыскать с Садовникова А.Н. в пользу Садовниковой Л.Е. стоимость ? доли за автомобиль <скрыто>, в размере 15 000 руб.

3.Признать денежные средства в размере 590 000 руб., полученные Садовниковой Л.Е., 16.12.2014г. от Солянкина Е.К., имуществом, переданным в дар.

4. Признать денежные средства в размере 95000 руб., полученные Садовниковой Л.Е. 13.05.2015г. от ФИО13, имуществом, переданным в дар.

5. Признать право собственности за Садовниковой Л.Е. на 1/5 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м.

6. Признать право собственности за ФИО1 на 2/5 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м.

7. Признать право собственности за Садовниковым Е.А. на 2/5 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м.

8. Взыскать с Садовниковой Л.Е. в пользу Садовникова А.Н. компенсацию за части доли за однокомнатную <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м, в размере 228 530 руб.

9. Признать произведенные неотделимые улучшения в период брака в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Садовникову А.Н. в размере 184 264 руб. 50 коп., совместным имуществом супругов Садовниковой Л.Е. и Садовникова А.Н.

10. Оставить в собственности Садовникова А.Н. в квартире № по адресу: <адрес>, установленную входную дверь, межкомнатные двери в количестве 5 шт.; два встроенных шкафа-купе, акриловую ванну, шкаф для ванной комнаты, натяжные потолки; смонтированную люстру и встроенные светильники, керамическую плитку, пластиковые окна, - на общую сумму 184 264 руб. 50 коп.

11. Признать купленную мебель и бытовую технику в размере 194 000 руб. совместным имуществом супругов Садовниковой Л.Е. и Садовникова А.Н.

12. Обязать Садовникова А.Н. передать в собственность Садовниковой Л.Е. телевизор Philips (маленький), стоимостью 10 000 руб., пылесос Samsung, стоимостью 5 000 руб., на общую сумму 15 000 руб.

13. Оставить в собственности Садовникова А.Н. телевизор Philips (большой), стоимостью 40 000 руб., стиральную машину-автомат Candy стоимостью 20 000 руб., стенку для гостиной стоимостью 25 000 руб.; шкафы и кровать стоимостью 60 000 руб.; стол обеденный и стулья в количестве 4 штук стоимостью 25 000 руб.; стол письменный стоимостью 4 000 руб.; СВЧ-печь Samsung, стоимостью 5000 руб., - на общую сумму 179 000 руб.

14. Взыскать с Садовникова А.Н. в пользу Садовниковой Л.Е. денежную компенсацию за мебель, технику и неотделимые улучшения, произведенные в период брака в квартире № по адресу: <адрес>, в размере 181 632 руб. 25 коп.

15. Взыскать с Садовникова А.Н. в пользу Садовниковой Л.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 8782 руб. 13 коп.

В качестве основания для изменения решения суда Садовникова Л.Е. указала на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований о разделе холодильника Воsсh стоимостью 45510 руб., принтера НР Laser Jet 1102, стоимостью 4000 руб., мясорубки Воsсh, стоимостью 3000 руб., сканера Scan Jet 3800, стоимостью 4000 руб. Садовников А.Н. не заявлял, добровольно передал ей, и указанная техника принадлежала ей и ее детям; при разделе однокомнатной квартиры суд не учел, что у Садовникова А.Н. не имеется интереса в ее использовании, так как он проживает в 3-комнатной квартире, являющейся его собственностью; по предварительной договоренности спорная однокомнатная квартира, приобретенная с использованием материнского капитала, должна была быть оформлена по 1/3 на Садовникову Л.Е. и двоих детей, однако Садовников А.Н. отказался от указанных обязательств, в связи с чем суд должен был применить п.1 ст.245 ГК РФ о равенстве долей участников долевой собственности; при разделе указанной квартиры суд фактически не устранил возможность дальнейшего спора между бывшими супругами о ее разделе; суд проигнорировал доказательства дарения денежных средств ей её родителями для приобретения спорной квартиры и отсутствие у семьи собственных средств для ее приобретения; суд не учел ее доводы о расходовании денежных средств, находящихся на вкладе на ее имя, на нужды семьи; при выделении ей собственности шкафа, кровати и спортивного комплекса суд не принял во внимание, что ей негде их размещать; Садовников А.Н. не представил умышленно в суд по ее ходатайству документы на мебель и технику, находящиеся у него, а свидетельские показания о приобретении в период брака межкомнатных дверей в количестве 5 шт. за 35000 руб. в 2017г., люстры и встроенных светильников в 2013г., унитаза и раковины в 2011г., плитки керамической за 45 000 руб. и пояснения Садовникова А.Н. забрать пылесос, люстру, встроенные светильник, подвесной унитаз, раковину, спортивный комплекс судом не приняты во внимание как факт подтверждающий приобретения их в период брака на совместные деньги; суд необоснованно исключил из раздела неотделимые улучшения, произведенные сторонами в квартире мужа в период брака и не дал должной оценки представленным ею доказательствам; суд необоснованно установил стоимость автомобиля <скрыто> на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость", отвергнув заключение эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Садовников А.Н. указал на законность определения судом долей в спорной квартире, недоказанность факта использования Садовниковой Л.Е. личных денежных средств, подаренных ею родителями при ее оплате, правильное определение стоимости автомобиля KIA SLS (Sportage), обоснованность учета судом при разделе мебели и бытовой техники того имущества, которое Садовникова Л.Е. забрала себе до подачи настоящего иска, о чем заявлялось в ходе рассмотрения дела Садовниковым А.Н. и его представителем; недоказанность Садовниковой Л.Е. наличия неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес>А, на сумму 184264 руб., произведенных в период брака за счет общих доходов супругов, единственным таким улучшением является металлическая дверь стоимостью 13800 руб., также супругами были приобретены 2 шкафа-купе и детский спортивный комплекс, не приобреталась за счет совместных денежных средств и доля в СПК "БОР"; в апелляционную жалобу Садовниковой Л.Е. включены новые исковые требования, что нарушает ст.ст.322, 326 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовниковой Л.Е. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 26 февраля 2020г. Садовникова Л.Е. просит изменить в части госпошлины, поскольку исковые требования Садовникова А.Н. были удовлетворены на меньшую сумму, чем цена заявленного им иска, в связи с чем госпошлина, подлежащая взысканию в его пользу, должна быть определена в размере 10600 руб. 38 коп., а не 11968 руб., чем нарушены нормы материальног7о и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 16 марта 2002 года Садовников А.Н. и Садовникова Л.Е. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2018 года расторгнут. В браке у сторон родились дети - Садовникова М.А. 02 октября 2005 года и Садовников Е.А. 01 июня 2011 года.

При расторжении брака между ними возник спор по поводу имущества, приобретенного в браке, в связи с чем обе стороны заявили исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, каждый из них указал то имущество, которое, по их мнению, подлежит разделу, поскольку они не пришли к полному согласию о его разделе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1-3 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п.п. 1, 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2 - 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества с учетом заявленных сторонами исковых требований и возражений относительно них, суд первой инстанции установил, что в период брака супругами на совместные денежные средства были приобретены два автомобиля: <скрыто>; и автомобиль <скрыто>, которые были зарегистрированы на имя Садовникова А.Н.

По договору купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2018 года автомобиль <скрыто>, был продан Садовниковым А.Н. ФИО1 за 800 000 рублей 00 копеек.

Стоимость автомобиля <скрыто>, была определена по стоимости, указанной Садовниковой Л.Е. в размере 30 000 руб., не оспариваемой Садовниковым А.Н.

Стоимость отчужденного Садовниковым А.Н. автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) оспаривалась Садовниковой Л.Е., в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», заключение которого было поставлено под сомнение, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», заключение которого было принято судом при определении стоимости спорного автомобиля и определено в размере 972 000 рублей.

Заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 17 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, составляет 988 271 рубль 00 копеек, суд не принял во внимание, поскольку при проведении экспертизы экспертом не были применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующие с 01 января 2019 года.

С учетом мнения сторон автомобили были переданы в собственность Садовникова А.Н., а в пользу Садовниковой Л.Е. взыскана денежная компенсация ее доли в указанном имуществе.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в период брака на имя Садовниковой Л.Е. был открыт денежный вклад в ПАО «Прио-Внешторгбанк» в размере 50 000 рублей 00 копеек. Остаток по счету на дату закрытия вклада (25 июля 2018 года), когда отношения были прекращены, составлял 104 833 рубля 82 копейки.

Указанный вклад был признан судом совместно нажитым имуществом, в связи с чем в пользу Садовникова А.Н. была присуждена ? доля суммы вклада.

Судом первой инстанции проверялись доводы Садовниковой Л.Е. о том, что денежный вклад был израсходован исключительно на нужды семьи, так как Садовников А.Н. с мая 2018 года не выделяет денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств использования указанных денежных средств на нужды семьи не представлено.

Разрешая исковые требования Садовниковой Л.Е. о признании произведенных в период брака неотделимых улучшений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 184 264 рублей 50 копеек, совместным имуществом супругов Садовниковой Л.Е. и Садовникова А.Н.; оставлении в собственности Садовникова А.Н. установленных входной двери, межкомнатных дверей в количестве 5 штук, двух встроенных шкафов-купе, акриловой ванны, шкафа для ванной комнаты, натяжных потолков, керамической плитки, пластиковых окон, на общую сумму 184 264 рубля 50 копеек, суд первой инстанции установил, что указанная квартира принадлежала на праве собственности матери Садовникова А.Н. – Садовниковой В.В. Стороны стали проживать в указанной квартире после регистрации брака.

В дальнейшем, 06 сентября 2011 года, указанная квартира была подарена ФИО14 своему сыну Садовникову А.Н.

На основании объяснений сторон районный суд установил, что в период брака в указанной квартире супругами были приобретены и установлены: входная дверь стоимостью 11 115 рублей 00 копеек, два встроенных шкафа-купе стоимостью 28 985 рублей 50 копеек, спортивный комплекс стоимостью 2 141 рубль 50 копеек, с учетом чего признал названное имущество совместной собственностью супругов.

Доказательств приобретения сторонами по делу в период брака на совместные денежные средства неотделимых улучшений в указанной квартире Садовникова А.Н.: дверей межкомнатных в количестве 5 штук стоимостью 35 233 рубля 00 копеек, ванны акриловой стоимостью 6 254 рубля 00 копеек, унитаза подвесного стоимостью 4 089 рублей 00 копеек, раковины в ванную комнату стоимостью 3 424 рубля 00 копеек, шкафа для ванной комнаты стоимостью 5 542 рубля 00 копеек, натяжных потолков стоимостью 9 729 рублей 00 копеек, пластиковых окон стоимостью 47 128 рублей 00 копеек, люстры и встроенных светильников стоимостью 21 228 рублей 00 копеек, плитки керамической стоимостью 47 128 рублей 00 копеек, отвечающих требованиям допустимости, относимости, бесспорности, в материалы дела не представлено, и с учетом возражений другой стороны указанное имущество не признано судом совместно нажитым в период брака. Стоимость имущества определена с учетом сумм, указанных сторонами, и заключения судебной эспертизы.

С учетом установленных обстоятельств и мнений сторон о выделе каждой из них указанного имущества, суд выделил Садовникову А.Н. входную дверь стоимостью 11 115 рублей 00 копеек, два встроенных шкафа-купе стоимостью 28 985 рублей 50 копеек, установленных в квартире, принадлежащей Садовникову А.Н., а в пользу Садовниковой Л.Е. с Садовникова А.Н. взыскана 1/2 стоимости указанного имущества в размере 20 050 рублей 25 копеек.

Спортивный комплекс стоимостью 2 141 рубль 50 копеек суд выделил Садовниковой Л.Е., с учетом того, что данным комплексом пользовались дети, которые после расторжения брака проживают с ней, а в пользу Садовникова А.Н. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости спортивного комплекса в размере 1 070 рублей 75 копеек.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период брака сторонами приобретены: телевизор Philips (большой) стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, телевизор Philips (маленький) стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, стиральная машина-автомат Candy стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, стенка для гостиной стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, шкафы и кровать в комнату дочери стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, стол обеденный и стулья в количестве 4 штук стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, стол письменный стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, СВЧ-печь Samsung стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, пылесос Samsung стоимостью 5 000 рублей 00 копеек.

С учетом мнения сторон суд передал в собственность Садовниковой Л.Е. телевизор Philips (маленький) стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, пылесос Samsung стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, а также шкафы и кровать в комнату дочери стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, поскольку дочь сторон проживает с матерью, а в собственность Садовникова А.Н. выделил: телевизор Philips (большой) стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, стиральная машина-автомат Candy стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, стенка для гостиной стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, стол обеденный и стулья в количестве 4 штук стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, стол письменный стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, СВЧ-печь Samsung стоимостью 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом также установлено, что в период брака сторонами приобретены холодильник Bosch стоимостью 45510 рублей, принтер HP Laser Jet 1102 стоимостью 4000 рублей, мясорубка Bosch Champion стоимостью 3000 рублей, сканер Scan Jet 3800 стоимостью 4000 рублей, которые Садовникова Л.Е. забрала себе 15 сентября 2018 года. Стоимость указанных вещей определена на основании стоимости, указанной Садовниковым А.Н. и не оспаривалась Садовниковой Л.Е.

Суд с учетом заявления Садовникова А.Н. учел указанное имущество в составе совместно нажитого, подлежащего разделу, выделив его Садовниковой Л.Е. и учтя их стоимость при определении денежной компенсации.

Доводы стороны Садовниковой Л.Е. о том, что холодильник Bosch подарен ей ее родителями, суд не принял во внимание, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено, а из гарантийного талона серии № от 27 декабря 2014 года, чека от 27 декабря 2014 года, представленных в материалы дела усматривается, что холодильник был приобретен Садовниковой за 45 511 рублей 00 копеек, а не ее родителями.

Также судом проверены доводы Садовниковой Л.Е. о приобретении за счет совместных денежных средств доли в сельскохозяйственном кооперативе "Бор", подлежащей разделу как совместно нажитое имущество, и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не установлены, в связи с чем в разделе доли в кооперативе отказано.

Кроме того, судом установлено, что в период брака супругами Садовниковыми А.Н. и Л.Е. на совместные денежные средства, а также средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м, стоимостью 1 599 120 рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Садовниковой Л.Е. 14 сентября 2018 года.

Разрешая вопрос о ее разделе и определении долей каждого суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и производит раздел спорной квартиры между супругами с выделением соответствующих долей несовершеннолетним детям сторон.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 названного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающей у них на приобретение жилья.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, в соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, необходимо руководствоваться п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства материнского (семейного) капитала не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

С учетом отсутствия какого-либо соглашения о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд исходил из положений ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации о равном праве каждого члена семьи на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, и признал доли членов семьи являются равными только на средства материнского (семейного) капитала в размере 113 256 рублей 50 копеек на каждого.

С учетом указанного суд определил доли каждого из детей в размере 7/100 доли на спорную квартиру, а доли каждого из бывших супругов – 43/100.

Проверяя доводы Садовниковой Л.Е. о вложении в приобретение указанной спорной квартиры личных денежных средств в размере 685 000 рублей, подаренных ей её родителями на основании договора дарения с отцом ФИО12 от 16 декабря 2014 года в размере 590 000 рублей и с матерью Солянкиной Н.А. от 13 мая 2015 года в размере 95 000 рублей, суд первой инстанции установил, что согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», что установить давность выполнения: рукописных записей, подписей с расшифровками от имени ФИО13 и Садовниковой Л.Е., имеющихся в вышеназванном договоре дарения денежных средств от 13 мая 2015 года, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах; подписи с расшифровкой от имени ФИО12, имеющейся в вышеназванном договоре дарения денежных средств от 16 декабря 2014 года, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах; дата, указанная в договоре дарения денежных средств от 16 декабря 2014 года, не соответствует дате выполнения рукописных записей, подписи с расшифровкой от имени Садовниковой Л.Е., вышеуказанные рукописные реквизиты выполнены не ранее августа 2018 года; Садовникова Л.Е., будучи служащей, обязанной подавать сведения о своих доходах и расходах, доходах и расходах своих супруга и детей в силу действующего законодательства, в справках о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2014г. и 2015г., поданных работодателю, не указала о получении указанных денежных средств за соответствующий период, в связи с чем суд посчитал недоказанными факты внесения Садовниковой Л.Е. личных денежных средств в приобретение спорной квартиры.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 о дарении ими своей дочери денежных средств в указанных выше размерах, суд отнесся критически, поскольку они являются близкими родственниками Садовниковой Л.Е. и у них имеется заинтересованность в рассмотрении дела в пользу нее.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, признавая за бывшими супругами и их детьми право на доли в спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом первой инстанции были оставлены без внимания требования Садовниковой Л.Е., заявленные ею в исковом заявлении о передаче указанной квартиры ей и детям, которые после расторжения брака проживают с ней, поскольку Садовников А.Н. в указанном жилом помещении не нуждается.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия по гражданским делам дополнительно определила в качестве юридически значимых обстоятельств: нуждаемость и заинтересованность в выделении Садовникову А.Н. доли в спорной квартире, возможность выделения Садовниковой Л.Е. и проживающим вместе с нею детьми данной квартиры и присуждения Садовникову А.Н. соответствующей его доле в квартире денежной компенсации; размер денежной компенсации.

В суде апелляционной инстанции Садовников А.Н. и его представитель не возражали против передачи его доли в спорной квартире Садовниковой Л.Е. с выплатой ему компенсации рыночной стоимости указанной доли.

Представитель Садовниковой Л.Е. поддержал требования о выделении спорной однокомнатной квартиры ей и проживающим вместе с нею детей.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Садовникова А.Н. имеется трехкомнатная квартира, в которой он в настоящее время проживает.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Поскольку спорная квартира приобретена на средства материнского капитала к спорным правоотношениям подлежат применению также положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

При таких обстоятельствах, произведенный судом раздел имущества в виде однокомнатной квартиры, нажитого супругами в браке, не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, поскольку не прекращает спор между ними относительно указанного имущества и доводы апелляционной жалобы Садовниковой Л.Е. в этой части заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена рыночная стоимость спорной квартиры на момент ее раздела, между сторонами возникли разногласия о рыночной стоимости указанного имущества, по ходатайству представителя Садовникова А.Н. судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспресс", № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2043068 руб.

Следовательно, стоимость 43/100 доли, принадлежащих Садовникову А.Н. составит – 878519 руб. 24 коп.

С учетом установленных судебной коллегии обстоятельств

Доли в спорной квартире подлежат, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов - 86/100 долей, подлежат выделению Садовниковой Л.Е., с возложением на последнюю обязанности выплаты денежной компенсации Садовникову А.Н. стоимости его доли в совместно нажитом имуществе - 43/100 в размере 878 519 руб. 24 коп.

В связи с этим решение суда в указанной части на основании положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Садовниковой Л.Е. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части холодильника Воsсh стоимостью 45510 руб., принтера НР Laser Jet 1102, стоимостью 4000 руб., мясорубки Воsсh, стоимостью 3000 руб., сканера Scan Jet 3800, стоимостью 4000 руб., что требований об их разделе Садовников А.Н. не заявлял, добровольно передал ей, и указанная техника принадлежала ей и ее детям, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются не состоятельными. Как усматривается из дела, Садовников А.Н. и его представитель указывали указанное совместно нажитое имущество, которое Садовникова Л.Е. забрала себе до подачи иска о разделе имущества, и просили его учесть при разделе совместно нажитого имущества, факт принадлежности данного имущества на праве личной собственности Садовниковой Л.Е. они оспаривали и в судебном заседании он не был подтвержден Садовниковой Л.Е. Доводы Садовниковой Л.Е. о принадлежности части указанной техники исключительно детям являются голословными и ничем не подтверждены. Из назначения данной техники не усматривается, что она может быть использована только для детей.

Другой довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ее доводы о расходовании денежных средств, находящихся на вкладе на ее имя, на нужды семьи, также не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Садовниковой Л.Е. о том, что при выделении ей в собственность шкафа, кровати и спортивного комплекса суд не принял во внимание, что ей негде их размещать, являются не состоятельными. Указанные вещи были выделены судом ей с учетом интересов детей, проживающих в настоящее время с нею, поскольку приобретались для детей, о чем она сама указывала в своих многочисленных исках, в которых в том числе просила об их выделении ей, изменив данные требования в последствии. У Садовниковой Л.Е. и детей имеется в собственности квартира.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Садовников А.Н. не представил умышленно в суд по ее ходатайству документы на мебель и технику, находящиеся у него, а свидетельские показания о приобретении в период брака межкомнатных дверей в количестве 5 шт. за 35000 руб. в 2017г., люстры и встроенных светильников в 2013г., унитаза и раковины в 2011г., плитки керамической за 45 000 руб. и пояснения Садовникова А.Н. забрать пылесос, люстру, встроенные светильник, подвесной унитаз, раковину, спортивный комплекс судом не приняты во внимание как факт подтверждающий приобретения их в период брака на совместные деньги; не может быть принята судебной коллегией, поскольку факт умышленного недобросовестного поведения Садовникова А.Н. не подтверждается материалами дела, а всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Садовниковой Л.Е. о том, что суд необоснованно исключил из раздела неотделимые улучшения, произведенные сторонами в квартире мужа в период брака, и не дал должной оценки, представленным ею доказательствам; также сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил стоимость автомобиля KIA SLS (Sportage) на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость", отвергнув заключение эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", также не принимается во внимание, поскольку в своем решении суд в полном соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ привел мотивы, по которым экспертное заключение АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" не было принято судом первой инстанции. Так, суд указал, что данное заключение не принято им, поскольку при проведении экспертизы экспертом не были применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующие с 01 января 2019 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В связи с этим, оценка суда, данная заключениям судебных экспертиз, являющихся одним из видов доказательств по делу, является правильной и оснований для этой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Садовниковой Л.Е. о необходимости признания за нею на 1/5 и детьми по 2/5 доли на однокомнатную спорную квартиру не основаны на нормах материального права, в связи с чем не могут приниматься во внимание.

Доводы ее апелляционной жалобы об игнорировании судом представленных ею доказательств дарения денежных средств ей её родителями для приобретения спорной квартиры и отсутствие у семьи собственных средств для ее приобретения, являются не состоятельными, поскольку эти утверждения Садовниковой Л.Е. были тщательно проверены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам по данному факту была дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Данных факт подлежал доказыванию Садовниковой Л.Е. Вместе с тем бесспорных доказательств в его подтверждение с учетом презумпции режима совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, она суду не представила. Указанные доводы жалобы сводятся фактически к несогласию в оценке доказательств, произведенной судом. Вместе с тем правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в апелляционной жалобе Садовникова Л.Е. заявляет новые исковые требования, которые не были заявлены в районном суде: о признании денежных средств в размере 590 000 рублей и в размере 95 000 рублей, имуществом преданным в дар.

В силу положений п.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По указанным основаниям данные требования, изложенные Садовниковой Л.Е. в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

Разрешая дополнительным решением вопрос о государственной пошлине, подлежащей выплате каждой из сторон, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, и исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Садовников А.Н. заявлял имущественные требования о разделе совместно нажитой квартире, указав цену иска - 876800 рублей 37 копеек, от которой истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в размере 11968 руб.

В дальнейшем он дополнил свои исковые требования новыми: просил также признать денежный вклад, открытый в ПАО "Прио-Внешторгбанк" на имя Садовниковой Л.Е., совместно нажитым имуществом и разделить его, взыскав с Садовниковой Л.Е. компенсацию 1/2 доли в размере 46008 руб. 15 коп., при этом государственная пошлина оплачена им не была.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Садовникова А.Н. подлежат удовлетворению на общую сумму 930 936 руб. 15 коп. (878519,24+52416,91). Следовательно, размер госпошлины с указанной суммы составит 12509 руб. 36 коп., что выше взысканной с Садовниковой Л.Е. в пользу Садовникова А.Н. суммы госпошлины в связи с удовлетворением его иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в дополнительном решении о взыскании с Садовниковой Л.Е. в пользу Садовникова Н.А. судебных расходов в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 11968 руб. является правильным и отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы Садовниковой Л.А. о неправильности дополнительного решения в этой части являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2019 года изменить в части раздела однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Семчинская, д.5, кв.191, как совместно нажитого имущества.

Признать за Садовниковой Людмилой Евгеньевной право собственности на 86/100 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Садовниковой Людмилы Евгеньевны в пользу Садовникова Александра Николаевича денежную компенсацию за 43/100 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 878 519 руб. 24 коп.

То же решение в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовниковой Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.

Дополнительное решение того же суда от 26 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовниковой Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи