Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре судебного заседания Гартиг О.В., рассмотрев единолично в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2020 года дело по частным жалобам Диулиной О.А., представителя Диулина А.Г. – Лубеникова И.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Диулин Андрей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу № №, в удовлетворении исковых требований Диулиной Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д., Д. к Диулину Андрею Геннадьевичу о признании права общей долевой собственности на квартиру, о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказано. Встречные исковые требования Диулина Андрея Геннадьевича к Диулиной Ольге Александровне о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Признано соглашение о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенное 31.07.2018 г. между Диулиным Андреем Геннадьевичем и Диулиной Ольгой Александровной, недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право общей долевой собственности Диулина Андрея Геннадьевича и Диулиной Ольги Александровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака между Диулиным Андреем Геннадьевичем и Диулиной Ольгой Александровной. Признано за Д. право собственности на 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за Д. право собственности на 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признано за Диулиным Андреем Геннадьевичем право собственности на 832/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признано за Диулиной Ольгой Александровной право собственности на 91/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Взысканы с Диулиной Ольги Александровны в пользу Диулина Андрея Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Диулина Андрея Геннадьевича отказано. Взыскана с Диулиной Ольги Александровны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 83 коп.

В целях реализации права на судебную защиту заявитель вынужден обратиться за юридической помощью. 22 октября 2018 г. между заявителем и ИП Л. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать заявителю юридические услуги, связанные с представлением интересов Диулина А.Г. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Диулиной Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д., Д. к Диулину Андрею Геннадьевичу о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 22 октября 2018 года на сумму 70 000 руб.

21 октября 2019 г. между заявителем и ИП Л. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать заявителю юридические услуги, связанные с представлением интересов Диулина А.Г. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №№ рассмотренному Заельцовским районным судом г. Новосибирска.

Заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 21.10.2019 на сумму 10 000 руб.

26.02.2020 между заявителем и ИП Л.. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать заявителю юридические услуги, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, представлением интересов Диулина А.Г. в суде по данному заявлению.

Заявитель понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 26 февраля 2020 года на сумму 7 000 руб.

С учетом изложенного, заявитель просит суд взыскать с Диулиной О.А. в свою пользу судебные расходы в размере 87 000 рублей.

Диулина О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д., Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ею была подана апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу №№. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 года решение суда изменено в части определения долей в праве собственности на квартиру. Признано за Диулиным А.Г. право собственности на 812/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Диулиной О.А. признано право собственности на 112/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Частично удовлетворена апелляционная жалоба Диулиной О.А.

Диулиной О.А. заключен договор поручения об оказании юридической помощи № 15 от 1 июня 2019 года в суде апелляционной инстанции с адвокатом Радич И.В. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией. Адвокатом была осуществлена юридическая помощь в виде консультации, подготовки апелляционной жалобы, подготовки частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, представление интересов в апелляционной инстанции.

8 мая 2020 года Диулиной О.А. заключено соглашение № № с адвокатом Радич И.В. на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом изложенного, заявитель Диулина О.А. просила суд взыскать с Диулина А.Г. судебные расходы в размере 25 000 руб. Протокольным определением суда от 2 октября 2020 г. заявления Диулина А.Г. и Диулиной О.А. о взыскании судебных расходов, объединены в одно производство.

2 октября 2020 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска постановлено указанное определение.

С указанным определением не согласился представитель Диулина А.Г. – Лубеников И.А., в частной жалобе просит определение изменить, требования Диулина А.Г. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с определением в части размера судебных расходов, определенных судом ко взысканию с Диулина А.Г. в пользу Диулиной О.А., с Диулиной О.А. в пользу Диулина А.Г.

Апеллянт считает, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не в полной мере учитывал сложность дела, объем, длительность рассмотрения, время, необходимую на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, что способствовало увеличению длительности рассмотрения и сложности дела, предъявлении встречного искового заявления.

Полагает, что согласно удовлетворенным требованиям Диулиной О.А. в процентном соотношении всего на 4,38%, сумма судебных расходов подлежащих взыскания установлена в размере 1095 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не был учтен тот факт, что Диулина О.А. имеет статус адвоката, и могла самостоятельно представлять интересы в суде первой инстанции и не заключать соглашение с Радич И.В. на представление интересов в суде.

С принятым определением суда первой инстанции не согласилась и Диулина О.А.

В частной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворить частично заявление Диулина А.Г. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., осуществить зачет встречных требований о взыскании судебных расходов в пользу Диулиной О.А. с Диулина А.Г. в размере 10 000 руб., окончательно взыскать с Диулиной О.А. в пользу Диулина А.Г. судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда не содержит мотивы неприменения судом зачета встречных требований.

Апеллянт полагает, что судом не учтены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, и не применены соответствующие нормы процессуального права, влияющие на размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу № №, в удовлетворении исковых требований Диулиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д., Д. к Диулину А.Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру, о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказано. Встречные исковые требования Диулина А.Г. к Диулиной О.А. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Признано соглашение о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенное 31.07.2018 г. между Диулиным А.Г. и Диулиной О. А. недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право общей долевой собственности Диулина А.Г. и Диулиной О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака между Диулиным А.Г. и Диулиной О.А. Признано за Д. право собственности на 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за Д. право собственности на 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за Диулиным А.Г. право собственности на 832/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за Диулиной О.А. право собственности на 91/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взысканы с Диулиной О.А. в пользу Диулина А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Диулина А.Г. отказано. Взыскана с Диулиной О.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 950,83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 года решение суда изменено в части определения долей в праве собственности на квартиру. Признано за Диулиным А.Г. право собственности на 812/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Диулиной О.А. признано право собственности на 112/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Частично удовлетворена апелляционная жалоба Диулиной О.А. (том 3 л.д. 147-156).

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.12.2019г. оставлены без изменения (том 3 л.д. 248-254).

22 октября 2018 года между Диулиным А.Г. и ИП Л. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать заявителю юридические услуги, связанные с представлением интересов Диулина А.Г. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Диулиной О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.., Д.. к Диулину А.Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Расходы заявителя Диулина А.Г. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 20 октября 2018 года на сумму 70 000 руб.

21 октября 2019 г. между Диулиным А.Г. и ИП Л. заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 21 октября 2019 года на сумму 10 000 руб. подтверждаются расходы Диулина А.Г. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

26 февраля 2020 года между Диулиным А.Г. и ИП Л. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать заявителю юридические услуги, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, представлением интересов Диулина А.Г. в суде.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 26 февраля 2020 года на сумму 7 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Диулина А.Г. по доверенности Лубеников И.А. (том 1 л.д. 41), принимал участие в суде первой инстанции было в 6 судебных заседаниях (том 1 л.д. 42-44, 87-88, 97-98, 113-114, 214-218, том 3 л.д. 27-31), 1 судебное заседание в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовлены встречный иск (том 1 л.д. 57-60), возражения на иск (л.д. 61), уточненное встречное исковое заявление (том 1 л.д. 197-199), заявление о взыскании судебных расходов; принимал участие в одном судебном заседании при разбирательстве в суде апелляционной инстанции (том 3 л.д. 143-144).

Судом установлено, что 1 июня 2019 г. между заявителем Диулиной О.А. и адвокатом Радич И.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по защите прав Диулиной О.А. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-140/2019 Заельцовского районного суда г. Новосибирска, эти расходы документально подтверждены в сумме 20 000 руб. квитанцией серия № № 16 от 2 июня 2019 года.

8 мая 2020 года между заявителем Диулиной О.А. и адвокатом Радич И.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №№ Заельцовского районного суда г. Новосибирска, эти расходы документально подтверждены в сумме 5 000 руб., квитанцией серия № 8 мая 2020 года.

Представитель заявителя адвокат Радич И.В. принимала участие в одном судебном заседании при разбирательстве в суде апелляционной инстанции (том 3 л.д. 143-144).

Вынося определение о взыскании судебных расходов по заявлению Диулина А.Г., суд первой инстанции принял во внимание количество времени, затраченного представителем Диулина А.Г. на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Диулиной О.А., фактически совершенных представителем заявителя процессуальных действий, подготовку процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, и его исход, изменение решения суда посчитал возможным взыскать с Диулиной О.А. в пользу Диулина А.Г. судебные расходы в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Диулиной О.А. суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем Диулиной О.А. на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, фактически совершенные представителем заявителя процессуальных действий, категорию спора, сложность дела, и его исход, полагал, возможным взыскать с Диулина А.Г. в пользу Диулиной О.А. судебные расходы в размере 10 000 руб., так как, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда основаны на конституционных требованиях об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (ч.3 ст.17 Конституция РФ) и разъяснениях п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 о разумности расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размеры судебных расходов определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Довод частной жалобы Диулина А.Г., не согласного с размером взысканных денежных средств в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку при определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции исчерпывающе оценил объем выполненной представителем правовой помощи по оказанию юридических услуг, а также представлению интересов Диулина А.Г. при рассмотрении настоящего дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вышестоящей инстанцией изменено, исходил из требований закона и разумных пределах вознаграждения представителя, суд установил обоснованность расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, признав данную сумму расходов справедливой и в полной мере соответствующей установленному статье 100 ГПК РФ критерию разумности.

Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции оценивает исключительно как индивидуальное мнение апеллянта о несогласии с оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод Диулина А.Г. о наличии статуса адвоката у истицы отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку законное право на участие в деле представителя любого лица не может быть ограничено в силу закона (ст.48 ГПК РФ).

Довод частной жалобы Диулиной О.А. о том, что судом первой инстанции неправомерно не произведен зачет судебных расходов, взысканных со сторон, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, а кроме того, произведение зачета является не обязанностью, а правом суда (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Более того, зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами во внесудебном порядке в порядке статьи 410 ГК РФ либо на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод частной жалобы Диулиной О.А. о необоснованном взыскании судебных расходов без учета правил их присуждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов на оплату услуг представителя не ставится в зависимость от размера удовлетворенных требований, а определяется исходя из принципов разумности, что и было сделано судом.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 2 октября 2020 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 года в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы Диулина А.Г., Диулиной О.А. - без удовлетворения.

Судья