Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от
13 марта 2020 года и дополнительное решение Бологовского районного суда Тверской области от 22 мая 2020 года, которыми постановлено: «ФИО1 в иске к нотариусу Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от
29 декабря 2015 года серии №69 АА 1296916 на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 603 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, выданного нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО2 на имя ФИО3, недействительным, выданным под влиянием обмана и признании заверения копий всех документов наследственного дела № от 29 октября 2015 года на имущество покойного Т.В.С., умершего 08 декабря 1997 года, совершенных нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО2, недостоверными – отказать.

ФИО4 в иске к нотариусу Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29 декабря 2015 года серии № на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 603 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, выданного нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО5 на имя ФИО3, недействительным, выданным под влиянием обмана и признании заверения копий всех документов наследственного дела № от 29 октября 2015 года на имущество покойного Т.В.С., умершего
08 декабря 1997 года, совершенных нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО2, недостоверными - отказать»,

установила:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 и нотариусу Бологовского нотариального округа Тверской области
ФИО2, в котором просили признать свидетельство о праве на наследство по закону от 29.12.2015 серия № на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 603 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО2 на имя ФИО3, недействительным, выданным под влиянием обмана; признать заверение копий всех документов наследственного дела № от 29.10.2015 на имущество покойного Т.В.С., умершего 08.12.1997, совершенных нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО2, недостоверными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08.12.1997 умер Т.В.С. - супруг ФИО6 и отец ФИО1

На момент смерти Т.В.С. не принадлежало недвижимое имущество, запись в ЕГРП о наличии в собственности Т.В.С. недвижимого имущества, отсутствовала. Наследственное дело не заводилось по причине отсутствия имущества наследодателя.

На момент своей смерти Т.В.С. постоянно проживал по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал нескольким собственникам на праве общей долевой собственности.

Совместно с Т.В.С.. по указанному адресу проживала его супруга ФИО6 Брак между Т-выми был зарегистрирован Торжокским ЗАГСом Тверской области 18.06.1960.

ФИО6 принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 10.11.1966.

ФИО6 распорядилась принадлежащим ей имуществом и подарила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО1

10.12.2015 ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения на жилой дом по адресу: <адрес>.

Спустя 18 лет со дня смерти Т.В.С., 29.10.2015 нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО2 открыто наследственное дело № на имущество покойного Т.В.С., умершего 08.12.1997.

Поводом к открытию наследственного дела послужило заявление ФИО3 (сестры истца ФИО1).

Из материалов гражданского дела №2-510/2019 Бологовского городского суда Тверской области ФИО1 узнала, что нотариус Бологовского Нотариального округа ФИО2 выдала ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону от 29.12.2015 № на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

В материалах наследственного дела имеется копия свидетельства о смерти наследодателя серия и номер которого не совпадают со свидетельством о смерти Т.В.С., полученного ФИО6 в 1997 году, оба документа выданы в разные даты, но имеют одинаковую актовую запись о смерти №70, оба выданы в администрации п. Березайка, Бологовского района, Тверской области.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 29.12.2015 серия № указано, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала наследодателю Т.В.С. на основании решения Бологовского городского суда Калининской области от 31.10.1983 (гражданское дело №2-842/1983).

Указанным решением брак между родителями расторгнут, проведен раздел имущества супругов, в собственность каждому супругу выделено по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

При открытии наследственного дела нотариус ФИО2 не выяснила количество собственников жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе кто являлся долевым собственником 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом наряду с ФИО6, обладал ли Т.В.С. недвижимостью, право на которое прошло государственную регистрацию. Нотариус не выяснила оснований возникновения права собственности каждого из долевых собственников, не выяснила наличие обременения права собственности ФИО6, сведения о которой сохранились в ЕГРП. Указанная информация в наследственном деле отсутствует. Нотариус не запросила сведения из ЗАГС о расторжении брака между Т-выми.

Изучив наследственное дело № истцы полагают, что копия решения Бологовского городского народного суда Калининской области от 31.10.1983 (гражданское дело №2-842/1983) фальсифицирована по следующим основаниям: копия решения суда, содержащаяся в наследственном деле
№ 170/2015) и заверенная нотариусом ФИО2, представлена на 2 листах 14.12.2015, не тождественна решению суда, представленному в материалы дела №2-150/2019 ФИО3, на 1 листе; копия решения суда получена лицом не уполномоченным, не являющимся участником процесса, а именно Т.Н.И.

ФИО6 никогда и никому не давала разрешения получать и использовать данное решение. Нотариус ФИО2 не имела права получать данное решение от лица, не являющегося участником бракоразводного процесса, тем более, действующего по доверенности от имени ФИО3 (не стороны по делу); копия решения суда была получена Т.Н.И. 06.11.2015, в то время как гражданское дело №2-842/1983 было уничтожено 07.09.2007; копия решения Бологовского городского народного суда Калининской области от 31.10.1983 подписана и выдана председателем Бологовского городского суда Р.А.Н. и секретарем суда
Г.Е.В. 06.11.2015, а не 31.10.1983, как указано в описи документов наследственного дела.

В уведомлении Росреестра Тверской области от 08.12.2015 №69/001/011/2015-3281 заявленные в судебном порядке права, требования, аресты (запрещения) отсутствуют. Сведения о регистрации решения Бологовского городского народного суда Калининской области от 31.10.1983 (гражданское дело №2-842/1983), отсутствуют.

По сведениям Бологовского ЗАГС Тверской области брак Т-вых расторгнут не был.

До 01.05.1996 действовала ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969, которая содержала информацию следующего характера: семейный союз признается расторгнутым только после внесения записи в территориальном органе ЗАГС. За неимением подобного свидетельства расторжение брака признается недействительным, а супружеская пара продолжающей находиться в законном браке со всеми обязанностями и правами.

Следовательно, ФИО6 является наследником первой очереди на имущество покойного супруга - Т.В.С., совместно со своими детьми: ФИО3 и ФИО1, в связи с чем нотариус неверно определила круг наследников, признав наследником одну дочь - ФИО3, пропустившую срок для вступления в наследство.

ФИО6 срок для вступления в наследство не пропустила, фактически приняла наследство, поскольку была зарегистрирована и проживала с умершим по одному адресу.

ФИО6, как наследник, принявшая наследство, не выражала своего согласия на вступление в наследство ФИО3, такой документ в материалах наследственного дела отсутствует. При отсутствии согласия наследника, принявшего наследство, отсутствии обращения ФИО3 в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, наследник, пропустивший срок для вступления в наследство, считается не принявшим наследство, а его доля в недвижимом имуществе должна быть оформлена на других наследников, т. е. на ФИО6

В материалах наследственного дела № имеется справка от 17.11.2015 №1189 о том, что Т.В.С. на день своей смерти 08.12.1997 проживал и был зарегистрирован один, что является ложью, так как с 1966 года и на день своей смерти Т.В.С. проживал вместе с
ФИО6, следовательно, справка от 17.11.2015 №1189 фальсифицирована.

После вынесения судебного решения Т.В.С. доли из общего имущества супругов не выделял - к нотариусу, в БТИ, в администрацию Березайского сельского поселения не обращался. Ни одна из перечисленных организаций не представила личного заявления Т.В.С. о выделении доли. В Реестре наследственных дел информация отсутствует, в Росреестре данных о его правах не зарегистрировано.

Нотариус в нарушение требований ст. 239 ГК РСФСР, ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ не запросила надлежащих доказательств возникновения у Т.В.С. права собственности. Отсутствует государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества (1/3 доли жилого дома) на имя Т.В.С. Отсутствует государственная регистрация ранее возникших прав на спорный объект в Едином государственном реестре прав.

Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО3 нотариусом ФИО2 на основании справки о фактическом вступлении в права наследования, выданной главой администрации Березайского сельского поселения Ф.Л.П. от 17.11.2015 №1190, спустя 18 лет после смерти Т.В.С.

Глава администрации Березайского сельского поселения Ф.Л.П. каким-то образом подтвердила факт совместного проживания ФИО7 с ФИО3 и использование ФИО3 земельного участка, занятого 1/3 долей жилого дома. Однако, глава администрации Березайского сельского поселения Ф.Л.П. состояла в этой должности с 2008 года и проживает в соседней деревне примерно в трех километрах от дома Т-вых. Таким образом, события 1997 -1998 года ей не были известны.

Нотариус ФИО2 не усомнилась в подлинности такой справки, а также не проверила полномочия лица, представившего справку.

ФИО3 в материалы гражданского дела №2-510/2019 представила аналогичную справку от 17.11.2015 №1190, но выданную К.М.В. Справка о фактическом вступлении в права наследования, выданная главой администрации Березайского сельского поселения ФИО8 от 17.11.2015 №1190; справка от 17.11.2015 №1190, выданная К.М.В., являются фальсифицированными доказательствами по делу. Наличие в деле двух разных справок, выданных одним органом на одну и ту же дату, с одним номером, но разным текстом, свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

ФИО3 на момент смерти ФИО7 и в течение шести месяцев после его смерти была зарегистрирована и проживала по другому адресу: <адрес>

ФИО3 представила нотариусу документы в копиях при отсутствии оригиналов: копию решения Бологовского городского суда Калининской области от 31.10.1983, повторное свидетельство о смерти Т.В.С., копию свидетельства на бессрочное пользование землей. Оригиналы этих документов находятся у ФИО6, которая с 1966 года зарегистрирована и проживала с ФИО7 до его смерти и после по адресу: <адрес>.

Факт отсутствия у ФИО3 оригиналов документов является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного нотариусу о выдаче свидетельства о наследстве по закону.

Но нотариус ФИО2 на этот факт внимания не обратила и не подвергла сомнению. В расписке от 14.12.2015 не указано, что нотариусом были приняты подлинники, но во внутренней описи документов наследственного дела: справка БТИ, кадастровый паспорт здания, справка о фактическом принятии наследства, справка с места жительства обозначены, как подлинники, а решение Бологовского городского народного суда от 31.10.1983 обозначено копия на 2-х листах. Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

В материалах наследственного дела № представлена копия выписки из постановления №6 от 15.03.2010 главы администрации Березайского сельского поселения Ф.Л.П. с указанием владельцев дома по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности являются: (1) О.Б.В.; (2) ФИО4; (3) Т.В.С.. Однако, в материалах гражданского дела № 2-510/2019 приобщена копия данного постановления с указанием иных владельцев: (1) О.Б.В.; (2) ФИО4, которая была получена из Росреестра. Ни одна справка не содержит сведений об основаниях утверждения указанных лиц, как сособственников жилого дома. Правоподтверждающих документов не представлено.

Справка БТИ от 02.12.2015 №561 является фальсифицированным документом. В соответствии со справкой, Т.В.С. имеет 1/3 доли дома по адресу: <адрес>.

Сведения противоречат копии свидетельства о праве на бессрочное пользование землей №663 от 06.10.1992 года, выданного Главой администрации п. Березайка Е.Ю.М. В соответствии с копией свидетельства о праве на бессрочное пользование землей Т.В.С. является землепользователем, а не собственником. Свидетельство о праве на бессрочное пользование землей №662 от 06.10.1992 года выдано
ФИО6 как собственнику и землепользователю.

Сведения противоречат копии кадастрового паспорта здания, полученного ФИО1 29.10.2015 № 02-69/15-1-435825 с датой внесения в государственный кадастр недвижимости 03.07.2011 в графе «Сведения о правах» стоит прочерк и в графе «Особые отметки» также стоит прочерк (приложение №15). В разделе «Краткая характеристика домовладения» в графе «Наименование объекта (строений и сооружений) на участке» указан п. 2 сарай, п. 4 баня и п. 5 навес с нулевым процентом износа, которые были построены ФИО1 в 2012 году и на 08.12.1997 в перечне их быть не могло.

Наследственное дело № заведено 29.10.2015, в то время как справка о фактическом принятии наследства ФИО3 и справка с места жительства получены нотариусом только 14.12.2015, согласно расписке в получении документов нотариусом. Копии двух свидетельств о заключении брака ФИО3 и вовсе приняты нотариусом 29.12.2015 в день выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

В материалах наследственного дела имеется ответ на запрос нотариуса из УФРС от 08.12.2015, в соответствии с которым указано, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, условный номер №, адрес: <адрес>. Одновременно в графе «Правопритязания» отмечено, что представлены документы на государственную регистрацию: права общей долевой собственности (перехода права). При этом указано, что сведения, содержащиеся в настоящем документе, являются актуальными (действительными) на дату получения запроса 08.12.2015 органом, осуществляющим государственную регистрацию. ФИО1 10.12.2015 получено свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, наследственное дело №170/2015 заведено нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО2 29.10.2015 без правоподтверждающих документов, свидетельствующих о наличии у наследодателя недвижимого имущества.

Нотариальное извещение от 24.11.2015 направлено ФИО1 раньше даты получения нотариусом ФИО2, 14 декабря, справки № 1190 о фактическом принятии наследства ФИО3

Уведомление о вручении письма - извещения ФИО1 получено несвоевременно на дату 12.12.2015, при том, что 10.12.2015 ФИО1 уже получено свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения на жилой дом по адресу: <адрес>

Обе копии свидетельства о браке ФИО3 заверены нотариусом ФИО2 29.12.2015 в день выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, возражала против заявления нотариуса о пропуске срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве узнала только в 2019 году при рассмотрении в Бологовском городском суде гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки; исключении записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/3 доли в праве, общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, установлении порядка пользования жилым домом и встречному иску ФИО1 к ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, согласно которым после смерти отца ФИО7 она фактически приняла наследство в виде 1/3 доли дома по адресу: <адрес>, поскольку до 1990 года проживала совместно с родителями, с 1999 года проживала рядом с ними, вела совместное хозяйство, что подтверждается справками администрации сельского поселения.

В судебном заседании ответчик - нотариус ФИО2 иск не признала, пояснив, что ФИО3 обратилась к ней 29.10.2015 с заявлением об открытии наследственного дела после смерти отца ФИО7

Наследнику была выдана памятка о том, какие документы надлежит представить нотариусу. После того, как необходимые документы были представлены и сомнений в их подлинности у нотариуса не возникло, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Об открытии наследственного дела по заявлению ФИО3 извещался второй наследник ФИО7 - дочь ФИО1, которая получила извещение 12.12.2015, однако на него не отреагировала.

В связи с изложенным нотариус заявила о пропуске истцами срока исковой давности, который надлежит исчислять с 12.12.2015.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, Президент Федеральной нотариальной палаты ФИО10, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области, администрации муниципального образования Березайское сельское поселение Бологовского района Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ФИО1 подала апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалоб указано, что доводы о наличии иных наследников по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию, суд не рассмотрел,

ФИО6 как супруга Т.В.С. относится к наследникам по закону первой очереди и в силу ст. 1160 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» имеет право на выдел доли в совместно нажитом имуществе супругов.

ФИО6 таким правом не воспользовалась, так как все совместно нажитое имущество супругов было зарегистрировано на нее.

ФИО6 не было известно об оформлении принадлежащего ей имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом на ФИО3, нотариального извещения она не получала.

При жизни Т.В.С. не распорядился каким-либо имуществом в пользу ФИО3

Шестимесячный срок вступления в наследство истек для заявителя ФИО3 08.06.1998 и не был восстановлен решением суда по состоянию на 29.12.2015.

Выдавая спорное свидетельство на имя ФИО3, нотариус ФИО2 указала, что заявитель фактически приняла наследство, что не соответствует действительности, поскольку ответчик не проживала с отцом по одному адресу на день его смерти, не вела совместное с умершим хозяйство. В период с 29.11.1990 по 24.08.1999 ФИО3 была зарегистрирована в собственном доме по адресу: <адрес>

Администрация Березайского сельского поселения предоставила справку, что Т-вы были зарегистрированы вместе вдвоем по адресу: <адрес>.

В протоколе от 11.12.2019 по гражданскому делу №2-510 со слов свидетеля по делу Ф.Л.П. указано, что справку о фактическом принятии ФИО3 наследства она выдала в силу личного знакомства с ФИО3, однако действия ФИО3 по принятию наследства подтвердить не может. Более того, свидетель Ф.Л.П. в 1997 году в должности главы администрации Березайского сельского поселения не состояла. Такие действия как выдача справки о фактическом принятии наследства, не входят в перечень услуг, предоставляемых учреждениями субъектов РФ и муниципальными учреждениями.

Так как всем имуществом владела ФИО6, то ФИО3 не вступила во владение 1/3 долей спорного жилого дома на момент выдачи нотариусом спорного свидетельства, не осуществляла за свой счет расходов на содержание имущества, все расходы по содержанию имущества несла ФИО6

Все ремонтные работы в доме оплачивали истцы, в том числе после пожара в 2008 году.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, письменными доказательствами - ответом от 10.02.2020
№11-12/02357@ из межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области об оплате налога на имущество ФИО6 за 2/3 доли спорного жилого дома, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО6 возможного наследства после смерти ее мужа.

Ремонтные работы, возведение построек на земельном участке осуществляла ФИО1 с мужем. Произведенные работы по ремонту и реконструкции жилого дома, благоустройству земельного участка, значительно увеличили их стоимость. ФИО3 не несла расходов, доказательств обратного в суд не предоставлено. Это юридически значимое обстоятельство никем не оспаривалось.

ФИО3 фактически не вступила во владение 1/3 долей спорного жилого дома в настоящее время, поскольку не приезжает в <адрес>. Имуществом ФИО3 владеет документально.

Нотариусом ФИО2 не была выделена на ФИО6 даже обязательная доля наследства, при том, что в 2015 году и в настоящее время последняя имеет статус пенсионера.

На момент смерти Т.В.С. ФИО6 являлась его супругой. Вывод суда о том, что брак между супругами был расторгнут решением Бологовского городского суда Калининской области от 31.10.1983 ФИО1 считает несостоятельным, принятым с нарушением действующего в период 1983 года ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969. Ошибочный вывод суда повлиял на исход дела.

Согласно справки о заключении брака от 15.02.2020 №27 Торжокского ЗАГСа Тверской области брак Т-вых зарегистрирован. Предоставленные ФИО1 две справки от 27.11.2019 из Бологовского ЗАГСа свидетельствуют о том, что брак между Т-выми не расторгнут. ФИО11 не было необходимости оспаривать решение суда о расторжении брака, достаточно было просто его не регистрировать в ЗАГСе и в БТИ, что позволял Кодекс о браке и семье РСФСР, следовательно, нотариус неверно определила круг наследников, признав наследником одну дочь - ФИО3, пропустившую срок для вступления в наследство.

Довод ответчика о разделе имущества супругов решением Бологовского городского суда Калининской области от 31.10.1983 (гражданское дело №2-842/1983), является несостоятельным.

В 1983 году действовал Гражданский кодекс РСФСР, в соответствии с которым документом, подтверждающим право личной собственности, являлся договор купли-продажи жилого дома (части дома), нотариально удостоверенный и зарегистрированный в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов (ст. 239).

Из уведомления Росреестра Тверской области от 08.12.2015 №69/001/011/2015-3281 следует, что заявленные в судебном порядке права, требования, аресты (запрещения) отсутствуют. Сведения о регистрации решения Бологовского городского суда Калининской области от 31.10.1983 (гражданское дело №2-842/1983), отсутствуют.

В материалах дела имеется справка от 17.02.2020 за №60 из архивного отдела МО «Бологовский район» с копией постановления №06 от 15.03.2010, где указаны два собственника жилого дома по адресу: <адрес>, а именно О.Б.В. и ФИО6, покойный Т.В.С. в собственниках недвижимости не значится. Данное обстоятельство противоречит выводу суда о том, что собственниками спорного строения являются три человека: ФИО12, ФИО6 и Т.В.С.

Поскольку брак Т-вых не был расторгнут, имущество супругов не перестало быть общим.

В соответствии с п. 7.2 инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 №380, если жилой дом (помещение) принадлежит на праве общей долевой собственности, в справках, выдаваемых бюро технической инвентаризации для предъявления в различные организации и учреждения, указываются все собственники (участники долевой собственности), их долевое участие по правоустанавливающим документам.

Критикуя выводы суда в части оценки представленных в материалы дела доказательств, автор жалоб указала, что на запрос суда из Вышневолоцкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» поступил ответ от 03.02.2020 №44 с незаверенными надлежащим образом копиями документов, на которых отсутствуют надписи об их удостоверении и регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Все смазанные нечитаемые печати проставлены на чистом листе формата А4, не являющимся частью какого-либо документа, не свидетельствуют о надлежащей регистрации решения Бологовского городского народного суда Калининской области от 31.10.1983.

Реестровая книга пос. Березайка со сведениями о праве собственности на спорный жилой дом, а также инвентарное дело на жилой дом <адрес> не были запрошены из ФИО13 бюро технической инвентаризации, а ходатайства ФИО1 по данному вопросу оставлены без удовлетворения.

По мнению апеллянта, исходя из существа заявленного спора, суду необходимо было установить подлинность документов, прошедших государственную регистрацию, а именно - решения Бологовского городского народного суда Калининской области от 31.10.1983, в связи с чем, для правильного разрешения дела судом должна была быть назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Однако, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, а обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу.

В исковом заявлении и в устных пояснениях ФИО1 неоднократно указывала на то, что выполненные на отдельном листе формата А4 размазанные печати не свидетельствуют о проведении государственной регистрации решения Бологовского городского народного суда Калининской области от 31.10.1983, а предоставленные документы не содержат сведений о государственной регистрации в соответствии с пунктами 4.7, 6.3 инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 года №380.

В соответствии с п.4.7 инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, регистрационная надпись проставляется непосредственно на документе о праве собственности на дом (объект), в случае отсутствия места для регистрационной надписи на документе о собственности, собственнику выдается регистрационное удостоверение, которое является неотъемлемой частью правоустанавливающего документа, указанное как приложение №1. В соответствии с п.6.3 инструкции, изменения в правовом положении жилого помещения заносятся в реестровую книгу и инвентаризационные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены.

Суд установил вывод о государственной регистрации решения Бологовского городского народного суда Калининской области от 31.10.1983 (гражданское дело №2-842/1983) доказательствами, не удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Одним из доказательств по делу является справка ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 18.02.2020 №1494, которая не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости, поскольку в ней неправильно указана дата рождения Т.В.С. - 20.06.1930 вместо 10.06.1930. Дата первичной регистрации Т.В.С. в <адрес> указана 15.05.1975, что не соответствует действительности, поскольку супруги Т-вы были зарегистрированы по адресу: <адрес> после покупки 2/3 долей в праве собственности на жилой дом - 26.05.1967 (договор купли-продажи от 10.11.1966). Сведения о первичной регистрации ФИО6 указаны неверные. Указанная дата - 04.08.2015 на 15 лет не соответствует дате выдачи паспорта
ФИО6 по месту регистрации - 12.02.2001 и на 48 лет не соответствует договору купли-продажи 2/3 доли жилого дома от 10.11.1966 и первичной регистрации, 26.05.1967, по указанному адресу. Именно в связи с покупкой жилого дома Т-вы и были зарегистрированы в п. Березайка.

На момент смерти Т.В.С. 08.12.1997 жилой дом по адресу: <адрес> не принадлежал ответчику ФИО3, потому регистрация
ФИО6 по указанному адресу до 04.08.2015, невозможна.

Указанные данные не соответствуют данным в паспорте
ФИО6, являются ложными.

Ходатайство ФИО1 о направлении повторного запроса в ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, не было удовлетворено.

На момент вынесения решения Бологовского городского суда Тверской области от 13.03.2020 в суд поступила информация о том, что Т.В.С. впервые встал на учет в <адрес> 15.05.1975, а снят с учета 08.12.1997, ФИО6 впервые встала на учет в <адрес> 04.08.2015, проживает по настоящее время. Предоставленные сведения положены в основу решения.

Предоставленная информация не достоверна и апеллянт не имела возможности опровергнуть указанную в справке информацию, представить другую справку и доказательства в обоснование своей позиции.

Между тем, ко дню принятия дополнительного решения по делу, ФИО1 имела необходимые доказательства, опровергающие информацию, изложенную в справке ОМВД России по Бологовского района Тверской области от 18.02.2020 №1494. Такими доказательствами являются: письмо УМВД России по Тверской области от 21.04.2020 №3/207705039162 и письмо УМВД России по Тверской области от 07.05.2020 №3/207707030853.

В указанных письмах содержится информация о том, что Т.В.С. впервые встал на учет в <адрес> 26.05.1967, а снят с учета 08.12.1997; ФИО6 впервые встала на учет в <адрес> 26.05.1967.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о приобщении копий справок к материалам дела, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Суд установил, что предоставленная информация не имеет значения для дела, поскольку основное решение уже вынесено и не вступило в законную силу, доводы, по которому истцу отказано в иске, решение суда содержит, новые доказательства не исследуются.

Дополнительное решение подлежит отмене, так как у суда отсутствовали основания для его вынесения. Заявленные требования двух истцов первоначально рассмотрены судом в полном объеме, но с нарушением части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указано, что нотариусом ФИО2 не были соблюдены условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3, в частности нотариус не определила круг юридически значимых обстоятельств, не выяснила: имеются ли правовые основания, препятствующие оформлению наследственных прав заявителя; отсутствует ли спор о праве на наследство между заявителем и другими наследниками; утрачена ли возможность продления срока для принятия наследства; какое наследственное имущество и при каких обстоятельствах перешло во владение заявителя ФИО3

На момент смерти отцу не принадлежало недвижимое имущество, запись в ЕГРП о наличии в собственности отца недвижимого имущества, отсутствовала.

Спорное свидетельство о праве на наследство по закону от 29.12.2015 выдано нотариусом спустя 18 лет со дня смерти отца. На момент выдачи свидетельства 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали ФИО1, а ранее ФИО6 на основании договора купли-продажи от 10.11.1966.

Считает, что ФИО6, как супруга ФИО14, относится к наследникам по закону первой очереди и имеет долю в имуществе умершего супруга.

Настаивает, что шестимесячный срок вступления в наследство истек для ФИО3 08.06.1998 и не был восстановлен решением суда по состоянию на 29.12.2015.

На момент смерти отца в период с 29.11.1990 года по 24.08.1999 ФИО3 была зарегистрирована и проживала по иному адресу: <адрес>, а не в доме родителей

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
ФИО1 и ее представитель адвокат Геридович Ю. А. подержали доводы и требования апелляционных жалоб, дополнительно пояснили, что судебные решения обжалуются ФИО1 и как наследником на имущество ФИО14 и как собственником 2/3 долей в праве собственности на спорный жилой дом.

Иные лица участвующие в деле уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание так же не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ФИО1, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части требований указанного истца и в пределах доводов её жалобы, поскольку оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что что 08.12.1997 умер Т.В.С.

На момент смерти Т.В.С. наследственными отношениями регулировались положениями Раздела VII Гражданского кодекса РСФСР.

Наследниками на имущество Т.В.С., в силу положений статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР по закону, в первую очередь являлись – супруга ФИО6, дочери ФИО1, ФИО3

В соответствии с положениями статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Сторонами по делу не оспаривается, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства вышеуказанные лица в нотариальный округ по месту открытия наследства не обращались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство от 29.10.2015, нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО2 заведено наследственное дело № к имуществу Т.В.С., умершего 08.12.1997.

В качестве наследственного имущества ФИО3 в заявлении указана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

29.12.2015 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании договора купли-продажи от 10.11.1966 заключенного между В.К.Н., действующим от имени О.Б.В. (продавец), и ФИО6 (покупатель), последняя приобрела в собственность 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>)

Решением Бологовского городского народного суда Калининской области от 31.10.1983 (дело №2-842/1983) расторгнут брак между Т.В.С. и ФИО6 и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За Т.В.С. и ФИО6 признано право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом, находящейся по адресу:
п<адрес>

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод, что на момент смерти Т.В.С. на основании вышеуказанного решения принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом.

Проверяя законность судебных актов, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 в установленный законом срок не обращалась к нотариусу по месту открытия наследства Т.В.С. с соответствующим заявлением, при том, что материалы дела не содержат доказательств о фактическом принятии данным лицом наследства. Каких-либо требований об установлении факта принятия наследства либо восстановлении срока принятия наследства ею не заявлялось.

Одновременно с этим ни исковое заявление, ни жалобы на постановленные судебные решения не содержат каких-либо доводов о нарушении прав и законных интересов ФИО1, как лица претендующего на наследство Т.В.С., либо как лица принявшего это наследство в установленном законом порядке но не оформившем своих наследственных прав.

Таким образом, ФИО1 не являясь в силу указанных обстоятельств субъектом наследственных правоотношений, не наделена правом оспаривания выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону и возникшего у нее права собственности в порядке наследования по закону.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов истца ФИО6 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное лицо принятые по делу решения не обжаловала.

Пояснения и доводы ФИО1, что данными судебными актами нарушаются ее права, как собственника 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, согласно сведений ЕГРН (Т. 1 л. д. 107) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности в отношении 2/3 долей в праве собственности на жилой дом от ФИО6 к ФИО1 на основании договора дарения.

В тоже время, в материалы наследственного дела на имущество Т.В.С. по запросу нотариуса представлены сведения от 08.12.2015 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, а также при наличии вступившего в законную силу решения Бологовского городского народного суда Калининской области от 31.10.1983 (дело №2-842/1983) достоверно подтверждающего факт принадлежности наследодателю 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, у нотариуса не имелось оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, которая была предметом рассмотрения. Фактически они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не содержат как обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции так и правовых оснований, для отмены решения в апелляционной порядке. По существу все приведенные апеллянтом обстоятельства направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от
13 марта 2020 года и дополнительное решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Г. Буланкина

Судьи В. О. Рязанцев

А. В. Кондратьева