Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Багаевского района Ростовской области к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 5 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация Багаевского района Ростовской области обратилась с иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю. В обоснование указала, что 24.12.1999 руководитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Багаевского района Ростовской области М.С.А. выдал ФИО1 Свидетельство о праве собственности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.1999 на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2034 кв.м. Вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда от 28.05.2019 за ФИО1 признано право собственности на данный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но уже меньшей площади - 1085 кв.м. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что выданное ему свидетельство о праве собственности на землю серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.1999 не признано недействительным. Истец привел доводы о том, что на день выдачи указанного свидетельства Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Багаевского района Ростовской области не имел полномочий на выдачу документов подобного рода, т.к. их выдача относилась к компетенции Багаевского филиала Учреждения юстиции в Ростовской области, который к тому времени уже был образован и приступил к работе. Кроме того, земельный участок, право собственности ФИО1 на который удостоверяет оспариваемое истцом свидетельство, был передан в аренду ответчику сроком на 15 лет по договору №427 от 16.06.1999, что свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на данный земельный участок. По окончании срока действия договора аренды между администрацией Багаевского района и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 02.08.2014, о продлении срока его действия до 16.06.2018, которое прошло регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области 08.10.2014, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2034 кв.м, выданное ФИО1 24.12.1999 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Багаевского района РО.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 05.03.2020 исковые требования Администрации Багаевского района Ростовской области удовлетворены. Распределены судебные расходы по делу.

ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого свидетельства недействительным; приводит доводы о том, что оспариваемое истцом свидетельство подписано должностным лицом, которое в соответствии с п.7 Постановления Главы администрации Ростовской области №483 от 18.11.1998 имело в тот период времени полномочия на его выдачу. Утверждает, что доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Постановление Маныческого сельского Совета №25 от 25.05.1992 посягает на публичные интересы, указывая на то, что отсутствие в архиве уполномоченного органа оригинала указанного Постановления не свидетельствует о том, что оно не принималось и не выдавалось. Настаивает на том, что оспариваемое свидетельство не является сделкой и правоустанавливающим документом, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.167, ч.2 ст.168 ГК РФ у суда не имелось. Ссылается на нарушение судом нормы процессуального законодательства (ст.61 ГПК РФ), поскольку, принимая решение по делу, суд фактически отменил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2019 и дал им собственную оценку, что, по мнению апеллянта, недопустимо; оспаривает отказ суда в применении срока исковой давности.

Администрацией Багаевского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетоврения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Администрации Багаевского района Ростовской области по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 23, 57 ЗК РСФСР от 25.04.1991, действовавшими в момент выдачи оспариваемого Свидетельства, земельные участки предоставлялись гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании решений местных советов народных депутатов.

Согласно п.1 "Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю" (утв. Роскомземом 20.05.1992), абз. 2 Письма Роскомзема от 13.01.1992 N 3-14/60 свидетельство о праве собственности на землю, форма которого была утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992г. N 177, являлось документом, удостоверяющим право собственности на землю.

Согласно действующей на настоящий момент ст. 26 ЗК РФ свидетельства о праве собственности подтверждают возникновение права собственности на указанные в них земельные участки, в то время как основанием возникновения права собственности на последние в силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ являются решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования.

Таким образом, свидетельства о праве собственности не являлись и не являются основанием возникновения прав на землю, а относятся к документам, подтверждающим данные права.

Вследствие изложенного вывод суда и довод истца о том, что оспариваемое свидетельство ответчика о праве собственности на земельный участок относится к правоустанавливающим документам, признание которого недействительным прекращает право собственности на указанный в нём земельный участок, противоречат закону.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок в оспариваемом истцом свидетельстве указано Постановление главы Манычского сельского совета №25 от 25.05.1992.

Факт существования данного документа и его действительность Администрацией Багаевского района Ростовской области не оспариваются; доводов о том, что ФИО1 не был включен в число лиц, которым данным постановлением предоставлялся спорный земельный участок, и подтверждающих его доказательств, истец не приводит; факт изъятия оригинала данного постановления следственными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении М.С.А., А.С.А., в результате которого в Администрации Манычского сельского поселения осталась только его заверенная копия, не свидетельствует об утрате указанным документом своей юридической силы.

Решением Багаевского районного суда от 28.05.2019, сохраняющим свою законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1085 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный ему на основании Постановления главы Манычского сельского совета №25 от 25.05.1992.

Тем самым суд подтвердил, что указанное постановление является действительным основанием возникновения прав ФИО1 на спорный земельный участок.

Данный вывод в силу ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ является обязательным для Администрации Багаевского района Ростовской области и оспариваться ею не может.

Доводов и подтверждающих их доказательств того, что осужденные приговорами Багаевского районного суда Ростовской области М.С.А., А.С.А. сфальсифицировали оспариваемое свидетельство о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, истец не приводит; объяснение ответчика о том, что указанные лица осуждены за фальсификацию свидетельств о правах на земельные участки на свои имена, ничем, в т.ч. представленными истцом копиями первых страниц приговоров, не опровергнуто.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что наличие сохраняющего свою законную силу решения Багаевского районного суда от 28.05.2019 не препятствует истцу оспаривать право собственности ответчика на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1085 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный ему на основании Постановления главы Манычского сельского совета №25 от 25.05.1992, является ошибочным, т.к. противоречит закону и обстоятельствам настоящего дела.

Объективных свидетельств того, что, начиная с 20 сентября 1999г. функция выдачи свидетельств о праве собственности на землю в Багаевском районе стала фактически осуществляться в полном объеме Багаевским филиалом учреждения юстиции по Ростовской области, в деле нет; объяснения представителя ответчика о том, что, несмотря на издание приказа о создании Филиала 61-3 Учреждения юстиции с Багаевском регистрационном районе №20 от 19.08.1999 первое упоминание об его существовании и наделении полномочиями появилось в Постановлении Главы Администрации Ростовской области № 483 от 18.11.1998 только в 2002 году, первая его регистрация в налоговых органах произведена летом 2002 года, а до этого на территории Багаевского района все свидетельства о праве собственности выдавал Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Багаевского района, документально не опровергнуты.

Напротив, в суде первой инстанции представитель Управления Росреестра по Ростовской области подтвердил, что выдавший оспариваемое свидетельство Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Багаевского района не был упразднен ни в августе, ни в сентябре 1999 года, а продолжал некоторое время функционировать и выдавать документы, датированные 2000,2001,2002 годами (л.д.106-107). Сведений о том, каким образом в этот период времени распределялась компетенция между Учреждением юстиции по Ростовской области и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Багаевского района в т.ч. в части выдачи свидетельств о праве собственности на землю, представители указанных лиц суду не сообщили.

В этой связи утверждение истца о том, что с момента регистрации на территории Багаевского района филиала 61-3 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Багаевского района утратил все свои полномочия, в т.ч. – по выдаче свидетельств о праве собственности, подлежит отклонению как бездоказательный.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Абзацем 6 ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав названо признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем в суде первой инстанции представитель Администрации Багаевского района Ростовской области отказался заявлять исковые требования об оспаривании Постановления главы Манычского сельского совета №25 от 25.05.1992 (л.д.102).

По смыслу ст.ст. 2-4 ГПК РФ целью обращения в суд является восстановление истцом своих нарушенных или оспариваемых ответчиком прав.

Оспаривание правоподтверждающего документа (Свидетельства о праве собственности на землю) не названо законом в качестве допустимого способа защиты гражданских прав; утверждение истца о том, что признание Свидетельства о праве собственности недействительным повлечет прекращение права собственности ответчика на спорный земельный участок, даже в отсутствие оспаривания основания его выдачи, не основано на законе; сведений о том, каким иным образом удовлетворение заявленного истцом иска может способствовать восстановлению его прав и охраняемых законом интересов в деле нет (л.д.65).

Вследствие изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Администрации Багаевского района Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю при сохранении действительности Постановления главы Манычского сельского совета №25 от 25.05.1992, на основании которого оно было выдано, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.

С учетом того, что основание возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок недействительным не признано, в связи с чем оспаривание Администрацией Багаевского района Ростовской области выданного на его основании Свидетельства не повлечет прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок и восстановления тех прав, о нарушении которых заявляет истец, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 5 марта 2020г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Багаевского района Ростовской области к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2020.