Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в обоснование исковых требований указал, что 20.03.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца «Хонда Аккорд», г/н ..., получил механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признав ДТП страховым событием, произвел выплату страхового возмещения в сумме 242300 руб.

Согласно заключению ООО «Агат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 469400 руб., с учетом износа 418500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 677000 руб.

Претензионные требования к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, остались без удовлетворения.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение 157700 руб., расходы на оплату услуг специалиста 8800 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., неустойку, почтовые расходы 1388 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021 исковые требования ФИО2 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об обоснованности заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», составленного по результатам экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным. Полагает, что в данном заключении некорректно определены каталожные номера и определен неполный объем заменяемых комплектующих изделий, что привело к необоснованному уменьшению стоимости восстановительного ремонта. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, выразив несогласие с выводами повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обязанность по выплате страхового возмещения исполненной, что подтверждено выводами повторной судебной экспертизы.

Истец, третье лицо ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец, ответчик – заказными письмами Почта России, истцу доставлено 08.11.2021, на имя ФИО5 возвращено; Финансовый уполномоченный – путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

15.03.2020 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд», г/н ...;

20.03.2020 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140», г/н ..., нарушившего п. 8.3 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хонда Аккорд», г/н ..., получил механические повреждения;

25.03.2020 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, с составлением акта экспертом-техником н.;

14.04.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения;

29.04.2020 ответчиком платежным поручением № 1108 произведена выплата страхового возмещения в сумме 242300 руб. Оплата произведена о выводам досудебного экспертного заключения, выполненного ООО «Евентус» от 25.03.2020 № 251-03, экспертом-техником н согласно которому установлена конструктивная гибель автомобиля: стоимость восстановительного ремонта с повреждениями, полученными от заявленного ДТП без учета износа 400200 руб., с учетом износа 307800 руб.; стоимость ремонта доаварийных повреждений без учета износа 385300 руб., с учетом износа 224000 руб.; рыночная стоимость, с учетом восстановительного ремонта доаварийных повреждений 349500 руб.; стоимость годных остатков 107249 руб. Таким образом, выплата произведена из расчета: 349500 – 107249 = 242251 руб.;

18.05.2020 ответчиком по заявлению истца организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля;

27.05.2020 истцом получено досудебное экспертное заключение, выполненное ООО «Агат» № С 1102, экспертом-техником н согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 469400 руб., с учетом износа 418500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 677000 руб.;

23.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, приобщив копию экспертного заключения ООО «Агат» от 27.05.2020 № С 1102;

03.07.2020 претензионные требования истца отклонены ответчиком;

09.09.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № У-20-115054/5010-007, в удовлетворении обращения истца было отказано. Отказ мотивирован выводами досудебного экспертного заключения, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.08.2020 № 115054, экспертом-техником н согласно которому: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 286900 руб., с учетом износа 230200 руб.; рыночная стоимость автомобиля до повреждения 613300 руб. Поскольку ответчиком произведена переплата (242251 руб.), вместо подлежащего выплате страхового возмещения 230200 руб. в удовлетворении обращения истца было отказано.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая 20.03.2020 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140», отказав в удовлетворении иска в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной в досудебном экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.08.2020 № 115054 признав его достоверным и отвечающим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (далее по тексту – Единая методика).

Решение суда в части установления вины водителя ФИО7 в состоявшемся 20.03.2020 ДТП, сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся: к не обоснованному применению судом экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.08.2020 № 115054.

Доводы жалобы о неверном применении судом выводов экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 10.02.2020 № 2075/2 заслуживают внимания.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой.

Как было указано выше, при рассмотрении судом первой инстанции в материалы дела приобщено 3 досудебных экспертных заключения, в обоснование стоимости восстановительного ремонта:

стороной истца - экспертное заключение ООО «Агат» от 27.05.2020 № С 1102, выполненное экспертом-техником ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 469400 руб., с учетом износа 418500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 677000 руб.;

ответчиком - экспертное заключение ООО «Евентус» от 25.03.2020 № 251-03, выполненное экспертом-техником н., согласно которому: стоимость восстановительного ремонта с повреждения полученными от заявленного ДТП без учета износа 400200 руб., с учетом износа 307800 руб.; стоимость ремонта доаварийных повреждений без учета износа 385300 руб., с учетом износа 224000 руб.; рыночная стоимость, с учетом восстановительного ремонта доаварийных повреждений 349500 руб.; стоимость годных остатков 107249 руб.;

финансовым уполномоченным - ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.08.2020 № 115054, выполненное экспертом-техником н., согласно которому: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 286900 руб., с учетом износа 230200 руб.; рыночная стоимость автомобиля до повреждения 613300 руб.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание заключение, выполненное экспертом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, по отношению к иным имеющимся в деле доказательствам. Приходя к выводу о достаточности доказательств, соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.08.2020 № 115054, суд первой инстанции не дал оценки возражениям стороны истца о неполноте экспертного исследования его несоответствии требованиям Единой методики, не устранил противоречия выводов экспертных заключений ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.08.2020 № 115054, ООО «Агат» от 27.05.2020 № С 1102 и ООО «Евентус» от 25.03.2020 № 251-03.

С учетом последнего судом первой инстанции не созданы необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, на что обоснованно указывает автор апелляционной жалобы, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Фактически между сторонами имел место спор по объему (относимости повреждений к заявленному ДТП) и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. С целью установления юридически значимых обстоятельств и исключения противоречий, учитывая, что судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, который не нашел своего разрешения, ни в протокольной форме, ни в виде самостоятельного судебного акта (протокол судебного заседания, резолютивная часть решения л.д. 139, 140 том 2), определением судебной коллегии от 26.05.2021 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Четверня С.В.

Согласно выводам судебной экспертизы от 11.07.2021 № 206/1-21, выполненной экспертом н.:

на автомобиле «Хонда Аккорд» на момент ДТП 20.03.2020 имелись не устраненные доаварийные повреждения, требовавшие восстановительного ремонта — влияющие на рыночную стоимость автомобиля, и на стоимость восстановительного ремонта; стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений, не связанных с ДТП 20.03.2020, составляет: без учета износа 179782 руб. 05 коп., с учетом износа 102588 руб. 45 коп. (округленно 102600 руб.); стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» после ДТП 20.03.2020 составляет: без учета износа 326 400 руб.; с учетом износа 268 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 507400 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 326400 руб. ниже средней стоимости автомобиля на момент ДТП 507400 руб., в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Все перечисленные выше досудебные и судебное экспертные заключения имеют расхождения в части указания каталожных номеров деталей: бампер передний, насос (омыватель), датчик парковки в сборе, комплект левого переднего крыла, фара передняя левая в сборе, подушки безопасности водителя и пассажира, панель приборов (щиток), а также расхождения виду ремонтного воздействия (ремонт, замена, окраска) с учетом наличия на автомобиле доаварийных повреждений.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт н., поддержал выводы изложенные в судебной экспертизе, предоставив дополнительные пояснения к заключению эксперта от 01.09.2021. Дополнительно пояснил, что расхождения каталожных номеров по деталям: бампер передний, омыватель фары левой, датчик парковки передний левый, крыло переднее левое, с имеющимся в деле заключением ООО «Евентус» допустимо, поскольку первоначально при запуске производства автомобиля созданы каталожные норма, по мере производства с интервалом в несколько лет производитель начинает внедрять новые каталожные номера, меняются артикулы, производитель вставляет замену. В течение некоторых периодов времени в продажу могут быть представлены детали с разными каталожными номерами. На вопрос как учтены в судебной экспертизе зафиксированные в акте осмотра доаварийные повреждения, эксперт пояснил, что имеющиеся у каждого 10-тилетнего автомобиля царапины не влияют на рыночную стоимость. Существенные повреждения были учтены.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт н указал, что при выполнении досудебной экспертизы в рамках Закона об ОСАГО, учитывались доаварийные повреждения с заменой деталей но без окраски.

С учетом установленных противоречий в заключениях нескольких экспертов, вызывающих сомнение в достоверности выводов судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 01.09.2021, применительно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 18.10.2021 № 20210920-2, выполненной экспертном н.:

повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, фары передней левой, кронштейна крыла переднего левого, кронштейна фары левой, капота (левая передняя угловая часть), резонатора воздушного фильтра, бампера переднего, крышки фароомывателя фары левой, форсунки фароомывателя левой, датчика парковки переднего левого, накладки ПТФ левой, усилителя крыла переднего левого, брызговика крыла переднего левого, панели передка (левая часть), подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ремней безопасности передних правого и левого, решетки радиатора (левая часть), замков ремней безопасности переднего левого и правого автомобиля «Хонда Аккорд», указанные в представленных актах осмотров транспортного средства ООО «АГАТ» и ООО «Евентус», могли быть образованы в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП, за исключением перечня дефектов эксплуатации, следов предыдущих ремонтных воздействий и доаварийных повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», указанных экспертами-техниками ООО «Евентус» и ООО «АГАТ», а также, установленных в ходе повторной судебной экспертизы исследований: 1. Бампер задний - разрушение - требуются замена и окраска детали; 2. Крышка багажника - деформация - требуются замена и окраска детали; 3. Датчик парковки задний правый внутренний - срезы - требуются замена и окраска детали; 4. Бампер передний - разрушение креплений в левой части, нарушение ЛКП площадью более 23% наружной поверхности детали - требуются замена и окраска детали; 5. Решетка радиатора - разрушение креплений в правой части - требуются замена и окраска детали; 6. Капот - деформация по ребрам жесткости в центральной части - требуются замена и окраска детали; 7. Фара ПТФ правая - разрушение светоотражателя - требуется замена детали; 8. Диск колесный передний левый - срезы металла - требуется замена детали; 9. Дверь задняя левая - следы ремонтных воздействий, разнотон - требуются замена и окраска детали; 10. Крыло заднее левое - деформация, нарушение ЛКП - требуются ремонт и окраска детали; 11. Крыло заднее правое – деформация, нарушение ЛКП – требуется ремонт и окраска детали; 12. Кронштейн бампера переднего левый - ремонтные воздействия - требуется замена детали; 13. Панель передка - деформация металла в правой верхней части, нарушение ЛКП, коррозия металла - требуются ремонт и окраска детали; 14. Крыло переднее правое - деформация металла - требуются ремонт и окраска детали; 15. Диск колесный передний правый - срезы металла по ободу - требуется замена детали; 16. Фара правая - царапины на светорассеивателе, разрушение креплений и корпуса - требуется замена детали; 17. Датчик парковки передний левый внутренний - нарушение ЛКП - требуется окраска детали; 18. Датчик парковки передний правый наружный - нарушение ЛКП - требуется окраска детали; 19. Усилитель бампера переднего в его центральной части - деформация по ребрам жесткости, складки металла - требуются замена и окраска детали; 20. Решетка бампера переднего нижняя (центральная часть) - деформация в центральной части - требуется замена детали;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 20.03.2020, определенная на основании Единой методики, составляет: 599 000 руб., с учетом износа 504800 руб.;

стоимость восстановительного ремонта доавариных повреждений от ДТП, имевшего место до 20.03.2020, определенная на основании Единой методики, составляет: 359251 руб., с учетом износа 212865 руб. 50 коп.;

среднерыночная стоимость транспортного средства марки автомобиля «Хонда Аккорд», на момент ДТП от 20.03.2020, составляет: 318300 руб.;

в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (599000 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (318300 руб.) наступила полная гибель автомобиля «Хонда Аккорд» и его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Аккорд», на момент ДТП от 20.03.2020, составляет: 96 200 руб.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении выводов повторной судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных в актах осмотра автомобиля, фотоматериале, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений). Повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом н в соответствии с требованиями приложения № 3, п. 1.4 Единой методики, то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. При установлении механизма ДТП судебным экспертом был подробно изучен административный материал, досудебные и судебное экспертные заключения (включая сведения, содержащиеся в актах осмотра), выдержки из которых приведены в исследовательской части повторной судебной экспертизы, выводы основаны на различных методах и подходах экспертного исследования, экспертом исследовались все группы следов, имеющихся на транспортных средствах - участников ДТП, характер образования следов, величины составляющих прямых сил воздействия и упругости (прочности) материала.

Произведя сопоставление масштабных 3D моделей автомобилей-аналогов, имеющихся в программном обеспечении PC-Crash, опираясь на заявленные обстоятельства ДТП, схему места ДТП, зоны локализаций повреждений, экспертом установлено, что контактирования передней центральной части капота, правой части решетки радиатора, усилителя бампера переднего (центральная часть), фары правой, решетки бампера переднего нижней (центральная часть), правой передней угловой части автомобиля «Хонда Аккорд» и правой передней угловой части «ВАЗ 21140» - не происходило.

Путем сопоставления изображений автомобилей на основе графического моделирования обстоятельств ДТП, судебным экспертом были установлены контактные пары, соответствующие заявленным обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а именно повреждения указанные в представленных актах осмотров транспортного средства ООО «АГАТ» и ООО «Евентус», за исключением перечня дефектов эксплуатации, следов предыдущих ремонтных воздействий и доаварийных повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», указанных экспертами-техниками ООО «Евентус» и ООО «АГАТ», а также, установленных в результате проведения повторной судебной экспертизы, которые в количестве 20 шт. приведены в исследовательской части заключения. Кроме того в исследовательской части повторной судебной экспертизы, таблице № 1, № 2 приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска) с обоснованием выводов. Выводы судебного эксперта-техника сделаны с применением программного обеспечения AudaPad Web. В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте РСА, Общество с ограниченной ответственностью «Аудатэкс» находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, и цены на запасные части в зависимости идентификационных данных транспортного средства.

Таким образом, дополнительное использование в качестве источника значений средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов с сайта РСА при использовании программного комплекса не является обязательным, поскольку приведенные в данном ПО значения соответствуют актуальным Справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Кроме того каталожные номера деталей, подлежащих замене, сопоставлялись экспертом посредством каталога запасных частей завода-изготовителя «Хонда». Расчетным методом судебным экспертом определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 20.03.2020 в размере 599 000 руб., с учетом износа 504800 руб., и стоимость восстановительного ремонта доавариных повреждений от ДТП, имевшего место до 20.03.2020 в размере 359251 руб., с учетом износа 212865 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Из повторной судебной экспертизы следует, что экспертом при определении рыночной доаварийной стоимости автомобиля, применен сравнительный подход, основанный на учете принципов замещения, на исследовании рынка с целью сбора информации о совершенных сделках, предложениях по продаже сопоставимых объектов продажи с корректировкой на торг. Экспертом была сделана выборка автомобилей, диапазон цен которых определен с разбросом 20 % от предварительной средней цены предложения аналогов транспортных средств, что и обусловило вероятную среднюю стоимость автомобиля. При этом, экспертом взяты ценовые предложения по аналогам автомобилей не имеющих повреждений до их продажи, схожих по комплектации, применительно к Уральскому экономическому региону, скриншеты которых приведены в исследовательской части заключения. Сравнительный метод с учетом корректировки на торг позволил эксперту установить среднерыночную стоимость технически исправного (не имеющего повреждений) автомобиля истца на дату ДТП в размере 589584 руб. 11 коп. Однако, поскольку экспертным путем установлены наличие доаварийных повреждений их объем и стоимость, то для определения фактической рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, экспертом применена формула определения рыночной стоимости автомобилей с пробегом требующих восстановительного ремонта, с применением корректировки на перепробег 9,9 % (или 0,901) за вычетом стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений не относящихся к заявленному ДТП от 20.03.2020 в размере 212865 руб. 50 коп. = 318349 руб. 79 коп. (с округлением 318300 руб.)

Расчет стоимости годных остатков, произведен по формуле, указанной в п 5.5 Единой методики (действующей на дату ДТП).

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, установивших конструктивную гибель автомобиля, стоимость материального ущерба подлежит определению из расчета: 318300 руб. (рыночная стоимость) – 96200 руб. (годные остатки) = 222100 руб.

Более того, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу, в частности с досудебным экспертным заключением ООО «Евентус» от 25.03.2020 № 251-03, установившим конструктивную гибель автомобиля и размер материального ущерба 242251 руб., при этом сумма превышения от выводов повторной судебной экспертизы составила 20151 руб. (222100 – 242251), и находится в пределах статистической погрешности (10 %).

Тогда как предоставленное стороной истца досудебное экспертное заключение ООО «Агат» от 27.05.2020 № С 1102 основано на завышенном объеме повреждений, которые не относятся к заявленному ДТП от 20.03.2020. Экспертизы выполнена без трасологического исследования относимости повреждений к обстоятельствам ДТП от 20.03.2020. Согласно акту осмотра, составленного экспертом-техником ООО «Агат» н в качестве доаварийных повреждений указана одна позиция: дверь задняя левая деформация. Расчет рыночной стоимости произведен без учета суммы расходов необходимых для устранения доаварийных повреждений. Аналогичным образом (без учета расходов необходимых для устранения доаварийных повреждений) произведен расчет рыночной стоимости автомобиля в экспертом заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.08.2020 № 115054.

Как было указано выше, выводы судебной экспертизы от 11.07.2021 № 206/1-21, выполненной экспертом н вызывают сомнение в правильности применения каталожных номеров подлежащих замене деталей, более расчет стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений, произведен с занижением объема повреждений, так в калькуляции не отражены: датчик парковки, решетка радиатора, воздушная решетка нижняя, противотуманная фара правая, колесные диски. При этом требуемый в соответствии с Единой методикой расчет рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, судебным экспертом н не производился. Для определения рыночной стоимости автомобиля, судебным экспертом взяты суммы по выводам досудебных экспертиз ООО «Евентус», ООО «Агат».

При изложенных обстоятельствах выводы экспертных заключений ООО «Агат», ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.08.2020 № 115054, судебной экспертизы от 11.07.2021 № 206/1-21, выполненной экспертом н не отражают фактический объем и стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений и повреждений полученных в результате ДТП от 20.03.2020, произведены с завышением рыночной стоимости автомобиля и не полежат применению при определении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия с учетом приобщенных по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых доказательств, считает размер ущерба причиненного истцу подлежащим определению на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, по выводам повторной судебной экспертизы в сумме 222100 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме выплачивается страховщиком в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели автомобиля предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма 242300 руб., то применительно к п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика считаются прекращенными в связи с надлежащим их исполнением.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как было указано выше, по инициативе судебной коллегии, определением от 01.09.2021 по делу была назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена Управление судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

Сопроводительным письмом ИП н от 20.10.2021 заявлено ходатайство о решении вопроса судом оплаты судебной экспертизы в размере 30000 руб., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по реквизитам указанным в счете на оплату от 18.10.2021 № 160.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Оплатить судебные расходы по судебной экспертизе, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО10 в сумме 30000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО11