Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчашкиной Татьяны Владимировны к Кравченко Сергею Александровичу о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Кравченко Сергея Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года,

установила:

Молчашкина Т.В. обратилась в суд с иском к Кравченко С.А. о разделе жилого дома, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Иск мотивирован тем, что стороны с 1988 года по февраль 1993 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны приобрели по договору купли-продажи от 03 сентября 1992 года у совхоза «Партизан» за совместно нажитые денежные средства жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом зарегистрирован за ответчиком. На основании решения Журавлевского сельского совета 11 сессии 5 созыва от 20 сентября 2007 года ответчику выделили в пользование для строительства и обслуживания жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по вышеуказанному адресу.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года исковые требования Молчашкиной Т.В. удовлетворены частично. Жилой дом <адрес><адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу признаны объектами права общей собственности супругов, Молчашкиной Татьяны Владимировны к Кравченко Сергея Александровича. Признано право собственности Молчашкиной Татьяны Владимировны на 44/100 долей жилого дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу. Признано право собственности Кравченко Сергея Александровича на 56/100 доли жилого дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кравченко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлена дата нарушения прав истца для исчисления сроков давности обращения истца в суд с данным иском, в то время как со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в соответствии с требованиями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не исследованы вопросы ведения истицей домашнего хозяйства, участия в ремонте и обустройстве спорного жилого дома, источники происхождения средств на приобретение данного жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Молчашкина Т.В. указала, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, считая, решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кравченко С.А., представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гамидов Э.А. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истица Молчашкина Т.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о признании права собственности на недвижимое имущество, составляющее личную собственность одного из супругов, являются: совместное производство капитального ремонта, достройка, реконструкция, переоборудование и иные улучшения жилого дома, существенное увеличение стоимости этого имущества в связи с вложением общих средств или средств каждого из супругов, размер произведенных вложений. При этом супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств.

В законе отсутствует указание на то, какое увеличение стоимости имущества следует считать значительным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16.07.2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года», при разрешении данного вопроса необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. При этом надлежит определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение этих обстоятельств дало бы возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно или не увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались в законодательстве Украины, регулирующие семейные и земельные отношения (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны в период с 09 июля 1988 года до 16 февраля 1993 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 16 том 1).

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 03 сентября 1992 года, удостоверенного секретарем исполнительного комитета Журавлевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым реестровый №, совхоз «Партизан» продал, а Кравченко С.А. купил жилой дом с надворными постройками, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 38-39 том 1).

05 августа 2008 года на имя Кравченко С.А. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> с указанием вида целевого назначения – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (л.д. 35 том 1).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом был приобретен супругами в период брака. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, иного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по делу проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 157-159 том 1).

Согласно выводам экспертизы от 14 февраля 2020 года составленной «Крымское экспертно-оценочное бюро» ИП Хропко С.А. инвентаризационная стоимость на день проведения экспертного исследования всех строений домовладения по адресу: <адрес>, составляет 1 329 265 рублей. Инвентаризационная стоимость существовавших по состоянию на 16 февраля 1993 года всех строений домовладения по вышеуказанному адресу составляет 19 817,81 рублей. Стоимость благоустройства на день проведения экспертизы составляет 163 751,18 рублей, что составляет 12,3%. Кроме того эксперт пришел к выводу о невозможности реального раздела дома и земельного участка (л.д. 169-214 том 1).

Доказательств того, что в период брака супруги Молчашкина Т.В. и Кравченко С.А. как в устной, так и в письменной форме произвели раздел их общего совместного имущества, нажитого во время брака, заключили какой-либо брачный договор материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, отступив от принципа равенства долей (учитывая стоимость домовладения до производства улучшений), определил долю истца в праве общей долевой собственности – 44/100, долю ответчика – 56/100.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлена дата нарушения прав истца для исчисления сроков давности обращения истца в суд с данным иском, в то время как со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в соответствии с требованиями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Молчашкина Т.В. пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно в 2019 году, от своего права собственности на долю в спорном домовладении она не отказывалась, с вопросом о разделе имущества ранее не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно он должен доказать когда бывшая супруга узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество. Доказательств обратного, а равно того, что истцом о нарушенном праве стало известно ранее указанной даты, ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что Молчашкина Т.В. узнала о нарушении своего права на определение долей в праве общей долевой собственности на имущество ранее указанной ею даты, поскольку она не реализовала полномочия сособственника по владению, пользованию и распоряжению домовладением в течение 28 лет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств, является субъективным утверждением, ничем не подкрепленным с точки зрения правовых норм.

Более того, бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее.

Ввиду того, что доводы истца о начале течения срока исковой давности со стороны ответчика ничем не были опорочены, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Не влияющими на законность судебного акта, принятого по данному делу, являются и доводы апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства не исследованы вопросы ведения истицей домашнего хозяйства, участия в ремонте и обустройстве спорного жилого дома, источника происхождения средств на его приобретение, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлялось.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Мотивы для удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: