Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционное представление прокурора г. Дагестанские Огни ФИО2 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16.03.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни о признании заключения служебной проверки незаконной, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении в должности секретаря судебного заседания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к городскому суду г. Дагестанские Огни о признании заключения служебной проверки незаконной, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении в должности секретаря судебного заседания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал секретарем судебного заседания, приказом председателя городского суда г. Дагестанские Огни от 12.12.2019 уволен с гражданской службы в связи с утратой доверия. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной по жалобе гражданки К.. Согласно приказу об увольнении, утрата доверия к нему выразилась в том, что он вступил в неслужебные отношения с гражданином К., лицом, заинтересованным в исходе гражданского дела, находящегося в производстве судьи Г. и вел с ним переговоры о возможности разрешения дела в пользу К., не сообщил об этом судье, в производстве которого находилось гражданское дело, сорвал судебный процесс. Считает заключение комиссии и приказ об увольнении незаконными и необоснованными. Изложенные в жалобе К. факты его не касаются, в жалобе его имя не упоминается. С К. он никогда не виделся и не знаком, а ее сын К., его родственник, действительно, несколько раз подходил к нему с просьбой помочь в разрешении дела, на что он ответил, что ничем ему помочь не может. Как ему стало известно, комиссия сама проверку не проводила, заключение составлено самим представителем работодателя, а члены комиссии по его настоянию, не читая даже текст заключения, подписали его в служебном кабинете председателя суда. При наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок его применения. За весь период работы в суде замечаний к его работе работодатель не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Незаконным увольнением ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред (т. 1 л.д. 3-7).

Обжалуемым решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 146-159).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен закон (т. 1 л.д. 171-176).

Прокурором г. Дагестанские Огни ФИО2 подано апелляционное представление об отмене решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16.03.2020, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права (т. 1 л.д. 181-184).

В письменных возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель городского суда г. Дагестанские Огни по доверенности ФИО3 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения (т. 1 л.д. 200-202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 13-16/2020 от 26.08.2020 данное гражданское дело передано из судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан не апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда (т. 2 л.д. 175-178).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно ч. 4 ст. 8 ГПК РФ информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям по гражданским делам, находящимся в их производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по гражданским делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по гражданским делам.

Порядок размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о внепроцессуальных обращениях утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 11.12.2013 № 241.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей самоотвод не был заявлен, информации о внепроцессуальном обращении со стороной в рассматриваемом споре не доведена до лиц, участвующих в деле, и в нарушение приведенных выше норм не размещена на официальном сайте Дербентского районного суда интернет - портала ГАС РФ «Правосудие» в разделе «Внепроцессуальные обращения».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Представитель ответчика городского суда г. Дагестанские Огни в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участи представителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования о признании заключения служебной проверки незаконной, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении в должности секретаря судебного заседания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержал. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Магамдеров Р.Г. заявленные уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор Дремова М.Д., с учетом обстоятельств дела и пояснений свидетеля полагала уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетель М. пояснил, что работает консультантом городского суда г. Дагестанские Огни с 2011 г. На период проведения служебной проверки исполнял обязанности начальника общего отдела суда. Впоследствии, приказом председателя городского суда г. Дагестанские Огни от 09.12.2019 № 25о/д, назначен председателем комиссии по проведению служебной проверки по фактам, изложенным в жалобе К.. В проведении служебной проверки участия не принимал, заключение подписано им под влиянием возможных негативных последствий со стороны председателя городского суда г. Дагестанские Огни.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля М., обозрев материалы личного дела ФИО1, материалы служебной проверки в отношении секретаря судебного заседания городского суда г. Дагестанские Огни ФИО1, материал № 886/3 по заявлению К. (КУСП № 886 от 17.12.2019), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные данным Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ, другими федеральными законами.

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

Для целей применения указанного Федерального закона используются понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», установленные также ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ определено, что коррупция: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в п/п. «а» данного пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ невыполнение государственным служащим должностной (служебной) обязанности по уведомлению представителя нанимателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений определяется представителем нанимателя.

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (ч. 2 ст. 59.2 указанного Федерального закона).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи, с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов данного дела, что в период с 11.02.2013 ФИО1 работал в должности государственной службы - секретаря судебного заседания городского суда г. Дагестанские Огни (т. 1 л.д. 24, 65).

18.07.2018 председателем городского суда г. Дагестанские Огни утвержден «Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего в городском суде г. Дагестанские Огни должность федеральной государственной службы – секретаря судебного заседания» (т. 1 л.д. 88-96).

Согласно пункту 3.5 Должностного регламента, секретарь судебного заседания обязан уведомлять представителя нанимателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка. При угрозе возникновения конфликта интересов сообщать об этом непосредственному руководителю и выполнять его решение, направленное на предотвращение или урегулирование данного конфликта интересов (т. 1 л.д. 88-96).

С указанным должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен 27.07.2018 (т. 1 л.д. 96).

12.12.2019 приказом председателя городского суда г. Дагестанские Огни № 40 л/с на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ч. 1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» расторгнут служебный контракт с секретарем судебного заседания городского суда г. Дагестанские Огни ФИО1, он освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы с 12.12.2019 в связи с утратой представителем нанимателя доверия к нему (т. 1 л.д. 17-18).

13.01.2020 приказом председателя городского суда г. Дагестанские Огни № 04 л/с внесены изменения в вышеуказанный приказ № 40 л/с от 12.12.2019, указано: «считать ФИО1 уволенным на основании п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, п. 1.1 ч.1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 01.05.2019) (т. 1 л.д. 80).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужили результаты служебной проверки, проведенной комиссией в составе: председателя комиссии М. (и.о. начальника общего отдела суда); членов комиссии М. (помощник председателя суда), Ю. (помощника судьи), в связи с поступившим обращением К. по поводу неправомерных действий работников суда.

Из обращения К. следует, что в производстве судьи городского суда г. Дагестанские Огни Г. находилось гражданское дело № 2-409/19 по иску К. к К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. По данному делу она являлась ответчиком. 02.12.2019 она явилась в суд. В это время к ней подошел молодой человек, представился Вадимом и попросил ее подняться на второй этаж в кабинет и спросил ее по поводу суда. При этом заявил, что если она хочет выиграть дело, надо отблагодарить судью. Она ответила, что у нее нет такой возможности, и спросила, какая сумма для этого необходима. Вадим ответил, что желательно выше 30 тысяч рублей. Вечером того же дня Вадим позвонил ей и спросил, отложили ли судебное заседание, и что она решила. Она ответила, что у нее нет такой возможности отблагодарить деньгами. 03.12.2019 состоялось очередное судебное заседание, в ходе которого судья поддерживал ее позицию по делу, однако решение вынес в пользу другой стороны. После завершения судебного заседания она узнала от своих свидетелей, которые на протяжении всего времени стояли в коридоре, о том, что ее брат К. поднялся в тот самый кабинет на втором этаже для передачи денег. Все это происходило в тот момент, когда судья поднялся принять окончательное решение.

В этот же день, 06.12.2019, К. подала заявление в Дербентский МРСО СУ СК РФ по РД о вымогательстве у нее денег, после чего в городской суд прибыл следователь МРСО С. для просмотра и изъятия видеозаписей с видеорегистратора городского суда за 2 и 3 числа декабря 2019 г.

Как следует из отказного материала КУСП № 886/3 от 17.12.2019, постановлением следователя СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни от 27.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, собранному по устному заявлению К., в отношении А., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного <…> УК РФ (КУСП № 886/3 л.д. 224-228).

Для проверки обстоятельств и фактов, изложенных в жалобе К. по поводу неправомерных действий работников суда председателем городского суда г. Дагестанские издан приказ № 25 л/с от 09.12.2019 о проведении служебной проверки. Этим же приказом для проведения служебной проверки создана комиссия в составе: председателя комиссии – М. (и.о. начальника общего отдела суда); членов комиссии: М. (помощник председателя суда), Ю. (помощника судьи) (т. 1 л.д. 81).

Из заключения служебной проверки, утвержденного председателем городского суда г. Дагестанские Огни М. 12.12.2019, подписанного и.о. начальника общего отдела суда М. и членами комиссии М., Ю., следует, что 06.12.2019 ответчик по делу К. обратилась к председателю суда с заявлением о вымогательстве у нее 02.12.2019 помощником судьи А. денег за положительное разрешение гражданского дела в ее пользу, однако, получив отказ от нее, он обратился к другой стороне спора с таким же предложением.

По фактам, изложенным в жалобе К., председателем суда у ФИО1 истребованы объяснения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 09.12.2019, последний указывает на то, что к нему подошел К., представившийся ему родственником. Узнав, что он работает в суде, попросил о помощи по гражданскому делу по иску К. к К., находящемуся в производстве судьи Г.. К. неоднократно приходил к нему на работу с просьбой о помощи в указанном деле. Когда судья удалился в совещательную комнату, он вызвал К. из зала судебного заседания и пригласил к себе в кабинет, для того, чтобы расспросить у него о других родственниках, об их здоровье.

Видеозаписью с видеорегистратора от 02.12.2019 установлено, что 03.12.2019 секретарь судебного заседания ФИО1 спускается на 1 этаж в сторону зала судебного заседания № 2, где судья Г. проводит судебное заседание по делу К.. Приоткрыв дверь зала судебного заседания, где проходил процесс, ФИО1 начал подавать руками знаки мужчине, сидевшему в зале (как впоследствии оказалось К.), чтобы тот вышел и поднялся к нему наверх. После объявления перерыва в судебном заседании из зала выходит К., которого вызывал секретарь ФИО1, но не найдя ФИО1 на первом этаже здания суда, возвращается в зал судебного заседания. Далее ФИО1 снова возвращается к двери зала судебного заседания и опять подает сигнал, чтоб К. вышел к нему. К. выходит из зала и вместе с ФИО1 поднимается на второй этаж в служебное помещение. Спустя около 3 мин. К. выходит из кабинета. В 17 час. 25 мин. ФИО1 выходит из кабинета и спускается снова вызывать К., затем вместе с К. поднимается в свой кабинет, по пути заглянув в приемную судьи Г.. Через несколько минут К. выходит из кабинета ФИО1 и уходит.

Заключением служебной проверки установлено, что секретарь судебных заседаний ФИО1 в помещении городского суда вступил в неслужебные отношения с К., лицом, заинтересованным в исходе гражданского дела, находящегося в производстве судьи городского суда Г., вел с ним переговоры о возможности разрешения дела.

О вступлении в переговоры с указанным лицом ФИО1 не сообщил ни судье, в производстве которого находилось дело, ни председателю суда, хотя из его объяснения следует, что К. просили его о содействии в разрешении спора.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что секретарь судебного заседания ФИО1 нарушил требования законов и подзаконных актов, тем самым своими действиями причинили репутационный ущерб правосудию в целом, за что подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, определение меры которой является прерогативой представителя нанимателя, то есть председателя городского суда.

Истец ФИО1 указывает на отсутствие совершенного им дисциплинарного проступка, отсутствие события по склонению его к совершению каких бы то ни было правонарушений коррупционной направленности.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные утверждения истца противоречит материалам дела, в том числе его объяснениям, данным в ходе проведения служебной проверки, сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, в производстве судьи городского суда г. Дагестанские Огни Г. находилось гражданское дело № 2-409/19 по иску К. к К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. По данному делу 03.12.2019 вынесено решение об удовлетворении исковых требований К. (т. 1 л.д. 104-115).

К. - сын истца К. по вышеуказанному делу, проходил свидетелем на стороне истца, в пользу которой состоялось решение суда.

Факты обращения К., являющегося родственником ФИО1, с просьбой о помощи в разрешении гражданского дела последним фактически не оспариваются.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что К., представившийся ему родственником, действительно несколько раз подходил к нему с просьбой помочь в разрешении указанного дела (т. 1 л.д. 3).

Как пояснил ФИО1, К., являющийся его родственником по линии матери, будучи лицом заинтересованном в исходе гражданского дела, находящегося в производстве судьи городского суда г. Дагестанские Огни Г., обращался к нему с просьбой помочь его матери по вышеуказанному гражданскому делу в разрешении имущественного спора, выяснении обстоятельств дела и возможного результата (протокол судебного заседания от 11.02.2020 т. 1 л.д.121-125). Однако он не сообщил об этом председателю суда.

ФИО1 также подтвердил, что 03.12.2019, когда судья городского суда г. Дагестанские Огни Г. рассматривал гражданское дело по иску К. к К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, он неоднократно вызывал к себе в кабинет на второй этаж своего родственника К., присутствовавшего в зале судебного заседания, расположенного на первом этаже. При этом он уточнил, что вызывал К. каждый раз к себе в кабинет для выяснения «родственных отношений».

Тот факт, что ФИО1 неоднократно вызывал к себе в служебный кабинет на второй этаж К. и вел с ним переговоры, подтверждается видеозаписью с видеогрегистратора городского суда г. Дагестанские Огни, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксированы указанные выше обстоятельства.

Далее, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснял, что приглашал К. к себе в кабинет для выяснения родственных отношений с ним. А впоследствии, утверждал, что последний обращался к нему в целях оказания содействия в поиске, квалифицированного адвоката для оказания помощи его матери при рассмотрении гражданского дела, а в кабинет поднимался к нему несколько раз, чтобы забрать свой телефон из-под зарядки.

Свидетель К., в свою очередь подтвердил, что в ноябре 2019 г. он несколько раз обращался к ФИО1 для оказания помощи в поиске квалифицированного адвоката. А 03.12.2019 он несколько раз поднимался к ФИО1 в кабинет, чтобы забрать свой телефон.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в ходе проведении служебной проверки ФИО1 вышеуказанные обстоятельства не сообщал, и на них не ссылался.

Показания свидетеля К. противоречат пояснениям ФИО1, данных им в рамках служебной проверки и данным ранее в ходе судебного разбирательства.

Измененные объяснения ФИО1, а также показания свидетеля К. судебная коллегия оценивает их критически, поскольку последний, по его утверждению, является родственником ФИО1, соответственно, заинтересованным лицом в исходе дела.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 сообщил представителю нанимателя о факте обращения К. к нему в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, и принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные ФИО1 действия (бездействия) подпадают под смысловое и фактическое содержание требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ предписывающей обязательное уведомление представителя нанимателя о факте обращения к государственному служащему, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Кроме того, с указанным лицом - К., заинтересованным в исходе дела, ФИО1 вел переговоры, чем допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла (могла повлиять) на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.

ФИО1, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, п. 3.5 Должностного регламента не только не принял меры по предотвращению возникшего конфликта интересов после первого обращения к нему К., являющегося его родственником, с просьбой об оказании помощи по гражданскому делу, но и способствовал дальнейшему развитию конфликта, неоднократно вызывая К. из зала судебного заседания к себе в служебный кабинет и ведя с ним переговоры. Не сообщив представителю нанимателя – председателю суда, о фактах обращения к нему К. в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, противоправное поведение ФИО1, которое давало основание для утраты к нему доверия со стороны нанимателя, достоверно подтверждено, следовательно предоставляло работодателю обоснованное право на расторжение с истцом служебного контракта и увольнение истца с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Судебная коллеги отклоняет доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения служебной проверки и увольнения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1, 59.2 данного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

В силу ч. 2 ст. ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, при применении взысканий, предусмотренных ст.ст. 59.1, 59.2 данного Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные ст.ст. 29.2, 59.2 указанного Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (ч. 3 ст. 59.3).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Как видно из дела, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан 12.12.2019 по результатам проведенной служебной проверки, назначенной приказом председателя городского суда г. Дагестанские Огни № 25о/д от 09.12.2019 ФИО4, проводившейся в период с 09.12.2019 до 14.12.2019.

В состав комиссии, проводившей служебную проверку, включены: председатель комиссии – М. (и.о. начальника общего отдела суда); члены комиссии: М. (помощник председателя суда), Ю. (помощника судьи).

При этом ссылки истца на ответ врио председателя городского суда г. Дагестанские Огни А. от 13.10.2020 № 3221 на адвокатский запрос от 06.10.2020, из которого следует, что ответственным лицом по противодействию и профилактике коррупции в суде назначен начальник общего отдела А.. Проверка, предусмотренная ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в отношении ФИО1 указный лицом не проводилась. Доклад по результатам такой проверки не составлялся и в комиссию по урегулированию споров не направлялся, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия установила, что приказом председателя городского суда г. Дагестанские Огни от 18.05.2015 № 7о/д ответственной за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений назначена начальник общего отдела городского суда г. Дагестанские Огни А.

Приказом председателя городского суда г. Дагестанские Огни от 17.05.2018 № 16л/с М. временно, на период нахождения начальника общего отдела А. в отпуске по уходу за ребенком, назначен и.о. начальника общего отдела городского суда с 16.05.2018 по 05.09.2019, с установлением ему соответствующего должностного оклада, надбавок.

В связи с продлением А. отпуска по уходу за ребенком до 10.01.2020, М. продолжал исполнять обязанности начальника общего отдела, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась, комиссией, в состав которой, в том числе, входило уполномоченное лицо, на которое были возложены обязанности по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Фактически были выполнены функции, возлагаемые на подразделение кадровой службы по профилактике коррупционных правонарушений.

Судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена форма доклада о результатах проверки, а также обязательное проведение служебной проверки при привлечении к ответственности за совершение гражданскими служащими дисциплинарных проступков коррупционного характера.

Работодателем не нарушена процедура проведения служебной проверки, при наличии заявления К., увольнение произведено законно при наличии к тому оснований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вместе с тем, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения служебной проверки, составление заключения самим представителем работодателя, его подписание членами комиссии по настоянию председателя, не представлено.

К показаниям свидетеля М. судебная коллегия относится критически, по тем основаниям, что заключение подписано всеми членам комиссии, в том числе председателем комиссии М. При этом, никто из членов комиссии не выразил особого мнения.

Доводы истца ФИО1 о том, что при применении к нему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не были учтены предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, в том числе поощрения за службу, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из личного дела ФИО1, за период его работы в городском суде г. Дагестанские Огни дисциплинарные взыскания к нему не применялись.

Как следует из характеристики ФИО1, последний за период работы показал себя как работник, обладающий профессиональными навыками в объеме, необходимым для исполнения своих должностных обязанностей, обладал достаточным знанием законодательства, нормативными правовыми актами, умел грамотно работать с документами; в совершенстве владел компьютерной техникой. Соблюдал трудовую дисциплину, ответственен и исполнителен, систематически повышал свой профессиональный уровень, умел прислушиваться к советам старших коллег по работе, обладал правилами делового этикета, вел себя сдержано, воспитан. Пользовался большим уважением в коллективе. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Претензий со стороны судьи, дисциплинарных взысканий не имел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что совершенный истцом ФИО1 проступок является коррупционным правонарушением, ответственность за нарушение которого наступает вне зависимости от степени его тяжести или причиненного ответчику ущерба, учитывая требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лица, проходящего государственную гражданскую службу, приходит к выводу о том, что, существенных нарушений процедуры проведения проверки и порядка рассмотрения вопроса о прекращении с истцом служебного контракта не имеется, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, оснований, предусмотренных законом, для признания увольнения незаконным не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

Обсудив заявление истца ФИО1 о частичном отказе от иска, судебная коллегия принимает отказ истца от исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу понятны.

В связи с принятием отказа от части иска, производство по делу в части о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16.03.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни о признании заключения служебной проверки незаконной, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении в должности секретаря судебного заседания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: