Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение
№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - основной долг и <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества».

Судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к наследнику ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредит в сумме 70000 рублей на 36 месяцев под 17,85% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, посредством использования со стороны заемщика систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, в соответствии с которыми договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

ФИО2 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору, что подтверждается одноразовыми паролями. После этого банк выполнил зачисление кредита.

Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в суме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг и <данные изъяты> копеек -просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником после его смерти является ФИО1

С учетом указанных обстоятельств ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверского отделения № просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 представила письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени за весь период со дня смерти заемщика ФИО2, указывая, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Западнодвинского нотариального округа Тверской области заведено наследственное дело №. Она является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ она, как предполагаемый наследник умершего заемщика, получила письмо от регионального центра ПЦП Урегулирование г. Воронеж ПАО Сбербанк с требованием о досрочном возврате суммы кредита в размере 34031 рубль, процентов за пользование кредитом в размере 42027 рублей 08 копеек и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2020 года она обратилась с письменным заявлением на имя управляющей отделением Сбербанка по Тверской области о предоставлении ей информации по вкладам, займам умершего ФИО2, однако в предоставлении запрашиваемой информации ей неоднократно отказано. Не располагая такой информацией, она не имела возможности приступить к погашению кредита. На момент смерти ФИО2 с условиями кредитного договора она не была ознакомлена, о заключении договора страхования ей не известно. Размер заявленных требований не соответствует направленному ранее в ее адрес требованию банка. Истец злоупотребил своим правом, будучи осведомленным о смерти заемщика, своевременно не предъявлял требования к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Общая задолженность ФИО2 по кредитному договору должна определяться на день его смерти (момент открытия наследства), не включая всех последующих начислений процентов за пользование кредитом и неустойки. Начисление процентов после смерти заемщика не правомерно. Проценты за пользование кредитом и неустойка не входят в состав наследственной массы. Вина ФИО2 в образовании задолженности отсутствует. При жизни он исполнял обязательства по договору. Наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и пояснила, что
ФИО2 приходился ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Она является единственным наследником после его смерти. В течение установленного шестимесячного срока она обратилась к нотариусу Западнодвинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени свидетельства о праве на наследственное имущество по закону не получила в связи с отсутствием денежных средств. О том, что брат получал в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, ей не было известно, с ФИО2 она не проживала одной семьей, данными денежными средствами не пользовалась, в связи с чем не согласна исполнять перед истцом кредитные обязательства. Брат являлся инвалидом II группы, его долги должны быть возмещены за счет средств бюджета. После смерти ФИО2 банк не имел права начислять проценты. В суд с заявленными требованиями истец обратился спустя три года после смерти брата. По указанным причинам задолженность должна быть уменьшена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Западнодвинского нотариального округа Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом материального права, просит решение суда отменить.

В жалобе ФИО1 указывает, что ее родной брат ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент своей смерти брат проживал один. О том, что брат при жизни оформил кредиты, ей было не известно, так как она вместе с ним не проживала, совместного хозяйства не вела.

Она не располагает сведениями о том, что лицевой счет № действительно лично открывал ее брат ФИО2

В нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банк доказательств того, что лицевой счет № открыл лично ФИО2, не представил, как и доказательств того, что постороннее лицо неправомерно не могло провести операции по лицевому счету № без ведома
ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Западнодвинского нотариального округа Тверской области нотариальной палаты Тверской области ФИО3 заведено наследственное дело №, она является единственным наследником ФИО2, обратившимся к нотариусу.

После смерти брата кредитных договоров и кредитных карт, а также денежных средств обнаружено не было.

Вынося решение по делу, суд не принял во внимание что, без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей/ и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», идентификатору пользователя, присвоенного клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему «Сбербанк Онлайн» невозможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом указанных обстоятельств полагает, что исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 без его личного участия стало невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением на имя управляющей отделением Сбербанка по Тверской области о предоставлении информации по вкладам, займам умершего ФИО2, однако в предоставлении запрашиваемой информации ей дважды отказано.

Не имея информации по займам ФИО2 о минимальном взносе и процентах по кредиту, она не имела возможности приступить к погашению кредитов.

Проценты за просрочку платежей не могут начисляться банком до момента вступления в наследство, однако банк кроме основного долга заявил к взысканию просроченные проценты в сумме 34976 рублей 89 копеек, что является незаконным.

Суд не учел, что истец злоупотребил своим правом, поскольку, будучи осведомленным о смерти заемщика ФИО6, своевременно не предъявлял требования к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Злоупотребление правом является основанием к отказу кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Ответчик ФИО1, истец ПАО «Сбербанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Западнодвинского нотариального округа Тверской области ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептном порядке путем подписания оферты специальным кодом - простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> копеек) в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

ДД.ММ.ГГГГ на счет №, указанный в пункте 17 индивидуальных условий «потребительского кредита», открытый на имя ФИО2, банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение принятых обязательств по возврату кредита
ФИО2 в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ год внес платеж в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после ФИО2 к нотариусу обратилась его сестра ФИО1, которая сообщила о том, что наследственное имущество состоит из двух квартир в <адрес>, денежного вклада в ПАО «Сбербанк России»

Иных наследников, принявших наследство ФИО2, не установлено.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества ФИО2, входят: трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек; однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 являлся также владельцем транспортных средств: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, представленным в наследственное дело ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись 5 счетов в данном банке, набольшая сумма на одном котором составила на дату смерти <данные изъяты> рублей.

Сведений о наличии иного наследственного имущества после смерти заемщика ФИО2 не установлено.

Исходя из имеющихся сведений о кадастровой стоимости квартир, учитывая, что иных сведений о стоимости этого наследственного имущества не представлено, стоимость наследственного имущества ФИО2 в виде двух указанных квартир на дату смерти наследодателя составила 1699205,1 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 425, 432, 434, 809, 819, 1112, 1143, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9«О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции, признал требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к наследнику ФИО2 ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суда апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО1 приняла наследство ФИО2 и в силу указанной нормы закона отвечает по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ссылки на неосведомленность ФИО1 о долге ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к освобождению ФИО1 от ответственности по долгам наследодателя.

В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что
ФИО1, как наследник принявший наследство ФИО2 несет обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО2, вне зависимости от времени их выявления и осведомленности ФИО1 о наличии такого долга при принятии наследства.

Утверждения ФИО1 о том, что обязательства ФИО2 по данному кредитному договору прекратились смертью должника, поскольку, учитывая обстоятельства заключения договора, без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента, вход в систему «Сбербанк Онлайн» осуществлен быть не может, а следовательно, без личного участия ФИО2 исполнение обязательства невозможно, основаны на ошибочном толковании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела.

По правилам статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, поскольку обязательство заемщика с личностью должника не связано, может быть произведено без личного участия должника.

Обязательство ФИО2 являлось денежным, возникло из кредитного договора, и вне зависимости от того, что заключалось с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», допускает правопреемство и может быть исполнено его наследниками, принявшими наследство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора именно ФИО2 опровергаются материалами дела.

Истцом представлены копия лицевого счета №, сформированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, в пункте 17 которого заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физический лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк России», Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, с Приложением, устанавливающим Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн» «Мобильный банк» Контактный Центра Банка), ксерокопию паспорта ФИО2, расчет задолженности по кредиту, выписки по иным счетам ФИО2, распечатку СМС-уведомлений по номеру телефона, аналогичному номеру телефона, указанному в копии лицевого счета ФИО2, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением о выдаче кредита, подтвердил получение кредита на указанных банком условиях, в размере <данные изъяты> рублей, заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на получение карты, в котором он просил выдать ему дебетовую карту МИР социальная и открыть счет карты № заявление на услугу «Мобильный банк», протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» по указанному счету заемщика ФИО2

Из копии лицевого счета № следует, что счет открыт по виду вклада: МИР, социальная, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>. Приведены данные паспорта ФИО2, указан номер телефона.

На данный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО2 В дальнейшем осуществлялось списание и зачисление средств на счет, в том числе
ДД.ММ.ГГГГ на данный счет была зачислена пенсия двумя платежами в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей.

Открытие счета с указанным номером по карте Мир социальная на имя ФИО2 подтверждается заявлением ФИО2, исполненным в письменной форме, подписанного ФИО2 Подпись ФИО2 в данном заявлении не оспорена.

На наличие у ФИО2 указанного счета дебетовой карты, указано в ответе ПАО «Сбербанк России» в ответе на запрос нотариуса, сделанного в рамках наследственного дела, поступившем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, проанализировав порядок заключения кредитного договора с использованием системы «Сбербанк Онлайн», подробно изложив в решении порядок заключения кредитного договора с использованием указанной системы, признал установленным, что кредитный договор
ДД.ММ.ГГГГ заключен именно ФИО2 на условиях, на которые указал истец в исковом заявлении, договор истцом исполнен, денежные средства ФИО2 получены, в исполнение обязательств ФИО2 произведен один платеж.

Доказательств использования указанного счета, на который помимо суммы кредита, зачислялась, в том числе пенсия, иным лицом, как и доказательств использования телефона наследодателя на момент заключения договора кем-то иным, а не самим ФИО2, ответчик не представила.

Давая оценку доводам жалобы о том, что истцом не доказано заключение договора, открытие счета именно ФИО2, судебная коллегия, принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на то, что кредитный договор ФИО2 не заключал, что договор заключен иным лицом, ФИО1 не ссылалась, факт заключения ФИО2 кредитного договора, на котором истец основывает свои требования, не оспаривала. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила, что согласна оплатить основной долг, не включая проценты (л.д.101). В возражениях на иск, заключение договора ФИО2 не оспаривала, указывала, что ФИО2 при жизни исполнял обязательства по договору (л.д.191-193). Сомнения в том, что ФИО2 заключал договор, высказала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с материалами дела, ФИО1 ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявила, на истребовании кредитного договора не настаивала.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на недоказанность наличия у наследодателя обязательств по кредитному договору от
ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельными.

Наличие у наследодателя обязательств по кредитному договору от
ДД.ММ.ГГГГ подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец вправе требовать исполнения с наследника ФИО2 ФИО1, принявшей наследство ФИО2, стоимость которого превышает размер долга наследодателя.

Учитывая, что на день смерти заемщика ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, у истца возникло право требования с ответчика суммы кредита, процентов за пользование им, в том числе взыскания процентов за пользование кредитом за период после смерти наследодателя за счет стоимости наследственного имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору и проценты за пользование им.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти наследодателя, не имелось.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что содержащиеся в указанному пункте разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, даны в отношении процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со
статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Требований о взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, истцом не заявлено.

Оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом со ссылкой на злоупотребление истцом правом не имелось.

В действиях истца отсутствует злоупотребление правом, которое в силу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло бы повлечь за собой отказ в иске о взыскании с наследника заемщика основного долга и процентов за пользование кредитом.

Иск к ФИО1 предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по каждому из платежей, которые должны были вноситься в период после ДД.ММ.ГГГГ.

До этого банк ДД.ММ.ГГГГ направил в наследственное дело извещение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на наличие у
ФИО2 неисполненных обязательств по кредитным договорам
от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рубль, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей, просил учесть данное обстоятельство при разделе наследственного имущества, просил предоставить сведения о наследниках имущества ФИО2

В предоставлении сведений о наследниках банку со ссылкой на
статью 5 Основ законодательства Российской Федерации нотариусом правомерно отказано.

Вместе с тем, поступившие в наследственное дело сведения, указывают на то, что ФИО1, действуя добросовестно, уже с момента поступления указанного извещения банка имела возможность предпринять действия, направленные на исполнение обязательств наследодателя по кредитному договору.

Однако, имея возможность с момента получения указанного сообщения получить из наследственного дела информацию наличии у наследодателя ФИО4 кредитных обязательств, действий по исполнению обязательств по возврату долга ФИО1 не предприняла.

Ссылки на то, что о наличии такого кредита наследодателя,
ФИО1 известно не было, с учетом приведенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

Банк ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о предполагаемом наследнике ФИО4, ФИО1 направил по адресу места жительства наследодателя требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по договору, заключенному наследодателем
ДД.ММ.ГГГГ, данное требование получено ФИО1, что подтверждается представленными ею к дело с возражениями на иск копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на возврат кредита ФИО2 с его наследников, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении банком правами не имеется.

Ссылки на то, что банк отказал ФИО1 в предоставлении подробной информации об обязательствах ФИО2 на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не имела возможности исполнять обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Обращаясь с указанным заявлением, ФИО1 просила предоставить ей информацию по вкладам ФИО2, в том числе по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, куда и когда перечислять денежные средства, размер взноса.

Письмами в ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ от
ДД.ММ.ГГГГ истец действительно отказал ФИО1 в предоставлении информации, ссылаясь на положения закона о банковской тайне и непредставление ФИО1 документа, подтверждающего возникновение наследственного права. Предоставлявшаяся ФИО1 справка нотариуса о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником ФИО2, обратившимся к нотариусу, правомерно не признана банком документом, подтверждающим наследственное право, позволяющим предоставить ФИО1 соответствующую информацию. С просьбой к нотариусу оказать содействие в получении информации ФИО1 не обращалась.

При этом, на момент подачи указанных заявлений. ФИО1 уже получила требование банка о досрочном возврате кредита, в котором обозначена сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имела возможность исполнить обязательства наследодателя, внося денежные суммы в депозит нотариуса. Однако действий к исполнению обязательств наследодателя не предприняла, денежные средства в погашение суммы основного долга и процентов не вносила.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о наличии злоупотребления правом в действиях истца. Банк предъявил требования в пределах срока исковой давности, действия, направленные на возврат долга с наследников предпринимал, и при добросовестном поведении ФИО1 не была лишена возможности исполнять обязательства наследодателя, что повлекло бы за собой уменьшение размера процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от
30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

ФИО9ФИО11

И.И. Дмитриева