Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Багратионовского района Калининградской области в защиту интересов муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и неопределенного круга лиц, администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о признании распоряжения и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО3, представителя администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4, считавших жалобу обоснованной, возражения прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился в суд в защиту интересов муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» с иском к Азову М.Ю., указав, что по результатам проведенной органами прокуратуры Калининградской области проверки исполнения главой администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» ФИО1 законодательства о противодействии коррупции было установлено, что ответчик своим распоряжением № 91-р от 27.03.2018 закрепил транспортное средство марки «КIА Sогеnto», г/н №, за управляющим делами администрации ФИО3 В дальнейшем 01.04.2018 в нарушение положений действующего законодательства между названным муниципальным служащим и главой администрации ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 01 к трудовому договору № 01-18 от 06.02.2018, согласно которому вышеуказанный автомобиль, принадлежащий администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» и предназначенный для обеспечения ее деятельности, передан ФИО3 на безвозмездной основе для использования в личных целях. Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи муниципального имущества в личное пользование муниципальным служащим, а также лицам, замещающим муниципальные должности, соответственно, дополнительное соглашение к трудовому договору не основано на законе. По сведениям фотофиксации автомобиль марки «КIА Sогеnto», г/н №, эксплуатировался ФИО3 в нерабочее время, а также в выходные дни и в период отпуска. При этом расходы бюджета муниципального образования на ГСМ транспортного средства за период с 2018 года по 2021 год составили 245 420,67 руб. В связи с этим прокурор полагает, что незаконными действиями главы администрации ФИО1 муниципальному образованию, а также неопределенному кругу лиц, был причинен ущерб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения своих требований, прокурор просил: признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» ФИО1 № 91-Р от 27.03.2018; признать незаконным дополнительное соглашение от 01.04.2018 № 01 к трудовому договору № 01-18 от 06.02.2018, заключенному с ФИО3; взыскать с ФИО1, занимающего должность муниципальной службы, в доход муниципального образования «Багратионовский городской округ» денежные средства в размере в размере 245 420,67 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве истца привлечена администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», в качестве третьих лиц – ФИО3 и окружной Совет депутатов муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области».

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 245 420,67 руб., в доход местного бюджета муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» взыскана госпошлина в размере 5 654 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что само по себе наличие в оспариваемом дополнительном соглашении к трудовому договору пункта о праве использования ФИО3 транспортного средства в личных целях не свидетельствует о причинении ущерба. Ссылается на то, что судом не были установлены конкретные факты использования ФИО3 автомобиля в личных целях, вместо этого суд ограничился указанием на сумму денежных средств, израсходованных на заправку автомобиля. Полагает, что стороной истца не были предоставлены безусловные доказательства в подтверждение того, что ФИО3 использовала транспортное средство в личных целях, в связи с чем имеются основания полагать, что автомобиль использовался только в служебных целях. Обращает внимание на то, что в период отпуска ФИО3, а также в выходные дни автомобиль мог использоваться должностными лицами администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» в целях его сервисного обслуживания, и на выполнение таких работ также было потрачено топливо, расходы на которое заявлены ко взысканию по настоящему гражданскому делу. В связи с этим считает, что оснований для взыскания полной суммы расходов на заправку транспортного средства не имеется. Считает, что изложенное в обжалуемом решении суда содержание пояснений ФИО3, коменданта здании администрации М., а также самого ФИО1 не соответствует реальному содержанию таких пояснений, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Багратионовского района Калининградской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – окружной Совет депутатов муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2016 года является главой администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», соответствующий контракт заключен с ним 14.11.2016.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Багратионовский городской округ», утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» № 28 от 14.12.2016 с последующими изменениями, а также заключенным с ФИО1 контрактом глава администрации подконтролен и подотчетен Совету депутатов муниципального района, в числе прочего имеет право на использование в пределах своих полномочий материальных и финансовых средств муниципального образования.

Глава администрации обязан соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о муниципальной службе ФЗ РФ «О противодействии коррупции», обеспечивать сохранность материальных ресурсов и расходовать по целевому назначению предоставленные финансовые средства (п. 5 ст. 38 Устава, п.п. 11.5, 11.6 контракта).

06.02.2018 между администрацией муниципального образования «Багратионовский городской округ» в лице главы ФИО1 (работодателем) и ФИО3 (муниципальным служащим) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы по должности управляющий делами.

Согласно п. 7 трудового договора муниципальный служащий обязан исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные ст.ст. 12, 15, 15.1 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, предусмотренные ст. 13 данного Федерального закона, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона и Федеральным законом «О противодействии коррупции», и Законы Калининградской области.

06.02.2018 главой администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» была утверждена должностная инструкция управляющего делами, в соответствии с которой целью деятельности управляющего делами администрации является координация работы отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ», муниципальных организаций по решению вопросов местного значения в сфере управления делами, ЗАГС, информационных ресурсов, архива, бухгалтерского учета (п. 1.6). Управляющему делами устанавливается ненормированный рабочий день (п. 5.3).

Распоряжением главы администрации № 91-р от 27.03.2018 за управляющим делами администрации ФИО3 закреплен служебный автомобиль «KIA Sorento», г/н №, этим же распоряжением ФИО3 назначена материально-ответственным лицом.

01.04.2018 между администрацией муниципальное образование «Багратионовский городской округ» в лице главы ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 01 к трудовому договору от 06.02.3018, в соответствии с которым п. 21 Раздела VII «Иные условия трудового договора» изложен в редакции, предусматривающей:

- передачу муниципальному служащему автомобиля «KIA Sorento», г/н №, (далее служебный автомобиль) (п. «а»);

- предоставление права муниципальному служащему в соответствии распоряжением № 91-р от 27.03.2018 использовать служебный автомобиль в личных целях. Затраты на горюче-смазочные материалы в данном случае муниципальным служащим осуществляются самостоятельно (п. «в»);

- использование работником служебного автомобиля осуществляется на безвозмездной основе (п. «г»);

- затраты на страхование автомобиля, горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и ремонт служебного автомобиля при эксплуатации осуществляются за счет работодателя. Возмещение работодателем затрат на использование служебного автомобиля в личных целях не осуществляется (п. «д»).

Таким образом, в соответствии с распоряжением № 91-р от 27.03.2018 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2028 служебный автомобиль «KIA Sorento», г/н №, был предоставлен ФИО3 для использования в служебных и личных целях с возмещением в последнем случае расходов на ГСМ за счет муниципального служащего.

На основании заявления депутата муниципального образования «Багратионовский городской округ» Д. прокуратурой Калининградской области была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при передаче главой администрации муниципальное образование «Багратионовский городской округ» ФИО1 служебного автомобиля «KIA Sorento», г/н №, управляющему делами администрации ФИО3 для использования в личных целях.

В ходе проверки было установлено, что в период использования служебного автомобиля ФИО3 с 01.03.2018 по 28.02.2021 на его заправку по топливной карте была использована денежная сумма в размере 245 320,67 рублей.

По результатам проведенной проверки прокурор обратился в суд с настоящим иском, заявив, что в результате нарушения главой администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1 требований действующего законодательства служебный автомобиль был использован ФИО3 в личных целях, и в этой связи муниципальному образованию, а также неопределенному кругу лиц, был причинен ущерб в вышеуказанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление главой администрации ФИО1 муниципальному служащему ФИО3 служебного автомобиля для личного использования (поездок с работы домой и обратно) произведено в нарушение запрета на использование муниципального имущества в личных целях, установленного п. 7 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пп. 5 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем заявленная прокурором ко взысканию сумма ущерба подлежит возмещению ФИО1

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласить не может.

Согласно п. 1 ст. 4.1 Закона Калининградской области от 07.03.2006 № 730 «О правовом регулировании вопросов организации местного самоуправления на территории Калининградской области» ответственность главы муниципального образования или главы администрации муниципального образования наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения им Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Устава (Основного Закона) Калининградской области, законов Калининградской области, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления им переданных в установленном порядке отдельных государственных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное имущество предназначено в том числе для решения вопросов местного значения, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 ФЗ РФ № 131-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество.

В соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе использовать в неслужебных целях информацию, средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности.

Приведенные выше нормативные положения в их системной взаимосвязи не предусматривают использования служебного транспорта, относящегося к муниципальному имуществу, в неслужебных целях.

В этой связи, как верно указано судом, глава администрации ФИО1, заключая с управляющим делами администрации ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее право использования служебного автомобиля «KIA Sorento», г/н №, в личных целях, нарушил установленный действующим законодательством запрет.

Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что такое нарушение повлекло за собой причинение муниципальному образованию, а также неопределенному кругу лиц ущерба в заявленном прокурором размере, материалы дела не содержат.

Так, из условий дополнительного соглашения к трудовому договору не следовало, что расходы, связанные с использованием автомобиля в личных целях, должны осуществляться за счет бюджетных средств муниципального образования «Багратионовский городской округ». Напротив, дополнительным соглашением прямо была предусмотрена обязанность ФИО3 нести затраты на использование автомобиля в таких целях за счет собственных средств.

Заявляя о том, что расходы по топливной карте на заправку автомобиля «KIA Sorento», г/н №, на сумму 245 320,67 рублей, возмещенные за счет бюджетных средств, связаны исключительно с его использованием ФИО3 в личных целях, прокурор в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств своим доводам не представил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный автомобиль закреплялся за управляющим делами администрации ФИО3 в первую очередь для использования в служебных целях, расходы на его использование в личных целях подлежали возмещению муниципальным служащим за счет собственных средств, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства правового значения не имеют, поскольку сам по себе факт использования автомобиля ФИО3 в личных целях является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере.

Однако судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может, так как приведенные ответчиком доводы оставлены без надлежащей правовой оценки, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства, которые имели существенное значение для рассмотрения спора.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла и исследовала в качестве дополнительных доказательств документы, представленные ответчиком, а также поступившие по запросам судебной коллегии.

Из представленных отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Калининградской области путевых листов на автомобиль «KIA Sorento», г/н №, следует, что в спорный период он систематически использовался для поездок по территории Багратионовского района, а также в г. Калининград. Заправка его топливом в соответствии с приложенными к путевым листам кассовыми чеками осуществлялась на основании топливной карты.

На основании помесячных ведомостей списания топлива на все транспортные средства администрации бухгалтерией производилось списание расходов с составлением оборотно-сальдовых ведомостей, что подтверждается документами, представленным администрацией муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ».

В связи с использованием спорного автомобиля совокупный расход топлива за период с марта по декабрь 2018 года составил 2 065,78 л, за 2019 год – 1 654,26 л, за 2020 год – 1 200,16 л, с января по февраль 2021 года – 73,12 л.

Распоряжением главы администрации № 15-р от 28.01.2019 управляющей делами администрации ФИО3 с 01.01.2019 разрешено использование для служебных поездок топливной карты для заправки служебного автомобиля «KIA Sorento», г/н №, из расчета не более 150 литров в месяц, а распоряжениями № 28-р от 17.01.2020 и № 01-р от 11.01.2021 с 01.01.2020 лимит увеличен до 160 литров в месяц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела бухгалтерского учета администрации ФИО5 указала, что все расходы по топливной карте на заправку автомобиля списаны за счет бюджетных средств как расходы, понесенные в служебных целях, на основании представленных путевых листов, чеков по топливам картам, а также помесячных ведомостей списания топлива. Пояснила, что в 2018 году лимит использования топлива на спорный автомобиль не устанавливался, при этом за период использования автомобиля в 2019-2020 годах годовой лимит превышен не был, среднемесячный расход топлива составил 149 л и 100 л соответственно. Таким образом, перерасход бюджетных средств отсутствовал.

Как следует из представленных администрацией документов и не оспаривалось прокурором, управляющей делами ФИО3 в спорный период осуществлялись выезды на служебном автомобиле в служебных целях в Правительство Калининградской области для участия в совещаниях, на территорию населенных пунктов муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» для участия во встречах с населением, в том числе в выходные дни.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование ФИО3 служебного автомобиля в служебных целях, соответственно, расходы, связанные с такими поездками, являлись экономически обоснованными и подлежали возмещению за счет средств муниципального бюджета.

Как указано выше, все расходы по заправке спорного автомобиля по топливной карте списаны за счет бюджетных средств. В такой ситуации прокурором должно быть доказано, в каком объеме и на какую сумму из фактически списанного топливо использовано ФИО3 в личных целях. Вместе с тем такие доказательства прокурором не представлены, на их наличие он не ссылается, голословно заявляя, что все расходы связаны исключительно с поездками ФИО3 в личных целях.

Давая оценку таким утверждениям прокурора, судебная коллегия проанализировала использование спорного автомобиля за период до его закрепления за ФИО3 и установила, что ранее автомобиль «KIA Sorento», г/н №, был закреплен за управляющим делами администрации Б. При этом объем использованного им топлива за период с мая по декабрь 2017 года составил 1 669,37 л, что значительно выше объемов топлива, использованных ФИО3 за аналогичный временной промежуток.

В целом свои требования прокурор основывает на пояснениях ФИО3 и ФИО1, которые не оспаривают то обстоятельство, что служебный автомобиль ФИО3 использовался в том числе для поездок на работу и с работы.

Однако когда именно такие поездки осуществлялись, в каком объеме и на какую сумму ФИО3 использовано топливо, прокурор не указывает.

Проверяя доводы прокурора, на основании представленных ответчиком сведений о протяженности маршрута от места проживания ФИО3 () до администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ» (<...>), заключения специалиста ООО РАО «Оценка Экспертиза» о рекомендуемых нормах расхода топлива на автомобиль «KIA Sorento», г/н №, справки-расчета, подготовленной комендантом здания администрации, судебная коллегия установила, что среднемесячный расход по таким поездкам ФИО3 должен был в зимний период составить 218,82 л, а в летний период – 204,90 л, что существенно превышает фактический расход по топливной карте.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда. Наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, отсутствие вины – причинителем вреда.

Вместе с тем по делу не установлена совокупность указанных обязательных условий, необходимых для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности.

При этом следует отметить, что на ФИО3, замещавшую должность муниципальной службы, также распространяются указанные выше запреты, установленные п. 7 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пп. 5 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм материального права, а также условий дополнительного соглашения к трудовому договору, которое было заключено 01.04.2018 между главой администрации ФИО1 и муниципальным служащим ФИО3, следует, что расходы на использование спорного автомобиля в личных целях ФИО3, возмещенные за счет средств муниципального бюджета, должны быть квалифицированы в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, соответственно, должны быть предъявлены к возмещению непосредственно работнику.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению заявленного прокурором иска о взыскании с ФИО1 ущерба у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения иска прокурора Багратионовского района Калининградской области в защиту интересов муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и неопределенного круга лиц, администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба и вынести в данной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: