Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что с карты Сбербанк путем перевода онлайн на карту Сбербанка ответчика перечислил денежные средства: 28 марта 2019 года в размере 80 000 руб., 08 июля 2019 года в размере 3 800 руб., 23 августа 2019 года в размере 6 000 руб., 03 сентября 2019 года в размере 2 000 руб., 09 сентября 2019 года в размере 2 400 руб., 11 сентября 2019 года в размере 2 600 руб., 25 сентября 2019 года в размере 69 000 руб., 31 октября 2019 года в размере 3 000 руб. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как оснований для перевода не имеется, договора, и обязательства между сторонами отсутствуют. Претензии от 25 ноября 2020 года и от 17 июня 2021 года с требованием возврата денежных средств, ответчиком оставлены без ответа.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 168 800 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период с 28 марта 2019 года по 11 сентября 2019 года ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк №... посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн неоднократно переводил на принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 165 800 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1 и чекам по операции Сбербанк перевод с карты на карту переводы осуществлялись по номеру телефона получателю (+№...) С.Ю. Х. 28 марта 2019 года в 14.17 час. перевод в размере 80 000 руб., 08 июля 2019 года в 14.27 час. перевод в размере 3 800 руб., 23 августа 2019 года в 12.30 час. перевод в размере 6 000 руб., 03 сентября 2019 года в 11.45 час. перевод в размере 2 000 руб., 09 сентября 2019 года в 15.17 час. перевод в размере 2 400 руб., 11 сентября 2019 года в 09.30 час. перевод размере 2 600 руб., 25 сентября 2019 года в 09.14 час. перевод в размере 20 000 руб., 25 сентября 2019 года в 14.16 час. перевод в размере 49 000 руб.

31 октября 2019 года в 12.24 час осуществлен перевод с карты ФИО2 на карту истца ФИО1 в размере 3 000 руб.

Чеки по операции Сбербанк перевод с карты на карту содержат дополнительную информацию о том, что если Вы отправили перевод не тому человеку и хотите вернуть деньги, попросите получателя перезвонить в Сбербанк и отменить операцию.

В период с октября 2019 года до июня 2021 года ФИО1 не заявлял об ошибочности переводов денежных средств, в банк не обращался.

В возражениях ответчик не оспаривал получение денежных сумм, переводимых истцом, указал, что это оказывал юридические услуги ФИО1, консультировал и подготавливал проекты документов.

В частности ответчик, указал, что в конце 2018 года ФИО1 обратился с вопросом оказать ему консультационные услуги в рамках дела о банкротстве СПК «...» как директору и учредителю ООО «...» (ИНН ОГРН №..., ИНН №...), являющегося кредитором данного предприятия, а так же по созданию сельскохозяйственного потребительского кооператива СПК «...».

Ответчиком в материалы дела представлены проекты заявок включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 02 марта 2019 года, от 02 июня 2019 года, проект Положения о порядке, начальной цены, о сроках и об условиях продажи имущества должника СПК «...», в редакции ООО «...», публикации сообщений в ЕФРСБ от 07 марта 2019 года, от 06 июня 2019 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

По материалам дела установлено, что истец неоднократно перечислял ФИО2 денежные средства во исполнение возникших между ними отношений в части оказания услуг по юридическому сопровождению и консультированию, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 168 800 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Фархутдинова А.Г.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 июля 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.