Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли продажи ноутбука, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Связной Логистика» стоимость товара, неустойку, компенсации морального вреда, штраф, а всего: 313909 (триста тринадцать тысяч девятьсот девять) руб. 05 коп.

Взыскать в пользу местного бюджета с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 5285 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя АО «Сеть Связной» -ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Связной» ноутбук «Apple MacBook Pro 13 Т/В quad-core 153/1 GHz/512Gb/8Gb Space Grey(MPXW2RU/A) CS».

Для оплаты товара в рассрочку был оформлен кредит на сумму 124521,50 руб. Гарантийный срок установлен на 12 месяцев с момента покупки товара.

При покупке товара уведомил продавца магазина, что его целью является приобретение ноутбука именно модели 2018 года.

Продавец подтвердил, что товар таким и является.

В процессе эксплуатации обнаружил информацию, что приобретенный ноутбук модели 2017 года. Таким образом, продавец предоставил недостоверную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных за товар. Однако его требования не были удовлетворены.

Просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика стоимость ноутбука с комплектующими в размере 124521,50 руб., неустойку за просрочку сроков удовлетворения претензионного требования на момент вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Сеть Связной» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.41-44).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистик» прекратило своё существование путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», в адрес которого судебные извещения не поступали, в результате чего были нарушены права и законные интересы ООО «Сеть Связной», предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что истцу, желающему приобрести ноутбук модели 2018 года, не была предоставлена информация о дате производства товара.

Истец злоупотребляет своими правами, поскольку фактические обстоятельства дела и письменные доказательства свидетельствуют о том, что информация о товаре, включая информацию о дате производства товара, была предоставлена истцу в полном объёме (в технической документации), что могут подтвердить сотрудники салона сотовой связи «Связной».

Наличие даты производства на коробке (упаковке) товара в силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не является обязательной.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в который включена и бытовая радиоэлектронная аппаратура.

Отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Связной» ноутбук «Apple MacBook Pro 13 Т/В quad-core 153/lGHz/512Gb/8Gb Space Grey(MPXW2RU/A) CS», что подтверждается товарным чеком и кредитным договором, данный товар истец оформил в рассрочку (л.д.5-13).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных за товар, поскольку при продаже ноутбука продавец предоставил неверную информацию о модели товара, на основании этого истец приобрел товар модели 2017 (л.д.19, 34).

Истцу на его претензию ответчик в удовлетворении требований ответил отказом (л.д.18).

Ответчик в своём ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил тот факт, что производитель товара не указал на коробке данные о дате производства ноутбука (л.д.16).

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи ноутбука, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика». Взыскании в пользу ФИО1 с АО «Связной Логистика» стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а всего: 313 909 руб. 05 коп.

При этом суд исходил из ч.1 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (подпункт 2 части 2 статьи 10 Закона).

Согласно части 3 указанной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом первой инстанции не учтено, что ноутбуки в соответствии с п.7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, входят в число технически сложных товаров, которые включены в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае истец не обращался к ответчику (продавцу) относительно недостатков товара и требованиями об их устранении, либо иными требованиями, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей», предъявив исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара - ноутбука, и производные требования, ссылаясь на то, что продавец предоставил недостоверную информацию, в частности, о дате производства товара.

Таким образом, качественный товар, поименованный в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 №55, не подлежит возврату при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик (продавец) ознакомил истца с моделью ноутбука.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл ноутбук «Apple MacBook Pro 13 Т/В quad-core 15 3.l GHz/512Gb/8Gb (л.д.5, 6, 7-13 товарный чек, кассовый чек, договор потребительского кредита).

В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар осмотрен, работоспособность и комплектация проверена, к внешнему виду, комплектации и наличию необходимой информации претензий нет (л.д.5).

Своей подписью в кассовом чеке истец подтвердил, что товар получен, работоспособность и комплектация проверены. Информация о товаре и всех приобретённых услугах предоставлена в полном объёме. Претензий не имеет (л.д.6).

Указанное свидетельствует о том, что приобретая товар, истец имел возможность, и получил всю необходимую информацию о приобретаемом товаре (ноутбуке).

Из содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика следует, что желание расторгнуть договор купли-продажи мотивированы тем обстоятельством, что сотрудники «Связной», «горячей линии» и магазина-офиса убелили его, что «машина» 2018 года (л.д.14).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что производитель не указал на коробке данные о дате производства процессора (л.д.16).

Между тем, истец имел возможность получить информацию о технических характеристиках товара ещё до его покупки у продавца, а также имел возможность осмотреть товар и проверить его соответствие заявленным техническим характеристикам непосредственно в момент приобретения товара. Необходимость приобретения товара с конкретными техническими характеристиками определяется самим покупателем на основании предложенного продавцом ассортимента.

Так же, согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности бытовая вычислительная и множительная техника.

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесена в том числе и вычислительная техника, на которую установлен гарантийный срок.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, планшетные компьютеры относятся к классу продукции "Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника" (код 26.20.11, раздел 26 "Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное").

По смыслу приведенных выше нормативных актов ноутбук является сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), в связи с чем, не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом доводы жалобы в части не извещения ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на 16.04.2019г. - 28.01.2019г. АО «Связной Логистика» с подписью получателя в <адрес> /л.д.33/, обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, удовлетворив доводы апелляционной жалобы частично.

Председательствующий

Судьи