Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Блохина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области»), в обоснование которого указал, что проходил службу в должности **** роты полиции Мытищинского отдела вневедомственной охраны Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (далее – Мытищинского ОВО ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области»).

На основании приказа от 15.07.2020 № **** контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в войсках национальной гвардии. Указывая, что процедура увольнения его со службы была проведена с грубым нарушением процедуры и его прав, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит:

- признать незаконным приказ о расторжении контракта и его увольнении со службы в войсках национальной гвардии;

- признать незаконным заключение служебной проверки в отношении него, датированное 15.07.2020;

- восстановить его в должности **** роты полиции Мытищинского ОВО с 16.07.2020;

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2020 по 07.10.2020 в размере 136 431,36 руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что около 10 часов 15.07.2020 совместно со старшим полицейским взвода № 1 роты полиции Мытищинского ОВО ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» К. был задержан по подозрению в совершении преступления и до вечера 16.07.2020 находился сначала в автомобиле работников УСБ ГУ МВД России по Московской области, а затем – в помещении следственного комитета.

В ночь с 15 на 16 июля 2020, находясь в автомобиле, он и К. по просьбе сотрудников службы кадров Мытищинского ОВО Д. и Ж. дали объяснения о случившемся для доклада начальству. Находясь в стрессовом состоянии, они под диктовку Д. написали рапорт и объяснения с изложением обстоятельств произошедшего. Однако они не были поставлены в известность о том, что в отношении них ведется служебная проверка, им не разъяснены права.

После того, как вечером 16.07.2020 их отпустили из следственного комитета, сотрудники Росгвардии попросили их зайти в отдел, где сотрудниками отделения кадров им были выданы приказы о расторжении контракта и увольнении из войск национальной гвардии. На следующий день он получил трудовую книжку. За получение всех указанных документов он, по просьбе сотрудников, расписался 15.07.2020.

При этом в нарушение порядка оформления документов, связанных с расторжением контракта, регламентированного Приказом Росгвардии от 02.08.2018 № 350, уведомление об увольнении и представление к увольнению ему не вручались, беседа перед увольнением не проводилась. Его подписи в указанных документах, имеющихся в личном деле, сфальсифицированы.

23.07.2020, 30.07.2020 и 31.07.2020 он обращался в Мытищинский ОВО и ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» с заявлениями об ознакомлении с материалами служебной проверки, в чем ему было отказано.

Указывая на то, что проверка в отношении него была проведена незаконно, поскольку первичное донесение о задержании на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» с поручением М. провести проверку не зарегистрировано, дат не содержит; объяснения у него отобраны 16.07.2020 без разъяснения прав, неуполномоченным на проведение проверки лицом; заключение проверки и приказ о расторжении контракта изданы не ранее 16.07.2020; требования Приказа Росгвардии от 02.08.2018 № 350 не выполнены; просил суд удовлетворить исковые требования. При этом пояснил, что доказательства совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствуют, поскольку его вина приговором суда не установлена.

Полагал, что узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, работодатель должен был отстранить его от выполнения служебных обязанностей. Не сделав этого, ответчик нарушил его права, в том числе и на увольнение по собственному желанию с получением всех полагающихся в данном случае выплат.

Представитель истца адвокат Блохин Г.А. доводы, изложенные ФИО1, поддержал. Дополнительно пояснил, что, получив 15.07.2020 от супруги ФИО1 сообщение о задержании последнего, 16.07.2020 был на приеме и лично разговаривал с начальником Мытищинского ОВО Р.., по словам которого информация о месте нахождения ФИО1 у него отсутствовала. В момент беседы Р. был занят подготовкой донесения о произошедшем.

Представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО2 и ФИО3, действуя на основании доверенностей, в обоснование возражений указали, что 15.07.2020 около 12 часов было получено сообщение о задержании сотрудников Мытищинского ОВО ФИО1 и К.. по подозрению в совершении преступления. В связи с этим начальником Мытищинского ОВО Р. на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» Г. было направлено первичное донесение. В тот же день последним заместителю начальника по работе с личным составом ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» М. было поручено проведение служебной проверки по изложенным в донесении фактам. В рамках указанной проверки от ФИО1 и К. были отобраны объяснения, в которых последние вину в содеянном признали.

На основании указанных документов 15.07.2020 М. было подготовлено заключение служебной проверки и передано на утверждение начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» Г., которым на основании данного заключения был подготовлен приказ № **** о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 и К.

Все документы в соответствии с указаниями руководства были подготовлены и подписаны 15.07.2020, поскольку у сотрудников, ответственных за указанную работу, установлен ненормированный рабочий день.

На следующий день 16.07.2020 копия приказа о расторжении контракта и трудовые книжки под роспись были вручены уволенным со службы сотрудникам.

С учетом изложенного полагали, что проверка и контракт расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В заключении прокурор Алимова И.В. полагала не подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит отменить незаконное и необоснованное решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что служебная проверка и его увольнение проведены со значительными нарушениями. Резолюция о проведении служебной проверки проставлена без указания даты, что не соответствует Порядку проведения служебной проверки, требованиям ГОСТов. В тексте заключения по результатам служебной проверки имеется указание на совершение им правонарушения в виде получения взятки, что является недостоверным. В заключении имеется ссылка на получение рапорта и объяснения в рамках проведения проверки сотрудником С., что не соответствует действительности. В письменных возражениях ответчика указано, что в ходе проверки были проведены беседы с сотрудниками УСБ по Московской области, из которых были выяснены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения ФИО1 Указанные действия также противоречат Порядку проведения служебной проверки, предусматривающему получение письменных объяснений. Сведения об общении с сотрудниками УСБ были переданы М., которому было поручено проведение служебной проверки, лицами, не имеющими отношения к проверке. Ни первичное донесение, ни служебная проверка не были зарегистрированы в журнале учета надлежащим образом. В представленной ответчиком незаверенной копии журнала учета служебных проверок имеются несоответствия в датах порядковых записей. При получении у истца объяснений ему не разъяснились его права и обязанности, объяснение отбиралось в служебном автомобиле, когда с ним проводились оперативно-розыскные мероприятия, до этого истец находился на суточном дежурстве. Сотрудники службы кадров, получившие объяснения, не пояснили истцу причину отбора объяснений, сами указали, что необходимо написать в объяснении. Так как истец находился в подавленном состоянии, он написал и подписал то, что требовали Д. и Ж. В объяснении неверно указана дата получения объяснений – 15.07.2020, а не 16.07.2020, когда фактически брались объяснения. В связи с чем заключение служебной проверки не могло быть составлено 15.07.2020. Истцом неоднократно заявлялось о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Ж. и Д., но явка указанных свидетелей ответчиком не обеспечена. Объяснение получено ненадлежащим лицом, так как проведение служебной проверки поручено только М. Ответчик признает факт выдачи истцу приказа об увольнении 16.07.2020, хотя в приказе об увольнении указана дата получения 15.07.2020. Трудовая книжка выдана истцу 17.07.2020, дата 15.07.2020 проставлена им в журнале по просьбе сотрудника службы кадров. Истцу не вручалось уведомление о расторжении контракта. Указанные в листе беседы дата и время – «15.07.2020 с 16 по 17 часов» не соответствуют действительности, поскольку в это время он находился оперативных мероприятиях. В листе беседы истец не расписывался, так как беседу с ним никто не проводил, в листе беседы имеется имитация подписи истца, дата визирования листа беседы не проставлена, запись о проведении беседы указана от имени Р., а не сотрудника службы кадров. В представлении об увольнении отсутствует дата его визирования, подпись истца сымитирована. Представление истец не получал, с ним не знакомился. Заключение служебной проверки не предоставлено истцу ни при увольнении, ни при письменных запросах. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает необоснованными выводы суда о незначительности допущенных ответчиком нарушений при проведении служебной проверки и увольнении. Доказательства, представленные истцом, безосновательно поставлены судом под сомнение, при этом ничем не обоснованные доводы ответчика приняты судом без дополнительной проверки и положены в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и Александровский городской прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» поддерживает свою позицию, изложенную в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами (ч. 5 ст. 189 ТК РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу ч. 2 ст. 14 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Приказа Росгвардии от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с положениями п. п. 9, 10, 11 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО1 с сентября 1999 проходил службу в органах внутренних дел; с 01.10.2016 проходил службу в должности **** роты полиции Мытищинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (т. 1 л.д. 37-38).

15.07.2020 полицейские Мытищинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО1 и К. были задержаны сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области при попытке получения денежных средств в размере 50 000 рублей от гр-на В. за непривлечение к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

В тот же день первичное донесение, в котором изложены указанные выше обстоятельства, начальником Мытищинского ОВО было направлено на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области». Начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» заместителю начальника по работе с личным составом ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» М. было поручено проведение служебной проверки по изложенным в донесении фактам (т. 1 л.д. 51).

Первичное донесение от 15.07.2020 вх. **** зарегистрировано в журнале учета **** служебных проверок ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» под порядковым **** (т. 1 л.д. 186-188).

В рамках служебной проверки от ФИО1 и К. отобраны рапорты и объяснения, в которых последние признали свою вину в содеянном. В частности ФИО1 указано, что в мае 2020, находясь на службе совместно с К., ими был остановлен гражданин, который увидев их, бросил сверток, в котором, по его словам, находилось наркотическое вещество, и предложил им денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. за непривлечение к уголовной ответственности, в залог чего передал мобильный телефон. 15.07.2020 при получении денежного вознаграждения от указанного гражданина они были задержаны сотрудниками УСБ (т. 1 л.д. 52-55). Указанные документы ФИО1 написаны собственноручно и датированы 15.07.2020. Кроме того, в объяснении от 15.07.2020 ФИО1 удостоверил своей подписью то, что права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему разъяснены и понятны.

На основании указанных документов 15.07.2020 М. подготовлено заключение служебной проверки и передано на утверждение начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» Г.

Согласно заключению служебной проверки действия сотрудников Мытищинского ОВО ФИО1 и К., выразившиеся в нарушении законодательства, регламентирующего службу в войсках национальной гвардии РФ, Дисциплинарного Устава, несоблюдение требований к служебному поведению, послужившие основанием для обращения гр. В. в правоохранительные органы, о незаконных действиях сотрудников по отношению к нему, и, как следствие, передачи материалов в следственные органы, подрывают авторитет службы в войсках национальной гвардии РФ, ставят под сомнение профессиональную честь сотрудника, что является проступком, порочащим честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Рекомендовано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, расторгнуть контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии с сотрудниками Мытищинского ОВО ФИО1 и К. (т. 1 л.д. 57-60).

15.07.2020 за подписью начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» Г. подготовлен и издан приказ **** о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 и К. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Приказ согласован 15.07.2020 уполномоченными должностными лицами (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно журналу учета несекретных правовых актов данный приказ зарегистрирован 15.07.2020 за № 314. 16.07.2020 копия приказа получена Мытищинским ОВО (т. 1 л.д. 125-127) и в тот же день вручена истцу К.., что последним не оспаривалось.

Из пояснений истца следует, что 17.07.2020 ему была выдана трудовая книжка, о чем он расписался в журнале учета выдачи трудовых книжек, указав дату 15.07.2020 (т. 1 л.д. 128-133).

16.07.2020 в отношении ФИО1 и К. СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 56).

23.07.2020, 30.07.2020 и 31.07.2020 ФИО1 обращался в Мытищинский ОВО и ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» с заявлениями об ознакомлении с материалами служебной проверки (т. 1 л.д. 17-21), в чем ему 10.08.2020 было отказано (т. 1 л.д. 135).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 189, 192 ТК РФ, ст. ст. 12, 13, 14, 15, 47, 49, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. п. 9, 10, 11 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25, с учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что факт совершения ФИО1 проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников правоохранительных органов, опорочившего честь сотрудника правоохранительных органов, установлен как заключением служебной проверки от 15.07.2020, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, что является безусловным основанием для его увольнения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания вследствие нарушения порядка его применения и проведения служебной проверки.

Отсутствие в первичном донесении даты резолюции о проведении служебной проверки факт совершения истцом дисциплинарного поступка и выводов служебной проверки не опровергает. Содержание указанного документа соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, документ подписан уполномоченными лицами.

Рапорт и объяснения от 15.07.2020 написаны ФИО1 собственноручно, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В тексте объяснений содержится указание и собственноручная подпись истца о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств доводам о том, что объяснения у ФИО1 были отобраны 16.07.2020, заключение проверки и приказ о его увольнении изданы тем же числом. Идентичность части текста в заключении служебной проверки от 15.07.2020 и в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2020 не подтверждают вышеуказанные доводы стороны истца.

Допрошенный в качестве свидетеля С. находившийся в непосредственной близости от задержанных в период их нахождения в автомобиле УСБ, показал, что объяснения с К. и ФИО1 были отобраны 15.07.2020.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля К. о том, что объяснения у него и ФИО1 были отобраны 16.07.2020, поскольку К. также уволен оспариваемым приказом, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В журнале учета **** служебных проверок ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» первичное донесение, поручение о проведении служебной проверки и принятые по итогам ее проведения меры зарегистрированы 15.07.2020 в установленном законом порядке, дата регистрация соответствует хронологии записей в журнале. Согласование приказа с соответствующими службами, согласно произведенным в нем отметкам, состоялось также 15.07.2020. В материалах дела имеется представленная стороной ответчика заверенная копия журнала учета **** служебных проверок ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (т. 1 л.д. 179-183).

Доводы ФИО1 об отобрании у него объяснений лицами, не уполномоченными на проведение служебной проверки, обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Оказание сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» технической помощи в отобрании объяснений по поручению уполномоченного лица, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

Неознакомление истца с заключением служебной проверки не свидетельствует о незаконности самой проверки. Данное обстоятельство не лишило истца возможности своевременно обжаловать указанное заключение, с которым ФИО1 был ознакомлен в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что формальные нарушения не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

В обоснование доводов о незаконности увольнения истцом указано на то, что уведомление о прекращении или расторжении контракта, как и представление к увольнению ему не вручались, беседа с ним не проводилась, подписи в приобщенных к материалам его личного дела представлении (т. 1 л.д. 138-139) и листе беседы (т. 1 л.д. 136-137) ему не принадлежат, трудовая книжка не вручена ему в день увольнения.

При оценке указанных доводов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о дате и основаниях расторжения контракта истец был уведомлен, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих подпись истца в указанных документах, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлено.

Выдача трудовой книжки позднее дня увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения. Требований, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка доказан работодателем, в связи с чем, он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание наложено в пределах полномочий работодателя, с учетом характера совершенного проступка. Оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в заключении служебной проверки указано на задержание ФИО1 при попытке получения взятки, имеется ссылка объяснения сотрудников УСБ ГУ МД России и истребование начальником ООООППО С. от К. рапорта и объяснений, не свидетельствуют о несостоятельности выводов заключения, поскольку факт незаконного получения ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей установлен в ходе служебной проверки и нашел свое отражение в заключении. Получение устных объяснений и технической помощи в сборе документов, отсутствие даты визирования представления не свидетельствуют о незаконности служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности даты и времени, указанных в листе беседы, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. В листе беседы имеется подпись ФИО1 с указанием им даты ознакомления – 15.07.2020. Замечаний по содержанию листа беседы истцом при подписании не указано. Истцом не представлено доказательств, опровергающих принадлежность ему подписи в листе беседы и представлении.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что истцу не направлялось уведомление об увольнении. С истцом проводилась беседа с разъяснением прав и обязанностей сотрудника Росгвардии при расторжении контракта, он ознакомлен с представлением и приказом об увольнении, ему вручена трудовая книжка, что подтверждается подписями истца.

Доводы жалобы о том, что судом не вызваны и не допрошены свидетели Д. и Ж. также не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, в том числе, Ж. и Д. что явилось одной из причин для отложения судебного заседания (т. 1 л.д. 154, 156). Как следует из пояснений представителей ответчика явка указанных свидетелей не была обеспечена из-за введенных ограничений в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (т. 1 л.д. 193, 176-180). После отложения дела суд рассмотрел спор на основе представленных сторонами доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребованием, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Бибеева С.Е.