Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЖИЛЬЕ-2000» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2007 между третьим лицом ООО «Диамант Плюс» и ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» (после переименования дважды - сначала АО «Жилье-2000», затем АО Специализированный застройщик «Жилье-2000») был заключен договор совместного строительства, в соответствии с условиями которого стороны объединяют свои усилия, вклады, для строительства и ввода в эксплуатацию объекта многоэтажного многоквартирного жилого дома. Результат совместной деятельности, распределяется между сторонами в следующих долях: ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» - 75% площади построенных объектов; ООО «Диамант Плюс» - 25% площади построенных объектов (п.1.6. договора). Для осуществления строительства указанных объектов ООО «Диамант Плюс» обязуется внести в качестве вклада в совместную деятельность право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427 001:948, 72:23:0427 001:951, 72:23:0427001:952, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:23:04727 001:950. Согласно дополнительному соглашению о расторжении договора ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» выплачивает ООО «Диамант Плюс» стоимость доли по договору в размере 82 980 000 рублей, путем принятия ООО «Диамант Плюс» в участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений общей площадью 2 305 кв.м.. Между истцом и ООО «Диамант Плюс» 21.03.2016 был заключен договор уступки части права (требования), по условиям которого ООО «Диамант Плюс» уступило истцу право требования части доли ООО «Диамант Плюс» в размере 1 616 400 рублей от ЗАО «Жилье-2000» путем принятия ФИО3 в участники долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога – ул. Московский тракт, в части однокомнатной квартиры площадью 44,9 кв.м. Жилой дом по адресу: г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт был введен в эксплуатацию 16.12.2016, о чем истцу не было известно. 21.02.2017 истцом была составлена претензия в адрес ответчика с требованием заключить со ним договор долевого участия в строительстве указанной выше квартиры. АО «Жилье-2000» договор долевого участия в строительстве жилого помещения не оформил. Предложений выплатить истцу стоимость жилого помещения от ответчика не поступало. При этом намерения осуществить дарение денежных средств в пользу АО «Жилье-2000» либо прощение долга со стороны истца не было. Ввиду того, что во исполнение Соглашения о расторжении договора от 15.10.2013, договор долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры так и не был заключен сторонами, а денежные средства (стоимость доли в совместном строительстве) так остались в распоряжении АО «Жилье-2000», и оснований для их удержания в настоящее нет, то полагает, что указанная сумма денежных средств в размере 1 616 400 рублей с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (то есть с момента, когда заключение договора долевого участия фактически стало невозможным) является неосновательным обогащением ответчика. Истец обратился к АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» с требованием о возврате неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени ответ на требование истцом не получен, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 616 400 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 385 637 рублей 17 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 18 210 рублей 19 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3

В апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование ссылается на то, что выводы Арбитражного суда Тюменской области в рамках рассмотрения дела № А70-509/2018 не имеют преюдициальных выводов по отношению к настоящему делу, поскольку истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, вывод суда о применении срока исковой давности преюдициального значения не имеет, поскольку преюдициальных характером обладают лишь установленные судом факты о фактических обстоятельствах дела. Апеллянт также указывает на то, что для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения сумма требований ФИО3, включенных в реестр кредиторов ООО «Диамант Плюс». Полагает, что суд неверно квалифицировал способ защиты нарушенного права и предмет иска, сделав вывод о том, что истец требует от ответчика уплаты денежных средств из договорного обязательства, в то время как требования истца вытекают из внедоговорной обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение. В связи с этим суд не применил нормы о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что обязанность по оформлению договоров участия в долевом строительстве лежит на ответчике, в нарушение требований добросовестности ответчик данную обязанность не исполнил. Ответчик оформил объект недвижимости в собственность, будучи уведомленным о правопритязаниях истца. Таким образом, неосновательное обогащение возникло вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд не применил норму статьи 1105 ГК РФ, неправильно определил начало течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЖИЛЬЕ-2000» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Диамант Плюс», истец ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещение о судебном заседании было направлено 13 января 2021 года.

Согласно отчету, об отслеживании отправлений по состоянию на 26 января 2021 года у отправления с почтовым идентификатором 80084956527168, направленного в адрес ФИО3 23 января 2021 года статус «неудачная попытка вручения»; у отправления с почтовым идентификатором 80084856270660, направленного в адрес конкурсного управляющего 19 января 2021 года статус «неудачная попытка вручения».

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абзац 2 пункта 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац второй пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Поскольку представитель истца присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что истец не пострадал в части реализации состязательных начал гражданского процесса.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2007 между ООО «Диамант Плюс» и ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» (после переименования – АО «ЖИЛЬЕ-2000») был заключен договор совместного строительства № ДЖ.1 (далее – договор № ДЖ.1), в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны объединяют свои усилия, вклады, возможности и обязуются совместно действовать в целях проектирования, строительства и осуществления всего комплекса работ необходимых для ввода в эксплуатацию многоэтажных многоквартирных жилых домов в панельном и (или) кирпичном исполнении (далее – объекты) ориентировочной общей площадью 50 000 кв.м., которая будет уточнена в соответствии с проектом, расположенные на части земельного участка площадью 29 070 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – Московский тракт, на условиях настоящего договора. Для целей настоящего договора: объект – многоэтажный многоквартирный жилой дом в панельном или кирпичном исполнении.

Согласно пункту 1.6. договора № ДЖ.1 результат совместной деятельности, выраженный в общей площади построенных объектов, распределяется между сторонами в следующих долях:

- ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» - 75 % площади построенных объектов;

- ООО «Диамант Плюс» - 25 % площади построенных объектов.

Пунктом 2.1.1. договора № ДЖ.1 предусмотрено, что для осуществления строительства объектов, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, ООО «Диамант Плюс» обязуется внести в качестве вклада в совместную деятельность право аренды (право пользования) на часть земельного участка площадью 29 070 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - Московский тракт.

В случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон до окончания строительства объектов стороны договорились, что результат совместной деятельности созданный на момент расторжения договора будет распределен пропорционально долям, согласованным в пункте 1.6. настоящего договора, независимо от оценки стоимости вкладов сторон и частичного или полного внесения вклада по настоящему договору (пункт 3.2. договора № ДЖ.1).

13.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № ДЖ.1, в котором стороны договорились произвести замену вклада ООО «Диамант Плюс» в части предусмотренного пунктом 2.1.1. договора права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427 0012:0231 на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427 001:948, 72:23:0427 001:951, 72:23:0427 001:952, на которых стороны настоящего договора осуществляют совместную деятельность по строительству объектов. Дополнительно в качестве вклада ООО «Диамант Плюс» вносит право аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:23:04727 001:950.

15.10.2013 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № ДЖ.1, согласно пункту 3 которого ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» выплачивает ООО «Диамант Плюс» стоимость доли ООО «Диамант Плюс» по договору № ДЖ.1 в размере 82 980 000 рублей путем принятия ООО «Диамант Плюс» в участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений общей площадью 2 305 кв.м.

Договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых и нежилых помещений заключаются ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» в счет выплаты доли ООО «Диамант Плюс» в размере 82 980 000 рублей, согласно установленным очередям строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения. Иного способа выплаты стоимости выделяемой доли ООО «Диамант Плюс», кроме оговоренного настоящим соглашением, сторонами не предусмотрено.

16.12.2016 ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-242-2009, в соответствии с которым ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» разрешается ввод в эксплуатацию построенного жилого дома ГП-1.2 (второй этап строительства жилого микрорайона), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:951, строительный адрес: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога – ул. Московский тракт, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-242-2009 от 16.12.2016.

21.03.2016 между ООО «Диамант Плюс» и ФИО3 был заключен договор уступки части права (требования), по условиям которого ООО «Диамант Плюс» обязалось уступить, а ФИО3 принять права требования части стоимости доли ООО «Диамант Плюс» в размере 1 616 400 рублей, определенной Соглашением о расторжении договора №ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007, заключенного 15.10.2013 между ООО «Диамант Плюс» и ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000», путем принятия ФИО3 в участники долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП 1.2 (второй этап строительства жилого микрорайона), расположенного по строительному адресу: Тюменская область, г.Тюмень, окружная дорога – Московский тракт, а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной на 2 этаже в блок/секции №2, кирпичная 10-и этажная поворотная б/секция со сквозным проходом, в осях 2с-5с, а также право требования суммы неустойки (штрафов, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в частности в случае просрочки исполнения ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» обязательства по заключению договора участия в долевом строительстве жилого дома ГП 1.2 (второй этап строительства жилого микрорайона), расположенного по строительному адресу: Тюменская область, г.Тюмень, окружная дорога – Московский тракт в сроки, определенные п. 3 соглашения (том 1 л.д. 32-33).

Согласно пункту 3 договора уступки договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых и нежилых помещений заключаются ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения (том 1 л.д. 32-33).

ООО «Диамант Плюс» уведомлением от 10.12.2016 направило ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» вышеуказанный договор уступки и акт приема-передачи документов.

21.02.2017 истец направил в адрес ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» претензию с требованиями заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома ГП-1.2 (второй этап строительства жилого микрорайона), расположенного по строительному адресу: Тюменская область, г.Тюмень, окружная дорога – ул. Московский тракт, в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв.м., в также выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 454 553 руля 37 копеек, что подтверждается указанной, копией конверта с описью вложений и отчетом об отслеживании отправления.

12.11.2019 истец направил в адрес ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» требование о возврате неосновательного обогащения (том 1 л.д. 41-43).

Данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу №А70-509/2018, оставленным постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 без изменения, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Диамант Плюс» ФИО6 к АО «ЖИЛЬЕ-200» о взыскании 10 980 000 рублей было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, анализируя установленные судом обстоятельства, а также договор уступки права (требования) от 21.03.2016, руководствуясь статьей 201 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по указанным требованиям к ответчику, поскольку требования предъявлены к ответчику на основании договора уступки части права (требования) от 21.03.2016 и соглашения от 15.10.2013 о расторжении договора №ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007. Также суд учел, что на основании определения суда от 23.12.2016г. требования истца на сумму 33 210 195, 4 руб. основного долга включены в третью очередь реестра кредиторов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Договором уступки части права (требования) от 21.03.2016 ООО «Диамант Плюс» передало ФИО3 право требования стоимости доли ООО «Диамант Плюс» в размере 1 616 400 рублей, определенной Соглашением о расторжении договора 3 ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007, заключенного 15.10.2013 между ООО «Диамант Плюс» и ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000», путем принятия ФИО3 в участники долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП 1.2 (второй этап строительства жилого микрорайона), расположенного по строительному адресу: Тюменская область, г.Тюмень, окружная дорога – Московский тракт, а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной на 2 этаже в блок/секции №2, кирпичная 10-и этажная поворотная б/секция со сквозным проходом, в осях 2с-5с, а также право требования суммы неустойки (штрафов, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в частности в случае просрочки исполнения ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» обязательства по заключению договора участия в долевом строительстве жилого дома ГП 1.2 (второй этап строительства жилого микрорайона), расположенного по строительному адресу: Тюменская область, г.Тюмень, окружная дорога – Московский тракт в сроки, определенные п. 3 соглашения.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку Соглашением о расторжении договора 3 ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007, заключенного 15.10.2013 между ООО «Диамант Плюс» и ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» определен срок заключения договоров долевого участия в строительстве, путем указания на событие, которое наступило, что соответствует положениям статьи 190 ГК РФ. Заключение договоров долевого участия между ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» и ООО «Диамант Плюс» должно было произойти в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство.

Судебная коллегия отмечает, что факт продления и оформления разрешения на строительство на ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» является общедоступным и устанавливается на основании открытой информации, размещенной на сайте Администрации города Тюмени. Следовательно, истец знал и должен был знать о получении на ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» разрешения на строительство второй очереди 28.03.2014.

Таким образом, заключение договоров долевого участия между ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» и ООО «Диамант Плюс» должно было произойти в течение 30 дней, то есть в срок до 27.04.2014 включительно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен,

что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя требование о взыскании с АО «ЖИЛЬЕ-2000» неосновательного обогащения ФИО3 указывал на то, что ответчик не выплатил долю путем заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в его пользу на основании договора цессии.

Нарушенным правом истца в настоящем случае является неполучение причитающейся ему по соглашению от 15.10.2013 о расторжении договора № ДЖ.1 совместного строительства доли, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость таковой должна выплачиваться путем заключения договоров долевого участия согласно установленным очередям строительства, в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство жилых домов.

Вместе с тем срок исковой давности по данному обязательству следует считать не с даты включения требований ФИО3 в реестр кредиторов 23.12.2016, как указал суд первой инстанции, а с 27.04.2014 исходя из срока исполнения обязательств по соглашению.

Кроме того, из материалов дела следует и судебной коллегией учитывается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 в отношении ООО «Диамант Плюс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 (том 1 л.д. 96-98).

При этом судебная коллегия указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

С учетом разъяснений п. 6 постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Утверждения апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Закон исходит из того, что в повседневной хозяйственной жизни физические и юридические лица действуют разумно, осмотрительно, подчиняют свое поведение имущественным интересам, ведут себя добросовестно. Это выражено в нормах пункта 2 статьи 6 и пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

В этой связи, заключая договор уступки 21.03.2016 и понимая юридическую природу возникших отношений между ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» и ФИО3, последний должен был действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения нарушения его прав и интересов со стороны ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000».

Судебная коллегия учитывает, что первая претензия ФИО3 в адрес ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» была направлена 21.02.2017, следовательно, истец знал о нарушении его прав и мог воспользоваться правом на судебную защиту в пределах срока исковой давности по договору цессии до 27.04.2017.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не содержащими достаточных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

ФИО1