Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе и дополнения к ней Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года по делу по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» о понуждении к действию,

установила:

Решением Юргинского городского суда по гражданскому делу № 2-1410/2020 удовлетворены исковые требования Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» о понуждении к действию: на ООО «ЮТЭЦ» возложена обязанность по совершению действий - оформить лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в течении 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Юргинская ТЭЦ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.07.2021, мотивируя заявление тем, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1410/2020 от 28.10.2020, вступило в законную силу 05.12.2020, следовательно, решения суда необходимо исполнить ответчиком до 05.01.2021.

Объекты ООО «Юргинская ТЭЦ» включены в реестр опасных производственных объектов 29.06.2020, с присвоением классов опасности на каждый объект.

Выполняемые работы на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах ООО «Юргинская ТЭЦ» согласно приложению к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности:

- использование токсичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (кислота серная техническая не менее 92,5%, натр едкий технический 44-46%, аммиак водный 25%);

- хранение токсичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (кислота серная техническая не менее 92,5%,

натр едкий технический 44-46%, аммиак водный 25%);

- выгрузка токсичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (кислота серная техническая не менее 92,5%, натр едкий технический 44-46%, аммиак водный 25%).

В настоящее время ООО «Юргинская ТЭЦ» предпринимает все возможные меры по оформлению в установленном порядке лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности.

Отсутствие лицензии к настоящему моменту вызвано объективными обстоятельствами, не связанными с бездействием ООО «Юргинская ТЭЦ».

09.12.2020 рамках исполнения вышеуказанного решения Юргинского городского суда ООО «ЮТЭЦ» направило Руководителю Сибирского управления Ростехнадзора письмо о переносе сроков выполнения пунктов 10-12, 26-38, 41 предписания № от 04.09.2020, в связи с большим объемом выполнения работ.

Исполнение конкретно этих пунктов предписания, комплекса всех пунктов - необходимо для получения лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Стоит также отметить, что исполнение предписания невозможно в период отопительного сезона, относительно сезонных и погодных условий.

25.12.2020 Сибирским управление Ростехнадзора согласовано продление срока выполнения комплекса компенсационных мер, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в Предписании.

ООО «Юргинская ТЭЦ» начала свою производственную деятельность с 01.12.2019. В силу постановления Администрации города Юрги от 22.11.2019 № ООО «Юргинская ТЭЦ» является единственной теплоснабжающей организацией на территории г. Юрга.

ООО «Юргинская ТЭЦ» отапливает и снабжает горячей водой все многоквартирные дома г. Юрги, а также социально значимые категории потребителей, такие как медицинские учреждения, учебные заведения начального и среднего образования, учреждения социального обеспечения, обеспечивает горячее водоснабжение потребителей города Юрга, в том числе больницы, детские сады, школы и другие социальные объекты.

Считает, что предоставление отсрочки исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2020 по делу № 2-1410/2020 само по себе не создаст какой-либо угрозы жизни и здоровью, а так же имущественным интересам неопределенного круга лиц, а именно жителей города Юрга, в защиту которых предъявлено исковое заявление Прокуратуры г. Юрги, а так же не нарушает гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, так как данное требование содержит в себе обязанность по документальному оформлению (путем лицензирования) деятельности ООО «ЮТЭЦ».

Представитель заявителя ООО «ЮТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник Юргинского межрайонного прокурора Тарасов В.В. возражал относительно удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» об отсрочке исполнения решения суда от 28.10.2020 по гражданскому делу по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» о понуждению к действию – отказать».

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» просила определение суда отменить. Ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 28.10.2020 года в оформлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на срок до 01.07.2021 года, указывая, что заявитель продолжает исполнять решение суда с момента его вынесения, в настоящее время для оформления лицензии оформлено и зарегистрировано в Сибирском управлении Ростехнадзора – 27, проведены, оформлены, но не зарегистрированы – 41. Судом не учтено, что для оформления лицензии требуется большее количество времени. Обращает внимание, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, фактически остановит деятельность ООО «ЮТЭЦ» в рамках принудительного исполнения исполнительного производства, что повлечет за собой последствия, в виде срыва исполнения договорных обязательств, в том числе остановке цехов, производство в которых осуществляется путем эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, срыва отопительного сезона и жизнеобеспечения города Юрги. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении направленного посредством электронной почты в суд 17.03.2021 года ходатайства ООО «ЮТЭЦ» об отложении рассмотрения заявления.

В дополнениях к частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» также указывает что ООО «ЮТЭЦ» предпринимает все возможные меры по оформлению в установленном порядке лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Отсутствие лицензии, вызвано объективными временными обстоятельствами не связанными с бездействием ООО «ЮТЭЦ», что также подтверждается исковым заявлением Администрации г. Юрги находящемся на рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-11370/2021; исполнительным производство, возбужденным в отношении ООО «ЮТЭЦ», в рамках которого арестован расчетный счет ООО «ЮТЭЦ».

В связи с указанным, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 28.10.2020 года в оформлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на срок до 31.12.2021 года; приостановить исполнительное производство № от 05.02.2021 года до момента окончания срока отсрочки исполнения решения суда от 28.10.2021 года по делу №2-1410/2020.

На частную жалобы Юргинским межрайонным прокурором принесены возражения.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» - взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юргинская ТЭЦ», суд обоснованно исходил из того, что наличие исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, в данном случае заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, регулирующего вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов. Оснований для признания их неправильными не усматривается.

Из приведенных выше правовых норм следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Вместе с тем, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что у ООО «Юргинская ТЭЦ» в связи с исполнением решения суда от 28.10.2020 возникли обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие к исполнению судебного акта,, равно как не были представлены доказательства невозможности исполнения судебного решения от 28.10.2020 в срок, установленный судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком (должником) в обоснование доводов об отсрочке представлено только письмо Ростехнадзора от 25.12.2020, которым ООО «Юргинская ТЭЦ» продлен до 04.03.2021 срок исполнения отдельных пунктов предписания № от 04.09.2020.

Между тем, факт продления ответчику (должнику) срока исполнения предписания Ростехнадзора от 04.09.2020, в данном случае не являлось для суда безусловным основанием для предоставления ООО «Юргинская ТЭЦ» отсрочки в исполнении решения суда до 01.07.2021, при том, что иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, должником суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрением заявления ООО «Юргинская ТЭЦ» о предоставлении отсрочки в исполнении решения в судебном заседании 17.03.2021 года в отсутствие представителя ответчика (должника), суд первой инстанции не нарушил требования процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ООО «Юргинская ТЭЦ» было назначено судом с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.03.2021 года, ООО «Юргинская ТЭЦ» было уведомлено заблаговременно – 04.03.2021 (л.д. 246 т.1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).

Признавая возможным рассмотрение дела в судебном заседании 17.03.2021 в отсутствие представителя ООО «Юргинская ТЭЦ», суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходатайстве ответчика, поступившем в суд 17.03.2021, ответчик просил одновременно и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Юргинская ТЭЦ», и об отложении судебного заседания на иную дату.

При этом, указанная ООО «Юргинская ТЭЦ» в данном ходатайстве причина неявки представителя ответчика (должника) в судебное заседание в связи с занятостью представителя ООО «Юргинская ТЭЦ» в рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-24429/2020, назначенного на 17.03.2021 на 13.30, обоснованно не признана уважительной, поскольку ответчик (должник) является юридическим лицом, в связи с чем, занятость одного из его представителей в Арбитражном суде не исключала возможности обеспечения явки в суд первой инстанции иных представителей, включая лицо, имеющее право представления интересов юридического лица без доверенности.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно общедоступной официальной информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-24429/2020 по иску ООО «Юргинская ТЭЦ» к ООО «Юргинская энергетическая компания» об истребовании документов по агентскому договору № от 10.07.2019, производство по указанному делу было возобновлено (после приостановления) 20.02.2021 года с назначением судебного заседания на 15.03.2021 ( в котором в последующем был объявлен перерыв до 17.03.2021).

Таким образом, располагая на момент извещения 04.03.2021 о судебном заседании по настоящему делу, информацией о назначенном на 15.03.2021 судебном заседании по делу А27-24429/2020, действуя своей волей и в своем интересе ООО «Юргинская ТЭЦ», разумно предполагая возможность отложения или объявления перерыва в судебном заседании по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Кемеровской области, имело возможность не только обеспечить явку в Юргинский городской суд Кемеровской области своего представителя, не задействованного в рассмотрении дела в арбитражном суде, но и представить заблаговременно в Юргинский городской суд Кемеровской области свои пояснения и допустимые доказательства, подтверждающие основания для отсрочки исполнения решения суда.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционной инстанцией проверяется законность судебного постановления на дату его принятия и по тем доказательствам, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка апеллянта на обстоятельства, указанные в дополнениях к частной жалобе (л.д. 74-80 т.2)), о которых не было заявлено суду первой инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

По этой же причине с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание новые доказательства, приобщенные к дополнениям к частной жалобе (л.д. 86-101 т.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отклоняя доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно материалам дела ООО «Юргинская ТЭЦ», осуществляя с декабря 2019 года хозяйственную деятельность, эксплуатирует опасные производственные объекты без лицензии, тем самым длительное время нарушает требования законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих, что за период со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу и до обращения в суд с заявлением об отсрочке, ответчиком были предприняты какие-то меры для исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки в исполнении решения.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности определения Юргинского городского суда Кемеровской области об отказе в предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, то, соответственно, не находит оснований для удовлетворения указанного в частной жалобе ходатайства ООО «Юргинская ТЭЦ» о приостановлении исполнительного производства№ от 05.02.2021 года до момента окончания срока отсрочки исполнения решения суда от 28.10.2020 года по делу №2-1410/2020.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» о приостановлении исполнительного производства № от 05.02.2021 года до момента окончания срока отсрочки исполнения решения суда от 28.10.2020 года по делу №2-1410/2020 – оставить без удовлетворения.

Судья