Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2022 по исковому заявлению Волгоградского транспортного прокурора к ПАО «Международный аэропорт Волгоград» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере воздушного законодательства и транспортной безопасности,

по апелляционному представлению Волгоградского транспортного прокурора на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волгоградского транспортного прокуратура к ПАО «Международный аэропорт Волгоград» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере воздушного законодательства и транспортной безопасности.

На ПАО «Международный аэропорт Волгоград» возложена обязанность приобрести 15 сертифицированных ручных металлодетекторов и один биометрический датчик по критическим элементам в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На ПАО «Международный аэропорт Волгоград» возложена обязанность маркировать немаркированную мачту в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На ПАО «Международный аэропорт Волгоград» возложена обязанность провести мероприятия по приведению светоограждения здания терминала С аэровокзального комплекса, здания старого аэровокзального комплекса, зданий службы противопожарной и аварийно-спасательной службы в надлежащее состояние в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На ПАО «Международный аэропорт Волгоград» возложена обязанность оснастить 3 пожарных автомобиля самоспасателями изолирующими со сжатым воздухом, лестницей Л-ЗК, лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в укладках для оказания первой медицинской помощи, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав прокурора Толстокора Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ПАО «Международный аэропорт Волгоград» ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волгоградский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ПАО «Международный аэропорт Волгоград» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере воздушного законодательства и транспортной безопасности.

В обоснование иска указал, что Волгоградской транспортной прокуратурой по результатам проверки в деятельности ПАО «Международный аэропорт Волгоград» установлены нарушения законодательства в сфере воздушного законодательства и транспортной безопасности, которые приводят к снижению уровня безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

По выявленным нарушениям 09 ноября 2021 года генеральному директору ПАО «Международный аэропорт Волгоград» внесено преставление, по результатам рассмотрения представления нарушения не устранены в полном объеме.

С учетом измененных исковых требований просил возложить обязанность на ПАО «Международный аэропорт Волгоград» приобрести 15 сертифицированных ручных металлодетекторов и один биометрический датчик по критическим элементам в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; маркировать немаркированную мачту в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; провести мероприятия по приведению светоограждения здания терминала С аэровокзального комплекса, здания старого аэровокзального комплекса, зданий службы противопожарной и аварийно-спасательной службы в надлежащее состояние в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; привести в надлежащее состояние светоограждение на 3 мачтах освещения, расположенных на перроне аэродрома (заменить заградительные огни и лампы освещения); привести в надлежащее состояние взлетную посадочную полосу, путем устранения трещин, выбоин и волнообразований свыше предусмотренного норматива в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; устранить препятствия в пределах спланированной части летной полосы в виде бетонных оснований (свыше 5 см.) под системой визуальной индикации глиссады (PAPI) и расположенными вдоль взлётной посадочной полосы колодцами в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; оснастить 3 пожарных автомобиля самоспасателями изолирующими со сжатым воздухом, лестницей Л-ЗК, лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в укладках для оказания первой медицинской помощи.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении Волгоградский транспортный прокурор оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пределах спланированной части летной полосы в виде бетонных оснований (свыше 5 см.) под системой визуальной индикации глиссады (PAPI) и расположенными вдоль взлётной посадочной полосы колодцами в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, просит его в обжалуемой части отменить в части и принять новое решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств устранения данного нарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся, в том числе аэродромы, вертодромы, обустроенные места для приводнения и причаливания воздушных судов, прочие объекты, необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более (ответчик обладает взлетно-посадочной полосой длинною 2800 метров).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В пункте 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, указано, что руководитель организации вправе назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.

Согласно частям 1, 2 статьи 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, которое обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142 авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года № 1605 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волгоградской транспортной прокуратурой по результатам проверки в деятельности ПАО «Международный аэропорт Волгоград» (далее – ПАО «МАВ») установлены нарушения законодательства в сфере воздушного законодательства и транспортной безопасности.

Так паспорт безопасности ПАО «МАВ» утвержден 10 июня 2019 года, однако вопреки требованиям вышеуказанного постановления ряд мероприятий, указанных в паспорте, до настоящего времени не исполнен.

Не проведена сертификация специальных средств защиты (срок исполнения мероприятия март 2021 года), не приобретено 16 сертифицированных ручных металлодетекторов и один биометрический датчик по критическим элементам (срок исполнения март 2021 года).

В сфере исполнения законодательства о безопасности полетов по вопросам организации работы по выявлению, устранению и контролю препятствий в границах приаэродромной территории установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25 августа 2015 года № 262 (далее - ФАП № 262) на аэродроме должны быть предусмотрены средства для получения данных о расположении и высоте препятствий, которые могут представлять опасность для выполнения полетов, и установлен контроль за препятствиями как на аэродроме, так и на прилегающей к нему территории.

Установлены нарушения пункта 4.2 ФАП № 262, выраженные в ненадлежащей организации работы по обеспечению маркировки и светоограждению здания терминала С аэровокзального комплекса, здания старого аэровокзального комплекса, зданий службы противопожарной и аварийно-спасательной службы (далее – СПАСОП).

Кроме того, на территории аэродрома светоограждение на 3 мачтах освещения на перроне аэродрома в момент осмотра – 11 октября 2021 года находилось в неисправном состоянии (не работали заградительные огни и лампы освещения), одна из которых была не маркированной.

В нарушение пунктов 2.37, 2.40 и 2.42 ФАП № 262 на взлетной посадочной полосе трещины, выбоины и волнообразования свыше предусмотренного норматива.

Выявлены препятствия в пределах спланированной части летной полосы в виде бетонных оснований (свыше 5 см.) под системой визуальной индикации глиссады (PAPI) и расположенными вдоль взлётной посадочной полосы колодцами, что является нарушением пункта 2.10 ФАП №262.

В распоряжении СПАСОП имеются 3 пожарных автомобиля, которые не оснащены самоспасателями, изолирующими со сжатым воздухом, лестницей Л-ЗК, лекарственные препараты и медицинские изделия в укладках для оказания первой медицинской помощи просрочены.

По вышеуказанным нарушениям 09 ноября 2021 года генеральному директору ПАО «МАВ» внесено преставление.

Исходя из представленных ответчиком доказательств в виде журналов службы ЭСТОП ПАО «МАВ», заказ-нарядов выполненных работ, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об устранении ряда нарушений, заявленных в исковых требованиях.

Так, судом учтено, что 27 октября 2021 года произведены замена ламп и заградительный огней на мачте №13; 09 ноября 2021 года на мачте №12 проведена проверка, выполнен текущий ремонт; 13 ноября 2021 года на мачте №2 заменен заградительный огонь; 19 декабря 2021 года, выполнены работы по замене ламп на мачте №2. Кроме того, 5, 15, 21, 22, 24 и 31 октября 2021 года выполнялись работы по заливке швов на взлетно-посадочной полосе, засыпке грунтом колодцев на взлетно-посадочной полосе, работы по подсыпке глиссадных огней на взлетно-посадочной полосе.

Из пояснений представителя ПАО «МАВ» следует, что образование трещин на взлетно-посадочной полосе обусловлено изменением сезонных погодных условий, что работы по содержанию полотна ведутся регулярно, по мере возникновения необходимости. Данные обстоятельства не оспаривались со стороны истца.

В связи с установленными данными, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности ПАО «МАВ» привести в надлежащее состояние светоограждение на 3 мачтах освещения, расположенных на перроне аэродрома, приведении в надлежащее состояние взлетной посадочной полосы, путем устранения трещин, выбоин и волнообразований свыше предусмотренного норматива и устранении препятствия в пределах спланированной части летной полосы в виде бетонных оснований (свыше 5 см.) под системой визуальной индикации глиссады (PAPI) и расположенными вдоль взлётной посадочной полосы колодцами.

В остальной части иск прокурора был удовлетворен, при этом суд пришел к выводу о предоставлении ответчику срока 6 месяцев для исполнения решения в части приобретения 15 сертифицированных ручных металлодетекторов и одного биометрического датчика по критическим элементам, поскольку исполнение удовлетворённых требований зависит, прежде всего, не от ответчика, а от закупочных мероприятий и может занять значительный срок.

Решение суда в части удовлетворенных требований и в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности привести в надлежащее состояние светоограждение на 3 мачтах освещения, расположенных на перроне аэродрома, приведении в надлежащее состояние взлетной посадочной полосы, путем устранения трещин, выбоин и волнообразований свыше предусмотренного норматива сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционного представления о недоказанности ответчиком факта устранения нарушений, касающихся устранения препятствий в пределах спланированной части летной полосы в виде бетонных оснований (свыше 5 см.) под системой визуальной индикации глиссады (PAPI) и расположенными вдоль взлётной посадочной полосы колодцами, не состоятельны к отмене решения суда, так как опровергаются материалами дела.

Так заказ-нарядами от 15, 21, 24, 31 октября 2021 года подтверждается, что ответчиком выполнялись работы по подсыпке грунтом колодцев на взлетно-посадочной полосе, работы по подсыпке глиссадных огней на взлетно-посадочной полосе, работы по заливке швов на взлетно-посадочной полосе.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы не были выполнены или выполнены некачественно, либо не привели к устранению препятствий в пределах спланированной части летной полосы в виде бетонных оснований (свыше 5 см.) под системой визуальной индикации глиссады (PAPI) и расположенными вдоль взлётной посадочной полосы колодцами.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционное представление не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление Волгоградского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: