Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «АГЕНТ.РУ» и представителя ОАО «Авиакомпания «Россия» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2013 года, которым исковые требования Павлова С.В. и Даньшина Н.В. к ОАО Авиакомпания «Россия» и ЗАО «АГЕНТ.РУ» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора международной авиаперевозки в связи с нарушением класса обслуживания пассажира удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с ОАО «Авиакомпания «Россия», ЗАО «АГЕНТ.РУ» в пользу Павлова С.В. сумму разницы стоимости билетов в размере <...> рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с ОАО «Авиакомпания «Россия» ЗАО «АГЕНТ.РУ» в пользу Даньшина Н.В. сумму разницы стоимости билетов в размере <...> рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с ОАО «Авиакомпания «Россия», ЗАО «АГЕНТ.РУ» в пользу Павлова С.В. неустойку в размере <...> рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с ОАО «Авиакомпания «Россия», ЗАО «АГЕНТ.РУ» в пользу Даньшина Н.В. сумму неустойки в размере <...> рублей 56 копеек.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу Павлова С.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «АГЕНТ.РУ» в пользу Павлова С.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу Даньшина Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «АГЕНТ.РУ» в пользу Даньшина Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска Павлова С.В. к ОАО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.

В удовлетворении иска Даньшина Н.В. к ОАО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.

В удовлетворении иска Павлова С.В. к ЗАО «АГЕНТ.РУ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.

В удовлетворении иска Даньшина Н.В. к ЗАО «АГЕНТ.РУ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу Павлова С.В. штраф в размере <...> рубля 28 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу Даньшина Н.В. штраф в размере <...> рубля 28 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО «АГЕНТ.РУ» в пользу Павлова С.В. штраф в размере <...> рубля 28 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО «АГЕНТ.РУ» в пользу Даньшина Н.В. штраф в размере <...> рубля 28 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей 20 копеек.

Взыскать с ЗАО «АГЕНТ.РУ» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей 20 копеек,

установила:

Павлов С.В. и Даньшин Н.В. обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Россия» и ЗАО «АГЕНТ.РУ» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора международной авиаперевозки в связи с нарушением класса обслуживания пассажира, указав в обоснование, что 12.04.2013 года через ЗАО «АГЕНТ.РУ», агента Авиакомпании «Россия», на основании заказа № <...> они оплатили билеты для полета в «бизнес-классе» на рейс № FV242 по маршруту Берлин (Шенефельд) - Санкт-Петербург (Пулково) по <...> руб. каждый или по <...> Евро по курсу на 12.04.2013 года (40.3651 руб./евро), тем самым, заключив с перевозчиком (ОАО «Авиакомпания «Россия») договор перевозки пассажира. По прибытии 20.04.2013 года в аэропорт Шенефельд г. Берлин на маршрут Берлин - Санкт-Петербург истцам сообщили, что на данный рейс мест в «бизнес-классе» нет и им были предоставлены места в «эконом-классе» без каких-либо объяснений причин замены. Претензию истцов от 05.07.2013 года о возврате разницы в провозной плате в сумме <...> руб. 12 коп. в срок до 01.08.2013 года ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов: стоимость разницы в билетах в размере <...> руб. 56 коп. каждому по курсу евро на 04.07.2013 года; неустойку в размере <...> руб. 54 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому; в связи с нарушением их прав, установленных п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф в размере 50% от взысканной суммы каждому.

Впоследствии Павлов С.В. и Даньшин Н.В. уточнили исковое заявление и просили суд взыскать с ОАО Авиакомпания «Россия» и ЗАО «АГЕНТ.РУ» в пользу истцов: разницу в стоимости билетов в размере <...> руб. 56 коп. каждому по курсу Евро на 04.07.2013 года; неустойку в размере <...> руб. 56 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому; штраф в размере 50% от взысканной суммы каждому.

В ходе судебного разбирательства дела представитель Даньшина С.В. и Павлова Н.В. – Никандров А.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, объяснил, что в заказе был конкретно указан «бизнес-класс», а услуга была предоставлена «эконом-класс», стоимостью <...> Евро, что сторонами не оспаривается. Никакой информации о смешанных тарифах истцам не предоставлялось, ЗАО «АГЕНТ.РУ» не отрицает оформление заказа с указанием «бизнес-класса», но ссылается на ошибку в этом документе.

Представитель ОАО Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал что билеты на имя истцов оформлены ЗАО «АГЕНТ.РУ» по комбинированному тарифу, перевозка истцов по второму участку пути была выполнена в соответствии с оплаченным тарифом, который дополнительных услуг повышенной комфортности не предполагал, подтвердил наличие ошибки в маршрут-квитанции электронных билетов ЗАО «АГЕНТ.РУ».

Представитель ЗАО «АГЕНТ.РУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном отзыве исковые требования Павлова С.В. и Даньшина Н.В. не признал, указал, что согласно УПТ перевозчика - ОАО «Авиакомпания «Россия», тариф «СRTRU» является тарифом «бизнес-класса» и составляет в одну сторону <...> евро, тариф «VHPXRTRU» - тариф «эконом-класса» и равен <...> евро в одну сторону, а поскольку перевозка приобреталась в направлении Санкт-Петербург - Берлин - Санкт-Петербург, то есть туда и обратно, то перевозчиком сформирован специальный (льготный) тариф из двух указанных тарифов, который составил сумму в размере <...> евро по одному билету по единому договору воздушной перевозки в прямом и обратном направлениях.

По данным архива бронирования комбинация тарифов СRTRU-бизнес + VHPXRTRU-эконом, для расчета в рублях была следующая: <...> руб., первый участок пути Санкт-Петербург - Берлин по «бизнес-классу» с тарифом <...> руб., а второй участок пути Берлин - Санкт-Петербург <...> руб. по «эконом-классу».

Таким образом, перевозка истцов по второму участку пути была выполнена в соответствии с оплаченным классом, а формирование и применение перевозчиком комбинированного тарифа позволило снизить истцам стоимость перевозки по каждому участку пути в два раза, в связи с чем нет оснований для применения установленных Законом «О защите прав потребителей» мер ответственности к ответчикам, в том числе уплаты неустойки, штрафа и возмещения морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «АГЕНТ.РУ» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих отношение к заявленным требованиям, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверную оценку, указывает, что судом необоснованно принято решение о солидарной ответственности ответчиков; сделан необоснованный вывод о непредставлении истцам информации о смешанных тарифах, истцам не представлялось; вывод суда о том, что истцы за перевозку Берлин – Санкт-Петербург заплатили по тарифу «бизнес-класса» по <...> руб. не подтвержден документально, решение суда о взыскании ущерба в размере <...> руб. 56 коп., составляющего разницу в стоимости билетов, не соответствует представленным документам; ввиду недоказанности причинения истцам убытков судом необоснованно взысканы солидарно с ответчиков <...> руб. 56 коп. неустойки и с каждого из ответчиков <...> руб. 28 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Авиакомпания «Россия» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, указывает, что половина тарифа туда и обратно не может применяться как тариф для перевозки в одну сторону, полагает, что в маршрут-квитанции электронного билета, оформленного ЗАО «АГЕНТ.РУ», допущена ошибка, кроме того, из билета следует, что перевозка рейсом FV242 осуществлялась на воздушном судне АН-148, которое не имеет салона «бизнес-класса», то есть, ОАО «Авиакомпания «Россия» не могло выставить на продажу тариф «бизнес-класса» на рейс FV242. Допущенной ЗАО «АГЕНТ.РУ» ошибкой в указании тарифа в маршрут-квитанции электронного билета истцы были введены в заблуждение относительно свойств предлагаемой перевозчиком услуги. Считает, что взыскание неустойки неправомерно, так как закон «О защите прав потребителей» в указанной части к правоотношениям по воздушной перевозке не применим.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ОАО «Авиакомпания «Россия» уточнил, что стоимость перевозки бизнес классом при обычном бронировании «туда и обратно» на данном направлении составляет <...> евро, следовательно, в одну сторону <...> евро.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Павлов С.В. и Даньшин Н.В. считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права, а доводы жалоб необоснованными и незаконными, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание Павлов С.В. и Даньшин Н.В., представители ОАО «Авиакомпания «Россия», ЗАО «АГЕНТ.РУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Павлов С.В. и Даньшин Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Павлова С.В. и Даньшина Н.В. - Никандрова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и не оспаривающего факт получения 02.08.2013 года его доверителями от ОАО «Авиакомпания «Россия» <...> руб. 92 коп., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, установленные федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п.239 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 82 от 28.06.2007 года, и пункта 123 Приказа Минтранса РФ № 155 от 25.09.2008 года (ред. от 16.03.2009) «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» в случаях вынужденного понижения класса обслуживания пассажира по вине перевозчика выплачивается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2013 года через ЗАО «АГЕНТ.РУ», агента ОАО «Авиакомпании «Россия», на основании заказа № 120-082-904 Павлов С.В. и Даньшин Н.В. приобрели билеты для полета в «бизнес-классе» на рейс №FV241 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Берлин (Шенефельд) отправлением в 10 час. 17.04.2013 года и на рейс №FV242 по маршруту Берлин (Шенефельд) - Санкт-Петербург (Пулково), отправлением в 11 час. 10 мин., 20.04.2013 года уплатив при этом <...> руб., что составило <...> евро по курсу евро на дату приобретения (40.3651 руб. за 1 евро), то есть, заключили с перевозчиком ОАО «Авиакомпания «Россия» договор перевозки пассажиров, по условиям которого ОАО «Авиакомпания «Россия» принимало на себя обязательства обеспечить истцов местами в «бизнес-классе» при перелете «туда и обратно».

По прибытии 20.04.2013 года в аэропорт Шенефельд г. Берлин на маршрут Берлин - Санкт-Петербург Павлову С.В. и Даньшину Н.В. сообщили, что на данный рейс мест в «бизнес-классе» нет и были предоставлены места в «эконом-классе» без каких-либо объяснений причин замены.

Согласно тарифной информации ОАО «Авиакомпания «Россия» стоимость билета по тарифу «бизнес-класса» составляет <...> евро, а по тарифу «эконом-класса» - <...> евро.

Приобретая билеты 12.04.2013 года, Павлов С.В. и Даньшин Н.В. заплатили за билеты по тарифу «бизнес-класса» по <...> руб. каждый или по <...> Евро по курсу евро на дату приобретения и за вычетом стоимости билета по тарифу «эконом-класса» истцами переплачено каждым <...> Евро (<...>).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Россия» разницы между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка по курсу евро на 04.07.2013 года (43.0736 руб. за 1 евро), является обоснованным.

Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст.1005, 1009 ГК, п.6 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007 года (ред. от 02.04.2012), уполномоченный агент не несет ответственности, за действия, совершенные им по договору с перевозчиком, и необоснованно возложил на ЗАО «АГЕНТ.РУ» солидарную с ОАО «Авиакомпания «Россия» ответственность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО «АГЕНТ.РУ» о незаконности решения в части возложения на него солидарной ответственности являются обоснованными, в связи с чем, решение в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Павлова С.В. и Даньшина Н.В. к ЗАО «АГЕНТ.РУ».

Кроме того, при определении суммы подлежащей взысканию в пользу Павлова С.В. и Даньшина Н.В., суд не учел то обстоятельство, что платежным поручением № 5878 от 02.08.2013 года ОАО «Авиакомпания «Россия» в счет возмещения разницы в стоимости тарифов, перевело <...> руб. 92 коп. на счет Павлова С.В.

Следовательно, подлежащая взысканию в пользу Павлова С.В. и Даньшина Н.В. с ОАО «Авиакомпания «Россия» оставшаяся разница в стоимости тарифов составит по <...> руб. 60 коп., каждому (<...>).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Право потребителя требования соразмерного уменьшения стоимости услуги ненадлежащего качества установлено п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) требований потребителя об отказе от исполнения договора. Следовательно, заявленные требования о возмещении разницы в стоимости авиабилетов подлежали удовлетворению.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с претензией, в которой указано требование об оплате разницы между стоимостью билетов, однако доказательств того, что указанные требования истцов были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Вместе тем, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, с учетом тех обстоятельств, что разница в стоимости тарифов ОАО «Авиакомпания «Россия» была частично перечислена истцам, судебная коллегия, руководствуясь ст.333 ГК, считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу каждого из истцов до <...> руб.

Исходя из положения ст.15 закона «О защите прав потребителей» и правильно установив обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей, суд частично удовлетворил их требования о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика по <...> руб. в пользу каждого из истцов, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципом разумности и справедливости.

С учетом тех обстоятельств, что подлежащие взысканию в пользу Павлова С.В. и Даньшина Н.В. суммы уменьшились, уменьшению подлежат и взысканные суммы штрафа с <...> руб. 28 коп. до <...> руб. 80 коп., каждому.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «Россия» о том, что судом необоснованно применена половина тарифа туда и обратно, как тарифа для перевозки в одну сторону, не может быть принят во внимание, так как фактически истцами за билеты туда и обратно на рейсы «бизнес-класса» было оплачено по <...> евро каждым, при этом данных о том, что стоимость рейса Берлин (Шенефельд) - Санкт-Петербург (Пулково) в «бизнес-классе» отличается от стоимости рейса Санкт-Петербург (Пулково) - Берлин (Шенефельд) в «бизнес-классе», в соотношении отличном от 50% на 50%, не представлено, поэтому суд первой инстанции, при определении ущерба истцов, обоснованно исходил из половины стоимости рейса «бизнес-класса», который предполагался при заключении договора за вычетом стоимости рейса «эконом-класса», который фактически был предоставлен истцам.

Ссылка апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «Россия» на то, что ОАО «Авиакомпания «Россия» не могло выставить на продажу тариф «бизнес-класса» на рейс FV242, так как перевозка указанным рейсом осуществлялась на воздушном судне АН-148, которое не имеет салона «бизнес-класса», также не может быть принята во внимание, так как в билете на рейс FV242, являющемся документом, подтверждающим факт заключения и условия договора перевозки пассажиров, указано на перевозку пассажиров «бизнес-классом», при этом, из указанного документа не видно, что сторонами достигнуто соглашение об оплате истцами полета на рейсе FV242 по тарифу «эконом-класса», так же как и отсутствуют доказательства осведомленности истцов об отсутствии на самолете АН-148 салона «бизнес-класса».

Утверждения апелляционной жалобы о том, что информация по рейсам №FV241 и FV242 с указанием кодов тарифов по каждому из рейсов содержащаяся в маршрут-квитанциях была доведена до истцов в электронном виде, не могут быть принята во внимание, так как истцы отрицали факт ознакомления с указанной информацией, указанной к тому же на иностранном языке, доказательств получения маршрут-квитанций истцами по электронной почте, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при бронировании билетов истцами произошла ошибка в указании тарифа в маршрут-квитанции электронного билета, класса бронирования, что не повлекло для истцов убытков, так как был применен тариф, соответствующий фактическому классу обслуживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются основанием к освобождению перевозчика за оказание услуг по перевозке пассажира не соответствующих установленному договором классу обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «Россия» о том, что судом к существующим правоотношениям применен закон «О защите прав потребителей» и взыскана неустойка, не могут быть приняты во внимание, так как ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, тогда как ответственность перевозчика за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Воздушным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, в этой части должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей».

Так как Павлов С.В. и Даньшин Н.В. в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО «АГЕНТ.РУ» из местного бюджета уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Павлова С.В. и Даньшина Н.В. к ЗАО «АГЕНТ.РУ» – отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова С.В. и Даньшина Н.В. к ЗАО «АГЕНТ.РУ» – отказать.

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2013 года изменить:

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу Павлова С.В. и Даньшина Н.В. разницы в стоимости билетов с <...> руб. 56 коп. до <...> руб. 60 коп., каждому, неустойки с <...> руб. 56 коп. до <...> руб., каждому, штрафа с <...> руб. 28 коп. до <...> руб. 80 коп., каждому.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ОАО «Авиакомпания «Россия» в доход местного бюджета госпошлины с <...> руб. 20 коп. до <...> руб.

В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Россия» - без изменения.

Возвратить ЗАО «АГЕНТ.РУ» из местного бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере <...> руб.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.