Гражданский кодекс часть 1

Представитель администрации муниципального образования Туапсинский район, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представленное мировое соглашение подписано сторонами и достигнуто на следующих условиях: в виду того, что спорный объект не представляет опасности, администрация МО туапсинский район отказывается от требования к ФИО1 о сносе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью застройки <...> кв. м, этажность 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, ФИО1 обязуется в течение трех месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения принять меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> с вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования, связанный с коммерческой деятельностью, судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, оплату за производство экспертизы производит в размере 100 % ФИО1

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения суда первой инстанции с принятием нового решения и утверждении мирового соглашения. Считает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального закона и прав сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

Таким образом, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного на утверждение суду мирового соглашения следует, что стороны договорились о том, что:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами с целью закрепления компромисса, достигнутого между сторонами относительно порядка удовлетворения притязания.

2.Стороны по делу договорились о заключении мирового соглашения на следующих условиях.

2.1. В виду того, что спорный объект не представляет опасности, администрация муниципального образования Туапсинский район отказывается от требования к ФИО1 о сносе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью застройки <...> кв. м, этажность 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>;

2.2. ФИО1 обязуется в течение трех месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения принять меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> с вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования, связанный с коммерческой деятельностью;

2.3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые другие расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

2.3. Оплату за проведение судебной экспертизы производит в размере 100 % стоимости ФИО1

3. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр в материалы судебного дела.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, приобщить его к материалам дела и вынести определение, которым одновременно прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

В представленном тексте мирового соглашения сторонами указано, что последствия утверждения мирового соглашения согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд с подобными исковыми требованиями, по тем же правовым основаниям, к тем же лицам, не допускается, им разъяснены и понятны.

Мировое соглашение подписано главой муниципального образования Туапсинский район ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что представленное сторонами мировое соглашение не содержит условий о последовательности действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований, при этом условия мирового соглашения фактически содержат обязанность истца не предпринимать мер к исполнению решения суда, а именно сносу самовольной постройки.

Таким образом, районный суд пришел к выводу, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, направлено на урегулирование уже разрешенного судом спора, что противоречит закону, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и при указанных обстоятельствах посчитал, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не может быть утверждено судом.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в утверждении мирового соглашения по основаниям, указанным судом первой инстанции, законом не предусмотрен.

Из текста мирового соглашения следует, что стороны выразили свою волю на заключение мирового соглашения, то есть согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на указанных в нем условиях.

Вывод суда о том, что мировое соглашение направлено на разрешение уже рассмотренного судом спора, то есть фактически представляет собой новый судебный акт, во избежание стороной должника принятия мер к исполнению уже принятого решения суда является ошибочным.

После утверждения судом мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращается, то есть возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа утрачивается.

Однако, в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который будет содержать данные условия.

Таким образом, в случае неисполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя может быть возбуждено новое исполнительное производство на основании иного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд преждевременно принял решение об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, не разрешив вопрос о нарушении прав третьих лиц, сторон, утверждением мирового соглашения, либо отсутствия нарушения таких прав.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (часть 10 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В случае неисполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя может быть возбуждено новое исполнительное производство на основании иного исполнительного документа (статья 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства ранее принятый по делу судебный акт не подлежит исполнению, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о противоречии условий мирового соглашения требованиям законодательства об исполнении судебного решения.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач гражданского судопроизводства утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, не учел принцип свободы договора, в силу которого мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Исходя из принципа диспозитивности и добровольности примирения сторон, а также с учетом принципа свободы договора, соответствие условий мирового соглашения интересам сторон презюмируется.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в утверждении условий мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, нельзя признать правомерным, в связи с чем, определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года подлежит отмене.

Обсудив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия, достигнутые сторонами в рамках исполнительного производства и представленные на утверждение суда, соответствуют интересам сторон, его условия не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Вследствие изложенного, мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению.

Из заявления об утверждении мирового соглашения следует, что стороны осведомлены о последствиях утверждения мирового соглашения.

В силу части 10 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года не подлежит исполнению, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 - 221, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией муниципального образования Туапсинский район (далее - взыскатель), в лице главы муниципального образования Туапсинский район ФИО2, действующего на основании распоряжения главы муниципального образования Туапсинский район ФИО3 от <Дата ...> № 400рл «О возложении обязанностей главы муниципального образования Туапсинский район», с одной стороны, и ФИО1(далее должник), с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № <№...> по делу по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, по условиям которого:

2. Стороны по делу договорились о заключении мирового соглашения на следующих условиях.

2.1. В виду того, что спорный объект не представляет опасности, администрация муниципального образования Туапсинский район отказывается от требования к ФИО1о сносе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью застройки <...> кв. м, этажность 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

2.2. ФИО1обязуется в течение трех месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения принять меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> с вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования, связанный с коммерческой деятельностью.

2.3. Оплату за проведение судебной экспертизы производит в размере 100 процентов стоимости ФИО1.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.