Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 25.07.2019 между АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № 02833063RURRA10001 (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 843 003,00 рублей под 14,99% годовых, с выплатой процентов, комиссий (при наличии), которые погашаются ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автомобиль BMW модель 7 series, идентификационный номер (<***>) <***>, 2017 года выпуска, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 4 650 000 рублей.

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 03.10.2020 по 20.04.2021, которая по состоянию на 20.04.2021 составляет 2 476 432,76 рублей, из них: 2 368 979,46 рублей – основной долг; 66 711,39 рублей – просроченные проценты; 24 702,99 рублей – текущие проценты;16 038,92 рублей – штрафные проценты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 476 432,76 рублей, проценты за пользование кредитом на остаток основного долга по ставке 14,99% годовых, начиная с 21.04.2021 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 582,16 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW, модель 7 series, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.07.2021 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 25.07.2019 № 02833063RURRA1001 в сумме 2 476 432,76 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые па сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 14,99% годовых, начиная с 21.04.2021 по дату фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 582,16 рублей.

Обращено взыскание на автомобиль BMW, модель 7 series, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, определена его начальная продажная стоимость 4 650 000 рублей, путем его реализации на публичных торгах.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, уменьшить размер задолженности на 132 539, 44 рублей, снизить размер штрафных процентов с 16 038,92 рублей до 5 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в уменьшении задолженности на 132 539, 44 рублей, которые она уплатила после возникновения задолженности.

Апеллянт считает, что произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: от 20.10.2020 в размере 29 539,44 рублей; от 22.01.2021 в размере 30 000 рублей; от 29.03.2021 в размере 73 000 рублей; не учтены при определении сроков возникновения задолженности и в расчете задолженности.

Апеллянт полагает, что штрафные проценты в размере 16 038, 92 рублей являются несоразмерным тем последствиям, которые наступили для истца из-за несвоевременной оплаты кредита с учетом оборотных средств АО «ЮниКредит Банк».

По мнению апеллянта, суд необоснованно обратил взыскание на автомобиль определив начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере 4 650 000 рублей, данная сумма превышает сумму заявленных исковых требований АО «ЮниКредит Банк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ Банк (кредитор) имеет право потребовать от Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором, при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части займа.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2019 между АО «ЮниКредит Банк» (Банком) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор № 02833063RURRA1001, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 843 003,00 руб. на срок до 04.07.2024 под 14,99% годовых на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля BMW, модель 7 series, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов ежемесячными платежами в размере 67 620,00 рублей, согласно графику платежей (л.д.22-24, 26).Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.22-24).

В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, Заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами своевременно и в полном размере не производит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13-15), выпиской фактических операций по счету Заемщика (л.д.90-107).

По состоянию на 20.04.2021 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 2 476 432,76 рублей, из них: 2 368 979,46 рублей – основной долг; 66 711,39 рублей – просроченные проценты; 24 702,99 рублей – текущие проценты; 16 038,92 рублей – штрафные проценты; задолженность образовалась за период с 03.10.2020 по 20.04.2021, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13-15).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

06.04.2021 Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией требования (л.д.12).

Требование Банка Заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 344, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Установив факты нарушения ответчиком сроков, установленных кредитным договором, для возврата очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства.

Согласно пунктам 11 и 22 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль BMW, модель 7 series, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска. Сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 4 650 000 рублей (л.д.23).

Суд первой инстанции, основываясь на том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен в судебном заседании, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

До внесения изменений в параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время положения п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным актом начальной продажной цены заложенного транспортного средства.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и об исключении из него указания на установление начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел три платежа произведенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 132 539,44 рублей и необоснованно отказал в уменьшении задолженности на 132 539, 44 рублей, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются расчетом задолженности, согласно которому указанные платежи зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора и очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных процентов последствиям неисполнения обязательства и о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, так как с учетом суммы основного долга в размере 2 368 979,46 рублей, просроченных процентов в размере 66 711,39 рублей, штрафные проценты или неустойка в размере 16 038,92 рублей является соразмерной последствиям неисполнения данного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и исключении из него указания на установление начальной продажной цены заложенного имущества, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Исключить из решения суда указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.