Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости выполненных работ,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ООО «КБРСГ» (до переименования ООО «Стандарт-Строй») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время с даты вынесения решения и по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубля.

В обоснование своих требований указало, что по заключенному 20 мая 2020 года сторонами договор № на выполнение монолитных работ на объекте «Строительство жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания и многоярусным подземным паркингом по » заказчик произвёл ответчику авансовый платеж в размере 100 000 рублей. Однако, подрядчик к выполнению работ не приступил и полученные денежные средства, в том числе по предъявленной претензии, не вернул. С учётом реализованного права ООО «КБРСГ» на односторонний отказ от сделки, истец полагал, что приобрёл право на взыскание авансового платежа и процентов за пользование им на будущее время.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «КБРСГ», в котором просил расторгнуть договор подряда № от 20 мая 2020 года, взыскать стоимость выполненных работ по этой сделке в размере 1 544 714 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 923 рублей 57 копеек.

В обоснование своих требований указал, что по заключенному сторонами договору подряда № от 20 мая 2020 года на объекте «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по строителей, 1 в б.Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением. Комплекс.3 Жилой дом 6.4» выполнил подрядные работы на сумму 1 544 714 рублей. Между тем, несмотря на отсутствие претензий к объёму, качеству и срокам произведённых работ, заказчик от их оплаты уклонился. Ввиду допущенного нарушения подрядчик считал, что приобрёл право на расторжение сделки в судебном порядке и на взыскание стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года требования ООО «КБРСГ» удовлетворены, в пользу Общества со ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 21 декабря 2021 года и по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей исходя из размера процентов по ключевой ставке Банка России в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубля. В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В частности не учёл, что взыскание стоимости выполненных по договору подряда № в размере 1 544 714 рублей полностью исключает удовлетворение требований ООО «КБРСГ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2020 года между заказчиком ООО «КБРСГ» (до переименования ООО «Стандарт-Строй») и подрядчиком ИП ФИО1 были заключены следующие договору подряда:

- № в отношении объекта – строительство «Жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания и многоярусным подземным паркингом по в г.Севастополе. БС-2»;

- № в отношении объекта - «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением» Комплекс 3.Жилой дом 6.4.

В каждом случае истец обязался принять результаты работ и оплатить его на основании подписанного сторонами без замечаний акта о приёмке выполненных работ и оригинала счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Оплатив выставленные счета, ООО «КБРСГ» перечислило ИП ФИО1 авансовые платежи в размере 100 000 рублей по договору № (платёжное поручение № от 17 июня 2020 года) и 221 300 рублей по договору № (платёжные поручения № от 08 июня 2020 года и № от 08 июля 2020 года).

При этом, 07 июля 2020 года заказчик на правил в адрес подрядчика письменные уведомления исх.№ Т-290 и исх.№ Т-294 от 03 июля 2020 года, в которых от исполнения каждой из указанных сделок отказался, предложив ИП ФИО1 сдать выполненные работы и передать исполнительную документацию.

Ссылаясь на то, что адресатом эти уведомления были лично получены 23 июля 2020 года (почтовое отправление с почтовым идентификатором №), что за период с даты отказа от договоров подрядчиком работы не сданы, акты выполненных работ не предоставлены, денежные средства не возвращены, заказчик, полагая перечисленный аванс неосновательным обогащением, 16 января 2021 года направил ИП ФИО1 соответствующие претензии исх.№ № от 23 декабря 2020 года, в которых потребовал возврата удерживаемого аванса и уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 июля 2020 года по дату фактической оплаты. Претензии ответчиком по почте были получены 26 января 2021 года, однако, оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «КБРСГ», полагая свои права нарушенными, в рамках настоящего спора потребовало взыскания в судебном порядке аванса по договору № с процентами за пользование чужими денежными средствами по нему.

ФИО1, прекративший 05 февраля 2021 года свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в свою очередь, 03 февраля 2021 года направил заказчику претензию об оплате выполненных работ по договору подряда № в размере 1 544 714 рублей, которая адресату была вручена 09 февраля 2021 года. В последствие, подкрепив свои доводы нарядом № № и актом о приёмке выполненных работ (КС-2) от 08 июля 2020 года, просил о судебной защите своих прав по этой исполненной, но не оплаченной ООО «КБРСГ» сделке.

Разрешая спор сторон в пользу ООО «КБРСГ», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 факт выполнения оговоренных договорами подряда № и № от 20 мая 2020 года никакими надлежащими доказательствами не подтвердил. В связи с чем, признал несостоятельными требования его встречного иска о взыскании по договору № стоимости неоплаченных работ. При этом требования ООО «КБРСГ» по первоначальному иску по договору № признал правомерными, дополнительно указав, что ответчик после реализованного истцом права на односторонний отказ от этой сделки не доказал обстоятельств возврата ранее уплаченного ему аванса.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оспаривая действительность заключенного сторонами договора подряда № от 20 мая 2020 года, факт оплаты заказчиком по этой сделке аванса в размере 100 000 рублей, реализованное ООО «КБРСГ» посредством направления письменного уведомления исх.№ Т-290 от 03 июля 2020 года право на односторонний отказа от данного договора, а также то, что подрядные работы по указанному соглашению ответчиком не выполнялись, ФИО1 лишь ссылался на возврат денежных средств, представляя расписку от 29 июня 2020 года.

Между тем, этот документ судом первой инстанции обоснованно не был принят в качестве надлежащего доказательства возражений ответчика, поскольку из его текста не следовало, что в кассу какой организации и по какому договору ФИО1 вносилась сумма 88 650 рублей. С учётом этого, а также того, что представленная расписка кассовым документов не является, а потому об обстоятельствах принятия и приходования этих денежных средств свидетельствовать не может, то с критической оценкой районного суда представленной ответчиком расписки судебная коллегия соглашается.

Ввиду того, что иных доказательств возвращения аванса по договору № от 20 мая 2020 года ФИО1 не представил, то решением суда сумма в размере 100 000 рублей с него в пользу ООО «КБРСГ» в качестве неосновательного обогащения с начисленными на неё процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства взыскана обоснованно, что приведённым выше положениям закона соответствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном отклонении его встречных требований, в том числе направленных на зачёт первоначальных требований ООО «КБРСГ», а потому не подлежащих удовлетворению, отклонены неверно, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора подряда № предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы надлежащего качества на основании подписанного сторонами без замечаний акта о приёмке выполненных работ (Приложение №) и оригинала счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В подтверждение требований встречного иска об оплате выполненных по этому договору работ ФИО1 ссылался на согласованный с заказчиком наряд № от 08 июля 2020 года и акт о приёмки выполненных работ (КС-2) от 08 июля 2020 года.

Поскольку представленный наряд № по сути представляет собой задание на производство работ, определяющее содержание, место работы и стоимость, а, следовательно, не свидетельствует о фактическом выполнении подрядчиком согласованных по договору № то этот документ судом первой инстанции верно не был принят во внимание. Тем более, что соглашением сторон оплата выполненных работ им не обуславливалась.

Оценивая акт о приёмки выполненных работ (КС-2) от 08 июля 2020 года (л.д. 235-236 т.1), судебная коллегия учитывает, что он ООО «КБРСГ» был оспорен, в частности по тем основаниям, что документ был заполнен ФИО1 в одностороннем порядке на бланке, являющемся Приложением № к договору подряда № от 28 мая 2020 года, то есть иному договору, и содержащим с момента заключения сделки подписи сторон сделки, подтверждающих согласование самого бланка, а не обстоятельства принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Приведённые доводы заказчика заслуживают внимания. Так из представленного документа следует, что в нём отдельно предусмотрено место для проставления подписи, расшифровки подписи и указание должности лица, сдавшего работы и лица, принявшего работы, а кроме того дополнительные записи «заказчик ООО «Стандарт-Строй»: Директор, место для подписи, «подрядчик: ИП ФИО1, место для подписи».

Имеющийся в материалах дела незаполненный акт о приёмки выполненных работ (КС-2) - форма Приложения № к договору подряда № от 20 мая 2020 года и приобщённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции незаполненный акт о приёмки выполненных работ (КС-2) форма Приложения № к договору подряда № от 28 мая 2020 года, содержат подписи сторон сделки, но лишь в месте дополнительных записей «заказчик ООО «Стандарт-Строй»: Директор, .», «подрядчик: ИП ФИО1», что указывает именно на утверждение участниками сделки формы (бланка), применяемой сторонами для сдачи-приёмки выполненных работ по конкретному договору.

С учётом сложившейся между сторонами практики отдельного согласования в Приложении № к заключаемым договорам подряда формы (бланка) акта о приёмке выполненных работ (КС-2), ввиду признанного ФИО1 в судебном заседании от 21 декабря 2021 года факта заполнения и внесения всех рукописных записей в рассматриваемый акт о приёмки выполненных работ (КС-2) от 08 июля 2020 года (л.д. 235-236 т.1) им самим, то при отсутствии в этом документе подписи директора ООО «Стандарт-Строй» в месте, отведённом напротив записи «принял», судебная коллегия приходит к выводу, что фактически рукописные записи ответчиком вносились в согласованный, скреплённый подписями сторон бланк, и в действительности этим документов выполненные подрядчиком работы не принимались.

Более того, ООО «КБРСГ» (до переименования ООО «Стандарт-Строй») в суд апелляционной инстанции представил заключенный с ИП договор подряда № от 15 июля 2020 года, а также подписанный без замечаний сторонами этой сделки акт о приёмке выполненных работ от 31 июля 2020 года. Из этих документов следует, что новый подрядчик – ИП выполнила именно тот объём работ, который ранее поручалось произвести ФИО1 по договору подряда № от 20 мая 2020 года, и эти работы по новому договору заказчиком были приняты.

В условиях того, что в суде первой инстанции обстоятельства выполнения заказанных ООО «КБРСГ» подрядных работ не проверялись, факт их выполнения ответчиком или иным лицом не устанавливался, а сторонам в связи с этим не разъяснялась необходимость и не предоставлялась возможность предоставления дополнительных доказательств, то судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор подряда с ИП и акт выполненных работ к нему в качестве новых доказательств приобщает к материалам дела.

Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах факт реального выполнения ФИО1 работ по договору подряда № от 20 мая 2020 года, а равно факт принятия результата этих работ заказчиком ООО «КБРСГ» по акту о приёмки выполненных работ (КС-2) от 08 июля 2020 года (л.д. 235-236 т.1) поставлен под сомнение, и что со стороны ответчика никакими иными относимыми и допустимыми доказательствами эти обстоятельства не подтверждены, к апелляционной жалобе с учётом ранее заявленного истцом ходатайства о подложности доказательства, не приложены, а оригиналы счетов, как то предусмотрено пунктом 3.1. договора заказчику не выставлялись, то при проявленном в суде апелляционной инстанции интересе в отстаивании своей позиции (ФИО1 и его представитель, будучи дважды надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебных заседаний, в них не явились, дополнительных пояснений не представили) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования встречного иска об оплате работ по указанному договору обоснованными не являются. В связи с чем, также признаёт соответствующим закону решение суда в части отказа ФИО1 в этой части его иска.

Приложенное подрядчиком в обоснование своего встречного требования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2020 года, во внимание приниматься не может, поскольку сведения в нём изложенные приводились из содержания обращения ИП ФИО1 и данных в ходе опроса пояснений директора ООО «Стандарт-Строй» и при этом их достоверность фактически не проверялась.

С учётом того, что ООО «КБРСГ» надлежащим образом реализовал предоставленное ему статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3 договора подряда №4 от 20 мая 2020 года право на односторонний отказ от этой сделки, направив ответчику письменное уведомление исх.№ Т-294 от 03 июля 2020 года, то необходимость в расторжении данного соглашения в судебном порядке по требованию ФИО1 отсутствовала. Потому судебное постановление от отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Герасименко